ORIGINAL: Главный редактор

ORIGINAL: guMka

Идея хорошая, но исполнение не очень. Автор ярко и красочно пишет, но только лишь свои (или редакции) фантазии (!). Как было верно сказано выше - зачем читать чьи-то фантазии? Что в этом такого киноманского? Да, интересно читать, как могла бы повернуться история под тем или иным давлением, но с чего автор взял, что всё пойдёт именно так? Ли в ЗВ, в БпЛБ, в Т-1 - какие у него (актёра) были к этому предпосылки?
В общем моё мнение и предложение - рубрике дать жить, только с опорой на исторический факты. Например, чтобы было, если бы Хана Соло в тех же ЗВ согласился играть Кристофер Уокен? Как бы повернулась его кинокарьера? Кого бы тогда Лукас и Спилберг могли взять на роль археолога Индиана Смита? И так далее. У автора был бы реальный источник для вымысла, и его фантазия стала бы более "объективной".
Но мысль определенно хорошая! Самая смелая, за это спасибо!

Как кого? Тем более Харрисона Форда. Потому что против него в "Индиане" у Лукаса было только одно возражение - он уже снимал Форда в "Американских граффити" и "ЗВ". :)

Насколько я знаю, Лукас-то как раз и советовал Спилбергу "вот этого плечистого парня из "Звёздных войн", т.к. практически такой же типаж он уже создал. А если бы Хана Соло играл Кристофер Уокен - я не уверен, что на нём бы по такой же схеме остановился выбор Лукаса и Спилберга.
Но мысль моя немного не об этом... Я думаю, Вы поняли.

ORIGINAL: Главный редактор

Идеи самые разные. Во втором выпуске судьба двух человек и одной студии. :)

Может про Мейера и Голдфиша, ставшего потом Голдвином? =)
Мне рубрика понравилась - я вообще фантазер! ;)

Рубрика "А что, если?" не понравилась. Идея редакции понятна, этакий тонкий киноманский юмор, игра с фактами и фантазией, но как-то не пошло. Слишком субъективно и оторвано от реальности, бессмысленно что ли. В отличие от рубрики "Наш ответ Голливуду", которая несмотря на то, что тоже довольно абстрактна и субъективна, показалась занимательной, потому что основана на реальных фактах, и т.д. Но тенденция на появление нового и изменения концепции журнала очень по душе, ждём продолжения!
PS: Очень понравилась "История кино в цифрах", приятно читать, вспоминать, узнавать новое, полезная и занимательная информация. Я так понимаю, эта рубрика 100% будет появляться ещё в 29 номерах?

Смысл "А что, если?" до конца не понял, т.к. нигде не описаны факты, на которых автор строил свою фантазию.
Т.е. надо как-то готовить читателя, сделав перед основным текстом плашечку с фактами, а потом уже основной текст, чтобы можно было до конца оценить "полет мысли".
Такое мое мнение, если судить по одному выпуску.
Проголосовал за третий вариант.

Июньский номер

"а что, если?": про Джэкмана чуть менее бредово, чем про Брюса, но, тем не менее, полная лажа. Хочется отметить цитату из самой статьи: "Еще одно фантастическое (понимай бредовое) допущение, притянутое за уши ...", и вспомнить великого: "история не терпит сослагательного наклонения". Рубрика однозначно в топку (уж точно на диск, если редакция заказала автору много такого), и чем быстрее освободится журнальное место для более интересного материала, тем лучше.

"наш ответ Голливуду": Более бредово, чем в прошлый раз, ибо все свелось к тому, что необходимо поменять продюссера, режиссера, оператора, монтажера и всех артистов (их в первую очередь). Еще раз выскажу свою мысль, данная рубрика могла бы быть интересна, если бы она резюмировала некое обсуждение большого круга знатоков или "знатоков". Предлагаю следующее - главный редактор называет фильму, здесь на форуме создается топик, форумчане обсуждают и предлагают, а потом в журнале профессиональный журналист подведет итог. Думается, многие примут участие в обсуждении, особенно, если они будут перечислены в статье как соавторы идей по переделке.

"история кино": Это интересно, но нужно больше фактов, и не только про голливудское кинопроизводство, но и про европейское и сэсэсэрловское. А так, послевкусием от прочтения статьи остается ощущение того, что автор, имея всего лишь пару фактов из 83 года, на протяжении четырех страниц монотонно озвучивал бокс-офисы американского проката. Познавательно, но под конец уже откровенно надоедает однообразием.

На мой взгляд из трёх новых рубрик самая неудачная "если бы да кабы..." Сделайте лучше на 2-4 страницы рубрику о режиссёрах.

ORIGINAL: Главный редактор
Подобная рубрика нежизнеспособна в формате "круглого стола"

Я потому и уточнил, что итог должен сделать профессиональный журналист, именно для того, чтобы не получилось то, что вы привели в пример.
А вот на форуме это могло бы быть весело по любому, даже без самой рубрики в журнале, а резюм, опять таки, можно выложить на диск, убрав все оффтопы, оставив только существо.

Про историю кино. Дни рождения (смерти) знаковых деятелей вполне можно выдать в самом конце одним блоком. А вот присутствие сериалов (знаковых ТВ передач) это хорошо.

В майском номере не стала читать, не заинтересовала, а вот в июньском прочитала и могу сказать, что не понравилось и не понятно вообще зачем такую отсебячину сочинять и публиковать?! Короче идея по-моему не очень удачная, в причем как и с выяснением что же не так с фильмами Алиса в стране чудес и Повелитель стихий!!

Рубрика "А ЧТО ЕСЛИ" уходит "в отпуск"?! Жаль,жаль,очень жаль. На мой взгляд она хорошая,раскрутилась к июньскому номеру.Нет,правда,кому как,а мне она понравилась.А если отбросить все эти мысли насчёт того что "это всё смешно глупо и нелепо",то вообще здорово.Автор данной рубрики думаю не претендовал на гипер мудрость когда писал материал для этой рубрики. Просто немного фантазии с примесью фактов - это ведь ещё никому не мешало...

Все как обычно. Представляешь рубрику, отовсюду "фу, какое говно". Говоришь, что, мол, убираем, отовсюду "зачем? какая была хорошая рубрика!"