ORIGINAL: brando

Да я понял уже. Ошибки и неподтверждающаяся информация из номера в номер. Лучше не спрашивать ничего.
А у Вас спрашивал, так как у ВАС в журнале прочитал, а не на заборе и не у дистрибьютеров на сайте.

P.S. И если Вам дали информацию, которая оказалась абсолютной неправдой, тогда Вы, пожалуйста, и спрашивайте их, и постарайтесь доводить её до нас, Ваших читателей, которые ХОТЯТ доверять той информации, которую получают в Вашем журнале.

Да никто не запрещает вам спрашивать что-то у нас. Просто учтите, что мы не знаем, почему релизы сначала заявили, а потом перенесли, как бы язвительно и укорительно вы ни писали.

ORIGINAL: kokoh

ORIGINAL: АГАТА

в ноябрьском номере: диски Шварцнеггера-написано,что ПОДАРОК НА РОЖДЕСТВО у нас не выходил на DVD-ошибочка
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/6300/
у меня диск есть,куплен года полтора назад.А в декабре на блюре обещают

После прочтения этой информации в журнале я подумал что у меня левак куплен. Меньше надо пугать своих читателей такого рода информацией.

Согласен.

Декабрьский номер.Обзор фильмов Кейт Уинслет ДОРОГА ПЕРЕМЕН в обзоре упоминается что фильм выходил у нас на блюре,а голубой(в хорошем смысле слова) кружок забыли поставить.
И ещё, в последнее время стало много(относительно) обзоров импорта,причём не каких-то мегаэксклюзивов,а изданий которые,через месяц другой с таким же наполнением выйдут в России(Трансформеры-3,Первый мститель,Король-лев),что будут дубль-обзоры?Как будто больше писать не о чем?Так ещё и появляются дублирующие обзоры на наши диски:в одном из последних номеров обзор на ФОРСАЖ-5,с следующем на пенталогию ФОРСАЖА,это при том,что уже на все диски по отдельности в ТОТАЛе были рецензии и их грубо говоря положили в одну коробку,без каких-либо изменений.Ну и зачем отдавать 2 страницы под ЭТО?Сейчас дистрибьюторы  навыпускали разных боксов:Мумии,Борны,Хищники-те же яйца только в профиль-опять ждём объемных обзоров?

Спасибо за ответ!Отлегло

ORIGINAL: SergeySl

В ноябрьском номере на стр. 17 в списке фильмов Хэла Эшби указан фильм "Последняя деталь". Кроме вашего редактора, всем остальным русскоязычным киноманам данный шедевр с Николсоном известен под названием "Последний наряд". Для профильного журнала о кино это очень серьезный промах, демонстрирующий серьезные пробелы в кинообразовании некоторых сотрудников. Он сравним с классическим ляпом, допущенным при переводе с английского одного толстого киносправочника, когда фильм Sting (Афера) с Ньюменом и Редфордом был обозван Жалом.

Простой поиск по гуглю словосочетания "Последний наряд Николсон" выдает 16900 результатов, а словосочетания "Последняя деталь Николсон" - 54900. Для сравнения "Жало Редфорд" - 8490, "Афера Редфорд" - 409000. Но вам виднее, конечно.

ORIGINAL: brando
То есть ошибок редакции опять никто не признаёт. Понятно.
Проще всего читателя носом ткнуть.
С "больной" головы на "здоровую".

А можете объяснить, как обвинение "Кроме вашего редактора, всем остальным русскоязычным киноманам данный шедевр с Николсоном известен под названием "Последний наряд"" сочетается с тем, что в рунете упоминаний фильма под названием "Последняя деталь" в три раза больше, чем "Последний наряд"? И вообще да, в большинстве случаев доказать свою правоту проще всего одним-единственным способом - ткнув носом в неумолимые факты. Ткните меня, пожалуйста, если есть во что тыкать.

P.S. Почитайте топик. В большинстве случаев ошибки признаются. Если есть, что признавать. Прямо на этой странице я признаю две своих ошибки и Боря Иванов одну. Хотелось бы, чтобы вы немножко аккуратнее выбирали слова или мне начнет казаться, что вы мутировали в тролля.

Когда я писал о том, что "проще ткнуть читателя носом", я не соглашался с риторикой автора поста. То есть по сути он прав, но стиль изложения(в частности, про большинство русскоязычных киноманов) был неверен и тут Вы полностью правы.
Но Вы ведь авторитетный и профессиональный журнал о кино! Неважно как данную картину в интернете чаще ищут!
Вы должны приводить наиболее точное и правильное название фильма(если разница в ссылках так невероятно велика, то приводить в скобках ВТОРОЕ название).
В противном случае и правда можно подумать, что человек, ну как минимум несерьёзно проработал материал, о котором он пишет или ему АБСОЛЮТНО всё-равно и неинтересно. А ведь это не так, надеюсь..
И не считайте меня троллем, это не я

ORIGINAL: brando

Когда я писал о том, что "проще ткнуть читателя носом", я не соглашался с риторикой автора поста. То есть по сути он прав, но стиль изложения(в частности, про большинство русскоязычных киноманов) был неверен и тут Вы полностью правы.
Но Вы ведь авторитетный и профессиональный журнал о кино! Неважно как данную картину в интернете чаще ищут!
Вы должны приводить наиболее точное и правильное название фильма(если разница в ссылках так невероятно велика, то приводить в скобках ВТОРОЕ название).
В противном случае и правда можно подумать, что человек, ну как минимум несерьёзно проработал материал, о котором он пишет или ему АБСОЛЮТНО всё-равно и неинтересно. А ведь это не так, надеюсь..
И не считайте меня троллем, это не я

Послушайте, ну вот не надо только с названиями, ладно? Фильм Крейга "Trench", который ПРАВИЛЬНО переводить как "Окоп" или "Траншея", на лицензии вышел как "В июле 1916-го: Битва при Ромме", и это название мы и дали. Перевод названий - вещь обоюдоострая. Мы стараемся приводить самый распространенный вариант - за исключением заведомо нелепых вроде "Жала".

Я знаю, к чему подобные разговоры сводятся. После приведения ссылок на "профессиональные издания по кино" начинаются разговоры, можно ли считать эти издания профессиональными, подсчитывание "за" и "против" каждого варианта, и длиться это может до бесконечности. Так что пусть это будет наша ошибка. Извините, спасибо, что заметили и указали.

Не воспринимайте мои посты близко к сердцу. Ваш журнал я люблю и регулярно читаю. Тем обиднее встречать там подобные ляпы. Я согласен, что для некоторых известных фильмов нет общепринятого перевода названий, но это не тот случай. Еще раз прошу прощения, если мой стиль кого-то задел.