Изумительный фильм! Открывающая его сцена моментально, четко, и довольно графично в словесном плане, обрисовывает отношение парочки, при этом разом перекрывая любые любовные сцены в другом кино, настолько она сексуальна и романтична. Возможно здесь также имеет влияние большая симпатия к Пенелопи Круз, и впоследствии в уме не раз к ней возвращаешься, ибо усиливается горькое сожаление.
Далее же понимаешь, что весь фильм состоит из таких отрывочных сцен, в том смысле что сюжетное построение здесь не обычное, где действие происходит последовательно с разжёвыванием происходящего. Оно лишь выхватывает значительные, и не очень, как кажется на первый взгляд, моменты, как продвигающие историю вперед, так и помогающие сложить свое восприятие о персонажах.

Здесь нет 'хороших' и 'плохих', а так называемых правоохранительных органов нет вообще. Всё плохо, было, есть, и будет. Всё что нужно делается, будет делаться, и никто никогда это не остановит. И, как главгерою пытаются донести в одном диалоге, всё это всегда существовало, просто он не желал этого осознавать. Отсюда складывается некая атмосфера фатальности и безысходности, видимо повлиявшая на многих зрителей и приведшая к столь низким оценкам. Как яркий пример тому хочу привести один отзыв-обзор с Амазона:



Он возненавидел фильм всеми своими фибрами, почуствовав такую наитемнейшую депрессию, какой никогда в своей жизни не испытывал, так, что захотелось самоубиться. И таких бедных дурачков, видимо, очень много.
Ну ладно рядовой зритель, мозгопромытый засильем трансформерных и комиксных бумбастеров, возможно думал, что пришел развлекаться и отдыхать, но критикам то эта картина по идее должна была понравиться. Видимо и они обленились, обнаглели, и перестали воспринимать реальное поэтическое арт-кино, замаскированное под криминальную драмедию.

Вспоминаю подобный случай, когда фильм Ридли Скотта собрал удручающе мало в кинотеатрах, и был преимущественно обруган критиками. Год был '82, и фильм назывался Blade Runner.
Мне кажется это кино еще оценят по реальному достоинству, позже. Уже сейчас есть позитивные обзоры от приличных изданий.

Я не был в таком восторге от подобного кино со времен Трафика Содерберга, и только в эти дни понял, насколько в сравнении была плоха попытка того же Оливера Стоуна с Savages, и другие недавние фильмы на тему.

Камерон Диаз же всегда шли такие роли, но настолько зловещую сучку она еще не играла. Её смачный образ столь ярок, сколь он гнил, и я не знаю любить её персонажа, или ненавидеть. В любом случае её издевательский поход в церковь, а также с легкостью брошенная фразa в духе "ну что будем заказывать" оставили меня без ума от восхищения.

Диалоги, признаю, звучат странновато, но, во-первых, у вас наверное не было таких друзей и знакомых, которые реально внезапно могут уйти в историю, подобные от персонажа Бардема, а во-вторых сценарии таких как Дэвид Мамет и Тарантино тоже далеко не похожы на обыденные, повседневные разговоры. Да и разве за обыденным вы обращаетесь к кино? Может лучше воспринимать это как театральную постановку. Даже вдруг начавшего философствовать мексиканского бармена.

Я также рад, что еще есть такие режиссеры, как Ридли Скотт, который в 75 лет, между прочим, вообще всё еще делает фильмы, и остается одним из немногих, кто может собрать топовых звезд и большой бюджет с поддержкой студии-мейджора для съемок сценария НЕ базирующегося на комиксах, видеоиграх, или парковом аттракционе, чёрт возьми!

9/10

ORIGINAL: Таисия Андреевна

К. Диаз просто шикарная, никогда ее такой не видела - ей бы по-больше таких необычных ролей. Выглядит она отлично, а в этом фильме у ее героини есть не только хорошее личико/фигура, но и крутой характер/нрав. Да, и вообще фильм показался каким-то женским...или вернее сказать про женщин: столько разговоров о них, про них, вокруг них.

Камерон Диаз как раз с таких ролей начинала, и ими отличилась (The Last Supper, Head Above Water, A Life Less Ordinary, Very Bad Things), только эта оказалась максимально 'зверской', как вишенка на большом и давно создаваемом карьерном торте.
Феминизм 'рулит' (а иногда и елозит по лобовому стеклу), и давно известно что является 'центром мира'.

ORIGINAL: Lenny Nero

Видимо и они обленились, обнаглели, и перестали воспринимать реальное поэтическое арт-кино, замаскированное под криминальную драмедию.

Lenny, скажи еще , что это арт-хаус...

ORIGINAL: Lenny Nero

Может лучше воспринимать это как театральную постановку.

Да ну на фиг! Для театральности, - которой чужды многие кинематографические методы, - очень не хватает экспрессии и эмоциональности. То, что зовется переигрыванием в кино - губительно, в театре же - чуть ли не приветствуется. В "Советнике" же все диалоги - снотворные мантры, сосредоточенность на которых требует неслабых усилий. Да еще эта высокопарность их фраз! Как-будто все те нарколыги и криминальные элементы - сплошь рыцари круглого стола.

Всё правильно. Только на сленге адвокаты в криминальном мире(там, то есть в странах носителях английского языка, а именно в США и Англии) и называются "советниками"))

Небезосновательные амбиции Кормака МакКарти, одного из самых уважаемых романистов и драматургов Америки, в этот раз не сумели уместиться в тесные рамки киносценария. В "Советнике" персонажи по ходу дела частенько пускаются в замысловатые, претенциозные диалоги о высоком: о жизни и смерти, о сексе, деньгах, семье и церкви. Это те вопросы в фильме, которые занимают сценариста МакКарти почище "приземленной" сюжетной линии - про успешного американского адвоката, вложившегося по совету друга-наркодельца в переброску кокаина из Мексики в Америку. Не ясно кто он такой и какую роль играет во всем этом предприятии, однако когда груз с наркотиками перехватывают, то в первую очередь обезличенный наркокартель начинает разыскивать именно адвоката. В итоге, как бы МакКарти не старался нагнать философского пафоса и сделать из происходящего притчу, история от его усилий не становится ни глубже (вместо этого, разрозненные рассуждения на вечные темы), ни интереснее (поверхностно прописанная событийная канва). В общих чертах "Советник" о том, что параллельно с обычным миром существует другой мир - криминальный. И если ты в него вляпался, то на дно потащишь не только себя, но и всех тех, с кем связан. Для многих зрителей, которые посмотрели за жизнь чуть больше одной криминальной драмы, это, в общем, не новость. Сценарий фильма также одержим темой секса - и вот тут "Советнику" найдется чем удивить искушенного зрителя. Как же во всем этом чувствуют себя голливудские звезды? Пенелопа Крус и Брэд Питт сдюжили, Хавьер Бардем с очередной невероятной прической ушел в эксцентрику, Майкл Фассбендер пребывал под кайфом и в смятении, а Кэмерон Диас делала, что могла, дабы убедительно выглядеть в роли гламурной сучки, знающей что-то больше остальных. Основная проблема "Советника" в том, что он берет на себя слишком много.

5/10

Да, я смотрю - многие не поняли фильм.

ORIGINAL: VideoFan

ORIGINAL: Bertie Wooster
Да, я смотрю - многие не поняли фильм.

Это точно. Можно было бы и описание сюжета почитать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Советник_(фильм)

And?..

ORIGINAL: VideoFan

ORIGINAL: khaos11
And?..

1. Понять, что показали в фильме.
2. Прокрутить фильм в голове.
3. Переосмыслить увиденное.
4. Может быть посмотреть еще раз.
5. Понять, о чем фильм.

VideoFan, складывается следующее:
1) Описание в Википедии составляли Bertie с Lenny
2) Если б в тамошнем адаптированном описании так дословно и сняли, возможно эффект был другим.
3) О том КАКИЕ в сценарии диалоги - в инфе ни слова (а это 50% впечатлений).

PS А вообще мне это все начинает дико напоминать Синдром поиска глубинного смысла, так сказать.

ORIGINAL: VideoFan

ORIGINAL: khaos11
PS А вообще мне это все начинает дико напоминать Синдром поиска глубинного смысла, так сказать.

Глубинного смысла там нет. Есть оригинальная форма подачи интересного сюжета.

Если честно, то я не увидел никакой оригинальной подачи сюжета. А вообще сценарий фильма напомнил мне работы студентов 3-4 курса, когда дают обычное задание в рамках жанрового кино, но 99% лезут в область экзистенциальной драмы, философии и размазывают кашу по тарелке. И на том месте, где должен быть интересный персонаж, появляется современный Сократ и рассуждает на абсолютно сторонние темы, которые не касаются сюжета. Учебник по сценарию в этот момент кричит - Эй, ребята! У вас вообще то драматическая перипетия возникла. По закону драматургии вы должны решать проблему и развиваться, как личности! Эййй! Вы что, все еще болтаете?!?

ORIGINAL: GODO
Если честно, то я не увидел никакой оригинальной подачи сюжета. А вообще сценарий фильма напомнил мне работы студентов 3-4 курса, когда дают обычное задание в рамках жанрового кино, но 99% лезут в область экзистенциальной драмы, философии и размазывают кашу по тарелке.

В данном случае не вижу ни экзистенциальной драмы, ни философии, ни чего-то подобного. Есть простая (и интересная) история, сюжет которой хитро (и интересно) замаскирован.

И на том месте, где должен быть интересный персонаж, появляется современный Сократ и рассуждает на абсолютно сторонние темы, которые не касаются сюжета.

Встречал версию, которая объясняет "странные" диалоги персонажей шифрованием на случай прослушки.

Кстати все эти учебники по созданию сценариев, например того же Сида Филда, и всяческие сюжетные 'правила', типа трех актов, и всё время приводимых в качестве эталона сценариев наподобии Chinatown'a, давно нужно выкинуть на помойку и забыть. Они устарели, приелись, и уже давно необязательны.
Пытаются из студентов вылепить какое-то стандартное мышление, которого в творчестве быть не должно, и такие стандартные сценарии нафиг никому ненужны. Поэтому всегда рад любому новому подходу, тем более когда это удается сделать на основе довольно таки заезженного типа истории.