Слон / Elephant (2003)

Kaban, ну а мне фильм понравился. Свое мнение я уже оставлял на одном из сайто байнета.

Что касается твоих вопросов

1) На протяжении практически всего фильма Гас ван Сэнт прямо-таки смакует хождение героев по школе и около нее. Нарочито долго в кадрах прогуливаются Джон, Элайя, Мишель и др. Зачем? Чтобы показать обычность и ординарность жизни? Это вполне реализовано в картине другими способами, так что "хождение" кажется избыточным и затянутым. Для наблюдения за эмоциями? Это оправдано лишь, когда Алекс и кто-то там еще едут в машине с оружием, во всех ост. случаях эмоции далеко не такие нарочитые и не стоят столько экранного времени.

Тема непростая. И снять можно было по разному. Возможно даже Kabanснял бы лучше. Сколько людей, столько и мнений. Гас Ван Сент снял так, как посчитал нужным. ИМХО получилось неплохо.

2) Зачем огромный сюр в школе? Все в полусне нарочито медленно передвигаются по школе. Они даже бегают МЕДЛЕННО. Услышав выстрелы в школе, члены клуба открытых геев медленно, словно не хотя, вылезают в окно. В целом складывается ощущение, что сам Сальвадор Дали восстал для работы художником-постановщиком у ван Сэнта. После первых 10-15 минут нахождения в школе, однозначно понииаешь, будет что-то. Однозначно будет. И будет плохое. Очень плохое. Ибо никак иначе этот сюр закончиться не может. Мне кажется, что большего эффекта можно было бы добиться, показывая школу совершенно буднично, как, например, муравейник. Даже в квартире у Алекса чувствуешь себя гораздо более уютно, несмотря на всю "фриковость" как обитателя, так и самого дома. И , кстати, там вышеописанный эффекит срабатывает гораздо больше. Покрайней мере, для меня.

Ты говоришь, что герои слишком медленно разгуливают по школе. А они должны были носиться как в Факультете? Так ведь Слон - фильм иного уровня. Нарочитая медлительность и кажущаяся бессмысленность действия героев - лишь способ пробраться в мозг зрителя и подготовить к развязке. Возможно фильм нужно смотреть под настроение, но я ходил после просмотра несколько дней под впечатлениями. И сам не могу объяснить почему. Единстенное, что хочется сказать - картинка в фильме - очень очень красивая

3) Вообще непонятна в целом скорость развития сюжета в фильме. Если цель - движение, то все слишком медленно (сравним с "Страхом и ненавистью..."), если цель - рефлексия, то слишком быстро и клипово (для сравнения могу предложить многие картины Джармуша. Имхо, вот подлинно настоящая скорость для размышления и фрустрации. [sm=em62.gif])

Опять скорость...

4) Ну и, наконец, основной вопрос: почему "Слон"? Первая пришедшая на ум ассоциация - слон в посудной лавке. Но Алекс с другом абсолютно такими не выглядят. Они ведь сами отчасти продукт этой школы и принципов воспитания, практикуемых современной американской школьной системой. Далее вспомнился "Человек-слон". Тоже не то. Нет уродов в школе, ну хоть ты тресни. Не моральных, не физических. Все персонажи до боли привычны и понятны. И мотивы поступков их понятны. А больше ничего на ум не пришло...

А слона-то мы и не заметили! Т.е. слон - это проблема нынешних подростков, которую общество упорно не хочет замечать

Уффф... Так по порядку:
1. А где достал? Надеюсь не пиратка?
Наконец оставили для меня в прокате. Упросил, видать, продавца, ну или достал окончательно. Это пиратка, поэтому пока только посмотрел.
2. Тема непростая. И снять можно было по разному. Возможно даже Kabanснял бы лучше. Сколько людей, столько и мнений. Гас Ван Сент снял так, как посчитал нужным. ИМХО получилось неплохо.
Не, Кабан не снял бы, руки не оттуда [sm=8.gif]. Снять действительно можно по-разному. Я не говорю, что снято плохо или хорошо. Мне лишь непонятно - почему именно так? Отсюда и возникли вопросы. Почему такая скорость? Почему такое долгое следование зачеловеком и т.д?
3. А они должны были носиться как в Факультете?
Конечно нет. Есть черное и белое, а еще существует огромное количество оттенков серого. Я это и имел ввиду.
4. Нарочитая медлительность и кажущаяся бессмысленность действия героев - лишь способ пробраться в мозг зрителя и подготовить к развязке.
Для меня бессымсленность в действиях всех героев фильма - 0.0%. Ну нет ее там. Все предсказуемо. В школе, как я и писал, очень-очень много сюра. И медлительность эта сюрная по своему роду. Она в большей степени мешает фильму, т.к. еще более усиливает предсказуемость финала. Да, я понимаю, это не детектив и не триллер, и неожиданный финал здесь может быть неуместен. Но тем не менее... Такое кол-во сюра вполне уместно в Мертвеце, но здесь...
Наверное, поэтому, сравнивая этот фильм и "Ночь на земле" (они во многом для меня похожи) последний значительно выигрывает.
5. Единстенное, что хочется сказать - картинка в фильме - очень очень красивая
Согласен, картинка хороша.
6. Опять скорость...
Скорость - это одно, быстрота - совсем другое. Можно даже стоять в кадре с определенной скоростью (равной нуля, например). Говоря о скорости, я не подразумеваю быстроту развития сюжета или действий героев.
7. А слона-то мы и не заметили! Т.е. слон - это проблема нынешних подростков, которую общество упорно не хочет замечать
Проблемы есть не только у нынешних подростков. Они всегда есть у любого поколения, причем никак не меньшие, чем у нынешнего. Просто сейчас стало модно об этом говорить. Хотя, если вспомнить 60-70 гг., эта тема тогда тоже достаточно муссировалась в прессе. Я понял, что слон - это проблема. Меня интересовало другое: почему именно слон? Есть ли здесь какие-то непонятные для меня аналогии или это просто причуда фантазии режиссера и его вариант представления мира.
8. рад, что ты наконец посмотрел картину.
Пересмотрел [sm=2.gif]
9. Но ты, судя по всему, ее читал не очень внимательно- в частности в ней объясняется смысл названия "Слон".
Не, как можно. Читал внимательно. Далее см. п. 7.
10. Что касается "затормоза", хождений и съемок, то Ван Сент снял сугубо экспериментальную ленту- на 100% фестивальную.
Ну тогда многие картины Ван Сэнта, Джармуша, Фассбиндера и Тыквера тоже мона считать фестивальными. Я не очень люблю этот термин "фестивальное кино". Кино такое, какое есть, и каждый может и, наверное, должен воспринимать его по своему. Для кого-то "Мертвец" - это бред, для кого-то - шедевр, для кого-то - поделка. Кому-то Терминатор - шедевр. Это нормально, разные люди - разные вкусы.
11. Ожидать нечто подобного можно было уже после его предыдущей картины "Джерри"
Ожидать этого, в принципе, можно было гораздо раньше.

Воспринимать эти ленты, как ты верно заметил, можно по разному, но от этого они не станут произведениями искусства-
Если многие люди начнут что-либо воспринимать одинаково хорошо, то это и становится зачастую произведением искусства, разве нет? Нюанс в том, что многие из этих многих ведутся на мнение критиков или другого меньшинства. Таким образом, может получиться, что немногие, выражая свое мнение, создают проиведения искусства.

Да, не подумал. Ты прав.

Так вы их подготовили к этому фильму, или просто сказали, что это боевичок с пальбой в школе???

Кстати, а как вообще что-либо становится произведением искусства?[sm=sm128.gif]

Думаю, что должно пройти изрядное количество лет после создания произведения, чтобы говорить об этом.
Нередко проходит весьма немного времени, и шедевр уже признают таковым.
Так и сейчас- например, группа SPARKS вряд ли известна широкому кругу слушателей, но лет через 150 ими будут восторгаться, как гениями.
Оптимист [sm=2.gif]. Их ведь через пару лет забыть вообще.
По поводу кино- у Хичкока, одного из самых выдающихся и новатоского режиссера всех времен, не было ни одного Оскара за режиссуру.
Не стоит при этом забывать о его отношениях к академиками.
"Головокружение" было разбито в пух и прах оголтелыми критиками, и только в 1980-х "американская общественность" во главе с любящим шевилить бровями Скорцези признала этот фильм шедевром.
Последние фильмы Феллини критики также разругали в пух и прах. Гений типа скончался - были такие фразы. А я большой разницы между ними и более ранним творчеством не вижу. Все ж очень субъективно.

Вчера посмотрел "Слон". В восторге! Клас! 10 из 10
Для меня он уже шедевр, зачем когото ждать!
Я думаю замедление событий, сюжета, замедление в некоторых моментах пересечения героев съемки. Сделанно для создания атмосферы обыденности. И на этом фоне обычно выглядит перестрелка, просто так.
По этому я думаю и СЛОН, как символ толстокожести общества в котором теряется индивидум. Слон как большое неповоротливое, медленное. Общество в котором всё стабильно и размеренно, люди становятся черствыми и не понимают что причиняют боль другим. Не кто не дирется, не употреxxxет наркотики, все правильно до безобразия. Слон проскакивает на рисенках в комнате где герой играет на фортепиано.
Очень понравилась ЖИВАЯ камера!
Мое скромное мнение! Интересно услышать, кто что увидел в этом фильме, ваше мнение.

По этому я думаю и СЛОН, как символ толстокожести общества в котором теряется индивидум.
Прежде всего, хотел уточнить: обсуждаем по фильму, а не по жизни. Где же в фильме теряется индивид? Во-первых, общество - это толпа, а толпа - это субстанция, поглощаящая индивида вполне легко. Толпа более заметна. Если индивид не выделяется в толпе - не значит, что он потерялся. Он есть. По фильму: Элайя занимается фотографией, он доволен этим, не боится подойти к чужим люядм и попросить их сфотографироваться для его целей. Разве он потерян? Девушка, над которой все издеваются, все понимает, но она не готова играть по их правилам. Это однозначно не потеря индивидуальности, а скорее наоборот. В фильме есть и другие примеры.
Я думаю замедление событий, сюжета, замедление в некоторых моментах пересечения героев съемки. Сделанно для создания атмосферы обыденности.
Обыденная жизнь в школе также медленна и печальна? Бросьте! Амер. школа или колледж (даже размера, показанного в фильме) бывает такой лишь с часов 16-19 до 9-10 утра. Не более. В остальное время это реальный муравейник. Так что усиленное замедление скорее показывает некую фриковость школы (см. ранее), чем ее обыденность.