Реквием по мечте / Requiem for a Dream (2000)

Непонимание, внутреннее одиночество, потерянные идеалы – на данный фильм написать пафос чрезвычайно легко, но не хочется. Да, еще один фильм о наркоманах. В принципе, ничего кардинально нового в этом фильме искать не стоит, однако в нем есть своя прелесть. Для меня она заключается в том, что режиссер не стремится дать какие-то оценки происходящему, он словно камера, застывшая в полуметре от происходящих событий, просто воспроизводит материал. Существуют две концепции воспроизведения музыки: приукрашивание ее и воспроизведение as is. Так вот данный фильм – это классика второго в кино для Кабана. На сегодняшний день кинематограф США и других стран уже достаточно обсосал тему наркомании, причем с разных сторон. Есть нарочито яркий и блистающий «Жизнь и ненависть», есть «Трэйнспоттинг», а есть «Реквием по мечте». Единственно новой в этом фильме, но и то далеко не для всех, может явиться идея о том, что ТВ – не меньше зло, чем наркомания. Это, кстати, будет хороший повод задуматься для родителей, любящих повторять перед знакомыми: «Какой хороший у нас сын, по улицам не шляется, за ТВ/компьютером/любым другим предметом целый день сидит. Молодец!» По мере развития сюжета все больше и больше огорчает тот факт, что режиссер снимает фильм как бы в полсилы; наблюдая за актерской игрой, постоянно так и ждешь, что они тоже сейчас обернуться и спросят Дарена Арановски: «Ну как, нормально? Или еще дубль?» Если бы режиссер не побоялся показать более яркие чувства и переживания, но также отстраненно, избегая оценок - я думаю, это пошло бы фильму на пользу.<BR><BR>Кабанский марк: хороший пример картины на избитую в последнее время тему, в которой сюжет является вторичным по отношения к самим съемкам. Этакая рефлексия в квартально-коробочной урбании. 5,5 из 10.<BR>

2 c + ?! Кабан!?!

[sm=mad.gif]

Да, как-то напрягает, что отличный фильм (пусть и нелегкий) получает оценку меньше трех...

Это все равно что 5.5 из 10 в своем жанре поставить какому-нибудь Терминатору.

----------------
Цитата: Дата:03.12.2004 10:41:28, Автор:Главный редактор ::

---

Для меня 10 из 10 безо всяких сомнений и оговорок.
----------------

10 из 10? А вы не горячитесь?
Фильм, бесспорно, очень хороший. Очень.
Но абсолютной оценки ИМХО если и заслуживают какие-то фильмы, то хорошо если их наберется десяток. Ну максимум два, и это если прибавить немое кино (экспрессионистов, Гриффита, ранних Эйзенштейна и Довженко), что не совсем честно - там другая шкала.
Т.е., конечно, у каждого своя система оценок. И в первой десятке у нас будут разные фильмы (часть уж точно не совпадет - я помню Ваше отношение к Бертолуччи). Но 10 из 10 "Реквиему"... Ну не знаю.

Истина, как всегда, где-то по середине [sm=1.gif] У Тотал ДВД бывают заскоки обратные Кабану - максимальные балы Близняшкам (Эффект Близнецов)... [sm=1.gif]

----------------
Цитата: Дата:03.12.2004 11:30:29, Автор:Калигула ::

---

Можно не подчеркивать. И я ИМХО ставлю по привычке - и так понятно, что мнение свое - а чье же?
Я имел в виду, что десять - это, фактически, оценка для шедевра. Если для Вас &amp;quot;Реквием&amp;quot; - шедевр, то остается только с уважением отнестись к Вашей оценке.
А объем удовольствия... От &amp;quot;8 1/2&amp;quot;, &amp;quot;Огней большого города&amp;quot;, &amp;quot;Полуночных колоколов&amp;quot; или &amp;quot;Касабланки&amp;quot; объем удовольствия я получил такой же, как от &amp;quot;Осьминожки&amp;quot;, &amp;quot;Пиратов Карибского моря&amp;quot;, &amp;quot;ВК&amp;quot; или даже &amp;quot;Коммандо&amp;quot;. Но ставить им 10 из 10 мне в голову не придет. Вот такая вот у меня шкала. :)

----------------

"Удовольствие" - термин, более-менее близко отражающий то, что получаешь от качественно снятого, умного, важного, увлекательного фильма. Можно назвать это "эстетическим удовольствием", и тогда "Коммандо" отпадет сам собой. :)

Ну, значит с памятью моей что-то стало... старею

Не знаю, кто как, а я глубоко убежден в том, что фильмы нужно оценивать внутри своего жанра. То есть, есть некая общая шкала, на которую накладывается шкала жанра и для ориентира несколько "эталонных" (от оригинального значения - "образец для сравнения") картин. То есть, если оценивать, скажем, "Крепкий орешек", то он законно получит свои 10 баллов, хотя сравнивать его с тем же "Гражданином Кейном" мне в голову не придет - просто он лучший в своем жанре. То же самое, кстати, касается и порнухи - я здесь не супердока, но уверен, что даже здесь существуют фильмы, которым не стыдно выставить и 10 баллов.

Кабан, я в шоке.
Уже на пути в аптеку для снадобьями [sm=2.gif]
Я не понимаю, а хороший фильм - это только если в нем что-то новое сюжетно есть?
Нет, нет и еще раз нет. Я же писал "Для меня большинство хороших фильмов находятся в диапазоне 4-7. Выше должно быть явно хорошо или ново". Если бы я искал только что-то новое, то большинство фильмов были бы в ауте, т.к. почти все уже рассказано, за редким разве что исключением.
А что здесь вообще может быть нового, в теме наркомании?
Поскольку данная тема крайне для меня интересна и много чего просмотрено, то с вероятностью 99,9999% в теме наркомании ничего нового уже не снимут.
И, что самое странное, я увидел в фильме совершенно не то, что вы - ни малейшего призыва поплакать "как плохо наркоманам"
Я тоже этого не увидел. Наверное, просто коряво выразился, поскольку имел в виду лишь то, что есть люди, которые ставят высокие оценки таким фильмам лишь из-за сочувствия наркоманам, а не оценивая конкретную кинематографическую работу. Это сродни тому, что арт-хаусу ставятся завышенные оценки лишь за то, что он арт-хаус.
фильм о том, как разрушается личность - неважно от чего
Соглсен. Для меня же основная тема фильма - это иллюзорность нашего мира. Мы видим его таким, каким хотим видеть. Но мир-то не таков, он шире, больше и разнообразнее. Когда происходит разрыв наших стереотипов в мировосприятии с реальной действительностью, наступает депрессия. Ваша тема тоже Кабаном увидена [sm=16.gif], но она для меня более вторична по сравнению с описанным выше, хотя и немаловажна при этом.
От наркотиков с медицинской точки зрения, от навязчивых желаний, от телевидения, от диет - от того, что мы сами добровольно выбираем каждый день в погоне за какой-то (зачастую навязанной социумом) мечтой. С этой точки зрения фильм крайне мощный, причем я удивлен, что вы не заметили "нового" в том, как он снят.
Разрушение личности в погоне за навязчивой идеей? Да, это в фильме присутствует. Но ново ли это? Еще в 1941 г. Орсон Уэллс показал нам это разрушение. В 1972 г. это же продемонстрировал Ф.Ф.Коппола. Сейчас лишь изменена фактура; если раньше были деньги, была слава и социально адаптированные люди, то сейчас тему перенесли на новую почву (отверженные, поколение Х, наркоманы и т.п.)
С художественной точки зрения это не просто "новаторский" фильм, а настоящий прорыв.
Для Кабана с художественной точки зрения прорывом был фильм "Страх и ненависть...". Данный фильм хорош, более чем качественен, он на самом деле даст фору многим в данном жанре, но он банален. Я все эти темы видел уже сто пятьдесят тысяч раз. Здесь же опять тоже самое. Да, хорошо, да качественно, но вторично. А на повышение оценки из-за художественной ценности Арановски у Кабана может не рассчитывать, поскольку хорошо но не на столько. На 5,5 - хорошо, на большее - нет.
Но абсолютной оценки ИМХО если и заслуживают какие-то фильмы, то хорошо если их наберется десяток. Ну максимум два, и это если прибавить немое кино (экспрессионистов, Гриффита, ранних Эйзенштейна и Довженко), что не совсем честно - там другая шкала.
Согласен с Императором на все сто, даже на сто двадцать процентов. 20 фильмов для меня даже много, наверное.
В конце концов, я оцениваю не значение фильма для истории, а, грубо говоря, объем удовольствия, которое я получил от фильма. И в этом смысле нет никакой разницы, что именно я смотрю - "Реквием по мечте", "Касабланку" или Кар-Вая. Вот такая вот у меня шкала. :)
Очень, очень похоже и на мою шкалу. Оценивать фильм для истории? А кто я такой, что бы решать, что истории важно, а что нет? Я же простой Кабан.[sm=2.gif]
Я тоже оцениваю фильм в зав-ти от объема своего удовольствия, но всегда с оглядкой на то, что уже посмотрел и помню на момент просмотра.
в этом смысле нет никакой разницы, что именно я смотрю - "Реквием по мечте", "Касабланку" или Кар-Вая
Для меня есть разница в том, когда это снято по времени, и было ли что-то похожее раньше или нет. Последователи могут быть хороши, в исключительных случаях лучше пионеров, но в большинстве своем пионерам я поставлю более высокие оценки, если, конечно, это того стоит. Просто за новаторство ничего ставить не буду, того не стоит. Последователи же ведь могли видеть пионерские творения, на этой базе создание фильма можно облегчить. Пусть не всегда, пусть на чуть-чуть, но тем не менее можно. Такой шанс есть, а воспользовался им или нет режиссер - это его дело.
Да, как-то напрягает, что отличный фильм (пусть и нелегкий) получает оценку меньше трех... Это все равно что 5.5 из 10 в своем жанре поставить какому-нибудь Терминатору.
А что напрягает то? Хочется, чтобы все поголовно твердили одно и тоже мнение? Да, конечно, иногда из желания выпендриться можно наперекор всем сказать: "А вот лично мне не нравится?". Я был таким, так себя вел. Лет в 18-22. Потом прошло. Наверное, с возрастом, а может быть еще почему либо. Не знаю... Если человек имеет свое мнение и может хоть как-то его обосновать, я буду всегда это приветствовать вне зависимости от схожести его мнения с моим.
И еще. Нелегкий фильм? Что в нем нелегкого-то? Если сравнивать с Полицейской академией, то второе, конечно, легче. А если серьезно, то фильм не был для меня тяжелым, что опять же не говорит о легкости времяпрепровождения во время его просмотра.

Прекрасно, прекрасно поговорили. :)