Нет. Я, например, ни Novecento ни Once upon a time in America ни 8 1/2 не называл.

Тема конечно интересная, но автору надо расписать рамки\правила\критерии, а пишушим эти критерии соблюдать. Тема специфичная и далеко не каждый сможет "вписаться" в неё. Монтаж процентов на 60-70 оценивается объективно, и имхо только оставшиеся 30-40 процентов можно спорить, а уж в мейстримном кино там все 90%. К примеру "летние" блокбастеры не благодарные претенденты для оценки, эти фильмы как Франкенштейн, собраны из кучи кусков с минимальной подгонкой. Мистер и миссис Смит не так плох в этому плане, но если вглядываться то там столько дешёвых приёмов, столько ошибок, что удивительно что такое пропустили (авторы в курсе этиъ ошибок). Александр на мой взгляд объективно плох, но там целый комплект проблем одна из которых кроется в режиссёре с производственными проблемами и в итоге слабым отснятым материалом.

То что я написал выше можно рассматривать как взгляд на монтаж в целом, если смотреть по деталям, то тут можно целые категории раскапывать. Например берём меллодрамы и смотрим как монтажёр чередует крупные, крупные, ещё раз крупные и средние планы, насколько это органично. Или берём любой слешер и смотри как там собрали множество "деталей". А уж если пройтись по классике, лучше сразу ударится в первую половину 20 века, то там мы увидем столько всего иновационного, что ни один Кристофер Нолан с Дэвидом Финчером не покатят. И вообще, все на Эйзенштейна[sm=de.gif]!

ORIGINAL: cir

 Александр на мой взгляд объективно плох, но там целый комплект проблем одна из которых кроется в режиссёре с производственными проблемами и в итоге слабым отснятым материалом.

 
 Безобразный монтаж - очень существенная я бы сказал составляющая этого безобразия (как раз недавно пересмотрел на DVD чтобы убедиться - как было безобразие в кино - так и осталось).
  Ибо ненужный Хопкинс, вставная сцена с убийством Филиппа - это тоже монтаж. Можно было отрезать, переставить... Фильм не спасло бы, но хоть не так ужасно вышло бы. Ну и монтажные длинноты, действующие столь усыпляюще - также огрех именно его, монтажа.
 Поскольку еще более мискастные фильмы с еще более слабой постановочной частью подчас смотрятся намного лучше.

ORIGINAL: Калигула

ORIGINAL: cir

Александр на мой взгляд объективно плох, но там целый комплект проблем одна из которых кроется в режиссёре с производственными проблемами и в итоге слабым отснятым материалом.

Безобразный монтаж - очень существенная я бы сказал составляющая этого безобразия (как раз недавно пересмотрел на DVD чтобы убедиться - как было безобразие в кино - так и осталось).
Ибо ненужный Хопкинс, вставная сцена с убийством Филиппа - это тоже монтаж. Можно было отрезать, переставить... Фильм не спасло бы, но хоть не так ужасно вышло бы. Ну и монтажные длинноты, действующие столь усыпляюще - также огрех именно его, монтажа.
Поскольку еще более мискастные фильмы с еще более слабой постановочной частью подчас смотрятся намного лучше.

Я именно это и имел ввиду :)

ORIGINAL: Калигула

Хорошенько подумав, определил пятёрку лучших монтажей как "Гражданин Кейн" Уэллса - Робсона-Вайза, "Люди-кошки" Турнёра-Робсона, "Саботаж" Хичкока-Френда, "Челюсти" Спилберга-Филдс и "Рифифи" Дассена - Дуайра.
Но сразу хочется добавить еще что-нибудь.

 
 
А чем, так примечателен монтаж в "Челюстях"? [sm=4.gif]