ORIGINAL: oneiros

Мой брат сходил второй раз, в отличие от первого - на 3D. Сказал, что в 2D ему больше понравилось... Не понимаю.
А те, кто так нахваливают Аватар - может, поделитесь, в чем вы узрели его худ. ценность? Потому как, на мой взгляд, все понятно: VLN очень грамотно все расписал по поводу сюжета и персонажей. Вам есть что ответить по существу, или все возражения сводятся только к "ты ничего не понимаешь, потому что ничего не понимаешь"?

 
Дык, он не открыл Америки.
Всё подобное было уже сказано в прошлом году.

Да они мне не мешали, а веселили. Чему мешать-то? Там каждый сценарный ход заранее угадывается.

ORIGINAL: Sergio san

Ну, я уж не знаю насчёт худ. ценности, лично я расхваливал Аватар за другое. Пробрал меня фильм, если угодно. Погрузил меня в свой мир до конца сеанса. Насчёт картонности персонажей и средненькой актёрской игры - враньё всё это (в моём понимании, естественно). Лично я сопереживал синеньким от начала и до конца, даром что они рисованные (это, собственно, показатель того, насколько хорошо они нарисованы). Так что для меня вторичность сценария и всякие ляпы значения не имели. Как уже сказали в треде, не суть важно, что снято, а суть важно, КАК это снято. И снято это просто феноменально (и не только с точки зрения CG). И с этой точки зрения сценарий вполне нормальный, и не в коем случае не дебильный. Хотите дебильные сценарии - смотрите Эммериха.

А насчёт 2D - так мне плоский вариант тоже больше понравился. Просто я недолюбливаю 3D. В частности потому, что изображение 2D - более яркое и цветастое. К тому же, в случае Аватара, я не заметил уж очень много всяких 3D-эффектов. По крайней мере, как показал 2D-просмотр, в фильм я погрузился отнюдь не благодаря трёхмерности. Просто, как я уже написал, это ТАК снято, что не погрузиться просто невозможно (ИМХО, опять же). И ещё раз повторю - это не заслуга 3D и спецэффектов (реалистичные спецэффекты только содействуют этому). Это целиком заслуга Кэмерона как режиссёра.

Вот, как-то так.

Вот тут согласен по всем пунктам. Человек конкретно и честно написал, что 3D просто недолюбливает.

Так как фильм еще не смотрел, VLN'у могу лишь ответить ранее привёденной цитатой:

ORIGINAL: alexeiden
Так в том-то и гениальность Кэмерона, что уже знакомую историю он преподал так, что оторваться от экрана невозможно, а героем сопереживаешь, хотя и так ясно, что всё будет хорошо.

То есть в мире же всего несколько прототипов историй и персонажей, и главное как оно все сделано, с каким стилем. Думаю если графика не сильно назойливая и мультяшная, как в новых Звездных Войнах, то мне фильм должен очень сильно понравится именно из-за жанра и визуальной презентации. Стиль над содержанием.
 

---

 

ORIGINAL: пупыречек

Foox, Вы фильм-то смотрели? Или Вы просто местный ворчащий зануда?

 
Типа того, даже термин местный имеется, 'фуксизм'.

Ему уже недавно дали знать, что он не понимает разницу между мультиками и кином.

Так что не обращайте внимания.

ORIGINAL: VLN

Чрезвычайно рад. Всю жизнь мечтал повеселить именно вас. Ну, и немножко пупырчатого.
Теперь спокойно могу идти работать клоуном.
ПС. Фильм не убогий, поэтому и написал свое мнение.

Нет-нет. Не уходите. Пока ведь только позабавили. Просто трэш у меня ассоциируется с убогим кином. Если Вы имели в виду нечто другое, значит так тому и быть.

А Вы ведь так и не ответили, что понимаете под художественной ценностью. Ну да ладно.

Кстати, мне нравится читать именно отрицательные рецензии. Они заставляют задуматься, чем же именно мне понравился (или не понравился) фильм.
Но хотелось бы больше аргументации, у Вас же преобладают эмоции, к сожалению.

ORIGINAL: пупыречек
Почитайте кучи положительных рецензий и т. д. Может поймете почему он понравился 99% зрителей, а те, кому фильм показался шлаком, вот и расписывайте, почему считаете его таким, ведь Вас таких совсем мало. Вот мы и почитаем Ваши интересные мыслишки.

Я же просил свои доводы, а не "круто, потому что круто"... Зачем мне читать чьи-то рецензии? Я и без них понимаю, почему фильм нравится 99% зрителей. Но 99% зрителей также нравится Петросян, и что теперь? Признать его великим, а тех, кому он не нравится "людьми с мыслишками"?  Сравнение не слишком корректное, я понимаю, но, думаю, смысл уловить можно...

Серджио, не согласен про то, "ЧТО и КАК". Аватар все-таки фильм, претенщующий на что-то, а в таком кино не может быть только КАК. Форма в отдельности важна либо в таком кино, как Перл Харбор, либо в Вонг Кар Вая, но от Камерона ждешь в том числе и содержания, причем не так себе, а довольно мощного. А когда получаешь на выходе историю, езженную-переезженную тысячу раз, становится немного непонятно, чего ради все это... Ну да, снято потрясающе. Но для этого не надо быть Камероном. Сценарий не дебильный, он, наверное, даже весьма недурственный, просто он пресный и неинтересный, вот в чем дело. Или всем доставляют удовольствия клише?
А про актерскую игру... Ну где там интересные работы? Единственный, кто мог блестнуть - Рибизи, но у него роль пятиминутная оказалась в результате. Стивен Лэнг - обычный, картонный злодей, которых уже тысячи было. Он даже в Hard Way интереснее был. Про всех остальных вообще говорить особенно не приходится. Актеры разве создали интересных, запоминающихся персонажей? По мне - так они обычные и опять же построены на клише.  

А кто-то разве говорит о неуважении к создателям фильма? Любой проделанный труд вызывает у меня уважение - даже труд Уве Болла, поэтому не понимаю, где вы нашли неуважение.
"Не величайший" фильм вызывает споры на 26 страницах потому что это фильм Джеймса Камерона, фильм, который делался 10 лет, который сходу в 30-ке imdb top 250, который скоро соберет столько же, сколько Титаник... Неужели не понятно, почему он вызывает споры? Или спорить можно только о всеобще признанных великих фильмах? Так что тут я вас тоже не понял.
А следующий абзац вообще поставил меня в тупик... По-моему, как раз тем, кто по части попкорна? фильм не может не понравиться, потому что такие люди ходят в кино за зрелищем, а в Аватаре зрелища навалом. А вот как раз у тех, кто приходит в кино за искусством, и могут возникнуть вопросы к создателям.
Насчет того, занимались ли "недоброжелатели" сами в жизни творчеством, могу заверить, что занимались. За всех не скажу, но про некоторых знаю. Хотя опять же не вижу, при чем здесь это. Мы сейчас рассуждаем не с точки зрения работников киноиндустрии или любой другой творческой профессии, а как простые зрители. И что же теперь: простым зрителям должно все нравиться, потому что они сами этого не могут или просто-напросто не хотят делать?
Вам по существу-то есть что сказать?

Сереж, ну, в принципе, все оно так. Я, кстати, ни в коем случае не говорю, что фильм пустышка. Да, смыслы есть, просто они, вроде как, прописные истины. Если же просто рассматривать Аватар как интересное кино - на мой взгляд, ему не хватает новизны. Сравнить с теми же Чужими - там были и спецэффекты, но и в придачу отличный сюжет, равных которому мы раньше просто не видели. А тут в плане сюжета давнишняя история про Покахонтас, набившая оскомину. Ну придумал бы Камерон что-нибудь свое, поновее - думаю, цены фильму бы не было.
Про то КАК, я уже все сказал - тут не к чему придраться, даже если специально стараться. Мне в целом-то фильм скорее понравился, чем нет, я ему поставил 8 из 10, правда, не знаю, сколько было бы, не будь 3D и вообще крутой картинки.
Понятно, что фильм знаковый, и свое место в истории займет, наверное, заслуженно. Просто в плане сюжета, как мне кажется, простой наблюдается. В том же самом Титанике, где тоже, казалось бы, нет ничего нового (а в Титанике, как и в нашем Экипаже собраны, по-моему, все возможные жизненные ситуации и типажи), всё сделано так тонко и мастерски, что сразу понимаешь - вот это глыба
 
P.S. Кстати, про Салдану - ну не могу я почему-то в полную силу оценивать игру нарисованного актера

"Безумие" вызвало 3D (это как звук после немого, или цветная пленка) + выход из кризиса + маркетинг на имени.
 
Всё просто.