• Архив
  • Обсуждение сфотографированных объектов (p.143)
2015/11/18 12:22:07
hdmaniac
prjanick  Гугл же бесплатный, а за фотобакет платить надо. Я на нем к лимиту подошёл и решил на гугл перейти.

Ну платить надо только если перейдёшь определённый объём, я раньше платил,
когда курс вырос, просто оставил все фото до лимита бесплатного, платить
перестал, зарегистрировался под новым ником с другого п\я и также бесплатно
фото загружаю, уже третий фотобакет у меня и всё бесплатно, никаких лягушек
 и очень надёжно...
2015/11/18 13:07:35
Dumon_RNR
Я уже запутался в этих хостингах, это на imageshack лягушки ведь. Его перевели полностью на платную основу, пока старые фото поддерживают, но новые нельзя грузить. Только после оплаты. А на photobucket как раз по объему я лимит не превышаю, но там было ограничение по трафику, по одновременному доступу или по доступу числа пользователей за определенный период. При его превышении, все фото переставали показываться, там появлялась картинка типа сорри и все такое. Я потому на него и плюнул и ушел на Гугль. Хотя Гугль все тоже дурить начал. Так что может имеет смысл снова попробовать photobucket.
2015/11/18 18:07:55
prjanick
У меня никаких проблем с гуглом практически не бывает. Попробуйте это:
жмакаете по своему фото в верхнем углу в сервисах Google, в меню нажимаете "Профиль в Google+"
Вылезет страница с адресом https://plus.google.com/u/0/X/posts
Копируете вот этот номер X и вставляете его сюда https://plus.google.com/u/0/photos/X/albums
У меня при переходе к фотографиям с этой страницы ссылки получаются короткие. Я просто добавил эту страницу альбомами в избранное.
 
2015/11/18 18:44:11
Dumon_RNR
В разных браузерах это может по разному выглядеть. Даже в разных версиях Хрома. У меня в Хроме в сервисе фото можно сделать только 3 варианта:
1) нажать "получить ссылку" - получаю какую-то хрень, эта ссылка вообще нигде не отображается потом.
2) Просто скопировать URL картинки - это как раз та длинная ссылка
3) опубликовать фото в Гугль+. Я вот еще не разобрался чем отличается этот вариант. Но в принципе не понимаю разницы, потому что как его не называй, все равно это фото будет лежать в файловом пространстве Гугля... Вот у меня сейчас ф профиле Гугль+ видны все фотки, а Мэд Макса там нет вообще. Хотя они опубликованы в Гугль+... Тут можно голову сломать
2015/11/18 19:13:28
BOLiK
Dumon_RNR
3) опубликовать фото в Гугль+. Я вот еще не разобрался чем отличается этот вариант.



Если опубликуешь, то при клике на картинку на твоей страничке в google+ ты получишь точно такую же короткую ссылку, о способе получения которой написал prjanick. Проверил сейчас, ссылки совпадают на 100%. Но способ prjanick-а лучше, потому что нужную короткую ссылку можно получить быстрей.
 
2) Просто скопировать URL картинки - это как раз та длинная ссылка

 
Ты откуда копируешь url? Если из адресной строки браузера, то я там получал пару раз неработающие ссылки. Я копирую из свойств картинки. Т.е., кликаю по картинке левой клавишей мыши, она разворачивается на весь экран, после кликаю на ней правой клавишей, выбираю "Свойства" и уже оттуда копирую url. В этом случае ошибок не было ни разу.
2015/11/18 21:35:55
Dumon_RNR
BOLiK
 
Если опубликуешь, то при клике на картинку на твоей страничке в google+ ты получишь точно такую же короткую ссылку, о способе получения которой написал prjanick. Проверил сейчас, ссылки совпадают на 100%. Но способ prjanick-а лучше, потому что нужную короткую ссылку можно получить быстрей.

Сделал по технологии prjanick, сохранил ссылку на страницу альбомов, в следующий раз попробую взять ссылку оттуда
 

Ты откуда копируешь url? Если из адресной строки браузера, то я там получал пару раз неработающие ссылки. Я копирую из свойств картинки. Т.е., кликаю по картинке левой клавишей мыши, она разворачивается на весь экран, после кликаю на ней правой клавишей, выбираю "Свойства" и уже оттуда копирую url. В этом случае ошибок не было ни разу.

Точно так и делаю, но в результате получаю длинную ссылку. Только у меня Хром не дает посмотреть "свойства", там только "скопировать URL" есть. Если посмотреть страницу в виде HTML кода, то там фотка тоже в виде длинной ссылки.
 
2015/11/19 02:27:28
Lenny Nero
Я конечно всем постоянно советую Фотобакет, хотя цены на платный сервис там повысились. Мне в какой-то степени 'повезло' перейти на платное еще на их старой версии и по старым ценам ($39.90 за 2 года, что получается по 1.66 в месяц), а сейчас самое дешевое это $30 за год, или $2.50 в месяц.

У меня много лет назад возникла проблема именно из-за трафика, потому что предоставленные тогда 2gb я до сих пор не заполнил (1.6 сейчас), а по платному плану дали 20гб, плюс еще 1.2 бонус за 'старого клиента' (итого 23.2, заняты на 7%).
Нынче бесплатно все еще предоставляют 2гб, плюс сейчас какая-то акция по продвижению их мобильного приложения, за скачивание и использование которого хотя бы разок добавляют еще 8 до 10гб в общей сложности.

Но бесплатный трафик так и остался на 10гб в месяц. Это 50,000 просмотров 200-килобайтового фото. То есть если у вас 1000 таких фоток на аккаунте, хватит всего на 50 просмотров в месяц каждого. Примерно так и ориентируйтесь, и по совету hdmaniac'a просто добавляйте второй-третий аккаунты когда будет наполняться.

Да они поменяли дизайн, который был во многом хуже (затем большую часть мелочей исправили-улучшили), да перезаписывали фотки на серверах пару раз (скорее из-за смены движков и 'переезда'-расширения), но всё равно это остается самым удобным и надежным сервисом. 
2015/11/22 22:58:19
Lenny Nero
А, так у Заввийского Джон Картера сзади рамочка и тисненые буквы. Странно, вроде первый раз такой 'наообортный' стилбук вижу. Спасибо за фото Космичъ!
Тоже думал его купить еще когда только вышел, но фильм не очень понравился, и уже есть Viva Metal Case вариант. 
2015/11/23 00:05:49
apelsin7
А я наоборот давно хотел Viva купить, да денег жалко Уж очень у них красивые варианты. А этот вариант взял, правда еще запечетанный лежит. 
2015/11/23 08:20:41
Космичъ
Lenny Nero
А, так у Заввийского Джон Картера сзади рамочка и тисненые буквы. Странно, вроде первый раз такой 'наообортный' стилбук вижу.

 
Пока издание добиралось до меня, я уже был в курсе что меня ожидает)
И право, достаточно оригинальный подход в плане тиснения + стилбук лакированный, т.ч. в реальности выглядит очень не плохо. 
 

Тоже думал его купить еще когда только вышел, но фильм не очень понравился, и уже есть Viva Metal Case вариант.

 
Согласен, что это не самая лучшая железка для (не самого лучшего) фильма, но цена в 9,5 фунтов всё компенсирует. Мне очень нравятся иные варианты железок, но сейчас на них не очень гуманные ценники.
 
п.с. Да и местное двух-дисковое 2D-издание туда 'разобралось' и влилось как родное, причём у нас имеется маленькое преимущество в виде накаток с рисунками, т.ч. (имхо) получился симпатичный "конструктор".
© 2026 APG vNext Commercial Version 5.5

Use My Existing Forum Account

Use My Social Media Account