ORIGINAL: Superfly
Суть предложения в том, что если окажется, что кому-то из модеров не доверяет много пользователей - значит пора что-то (или кого-то)менять. Это вы уже там сами между собой можете обсудить, к тому же голосования будут анонимными. Попытка замять все это прикрывшись Правилами - едва ли не худшее, что можно в данной ситуации сделать.
Нет, неправильный подход, когда говорят "давайте проведем действия, а потом посмотрим и если всё плохо, то будем что-то делать".
Сейчас-то что конкретно не устраивает? Что это за борьба ради борьбы?
Так вот, борьба должна быть против чего-то конкретного.
Конкретно не нравится что-то, хочется, чтобы такого не было. Тогда было бы понятно. Какой метод решения - это другой вопрос.
А фактически не очень понятно, что предлагается, т.к. общий замысел, мотивация неясны. В чем заключается
ситуация?
Голосование без цели не позволит по итогам сказать, что цель достигнута. Просто переизбрание, подтверждение или еще что-то про модераторов - это абстрактно. Вот такого-то переизбрали, и что? А другого не переизбрали, и что?
Вот как пример адектватности действий, из темы про приблуду:
Mefisto говорит, что неплохо бы сделать такую-то сортировку, а зачем не говорит.
Ну да, можно так сделать, а зачем? Мне непонятна его мотивация.
Когда через несколько постов он написал, что его не устраивает (потеря видимости последних изменений), то выяснилось, что его предложение проблему совсем не решает, а нужна сортировка по кардинально другому признаку, которая четко разрешает указанную проблемную ситуацию.