MegaBee
Я не пойму что именно тебя в этом подходе не устраивает? Ситуация заключается в том многим что-то не нравится. Но что конкретно никто (или почти никто) не скажет. Поскольку были прецеденты с пунктом правил 4.3.18. И соотв. все это так и увянет до следующего обострения.
 
То что я предлагаю - это по сути собрать некоторую статистику, которая уже может показать, надо ли что делать. Это и есть цель. 

А не проще ли прямо выяснять, что не устраивает? Если нужна защита от определенного пункта правил, надо придумать меры этой защиты.
Фактически же предлагаются малопонятные косвенные действия, напрямую не связанные с наличествующей проблемой. Налицо логический дефект аргументации.
По косвенным измерениям может не получиться восстановить истинную картину.

А что, у нас голосования уже анонимные?

Имелось ввиду, что пользователи не будут знать кто как голосовал и по каким причинам. Этого достаточно.

ORIGINAL: MegaBee
Налицо логический дефект аргументации.

Расслабься и живи дальше. Голосование высосано из пальца. Не будем показывать из чьего.

Я вот категорически против анонимного голосования, если оно все же состоится. Хотя не вижу причины для него, кроме пары невинных шуток, с которых всё и началось. Объясню - почему. Раз уж тут некоторые не хотят высказывать суть претензий к кому либо (согласен в этом с MegaBee), тогда голосование должно быть открытым. Только в этом случае будет видна объективная картина происходящего.

Да-да, и начнется обычный всеобщий срач, в ходе которого ничего не решиться, зато будет выполнена норма по предупреждениям и банам.

Не пойму, что непонятного в аргументации Суперфлая. Человек хочет сказать, что у него нет претензий ко всему модераторству в впринципе, а только некоторые личности или личность, по его мнению, не заслуживают этого звания. Вот и хочет путем голосования выявить, что считают остальные.
У меня, к примеру, ситуация похожая. Мне мешает только один модератор, против остальных ничего не имею. А переизбирать всю модераторскую компанию глупо, на мой взгляд, столько альтернативных кандидатур не наберется. Можно разве что добавить 1-2 человек, но действующих оставить обязательно. Заодно и народную любовь проверить можно.

И да, голосование должно быть анонимным. Объективность говорите? А модераторы прям чистые и невинные объективисты, ага. Не требуйте того, чего сами дать не в состоянии. Не будет полной и безоговорочной объективности никогда и ни с чьей стороны.

А еще точнее (повторюсь в третий раз), просто станет очевидно: имеем ли мы случаи личной неприязни отдельных пользователей к некоторым модерам, или же ситуацию, когда к некоторым модерам есть претензии у большинства пользователей. И вот только во втором случае уже можно будет говорить от открытых обсуждениях, конкретных действиях и т.п.