ORIGINAL: Lenny Nero

И кто же должен будет определять уровень тупости, кто 'достоин' тут существовать, а кто нет? Смахивает на нацизм какой-то.
А так называемая нелюбовь к кино может проявлятся только в противоположных мнениях, и это уже цензурщина и тоталитаризм, в котором этот форум и так уже обвиняют.

Ну насчет нацизма тебе как нац... как специалисту в этом вопросе, бесспорно, виднее.
А кто должен определять - собственно те же модеры. Если они будут сильно ошибаться или будут сами из тех, что с уровнем - форум просто быстро э... ну издохнуть он уже издох, скажем так - догниёт. А если не будут - столь же быстро санируется.
Демократия на интернет-ресурсе, где по умолчанию см. подпись niMANd'a - штука неуместная. Вопрос в том, кто будет осуществлять тоталитарный подход.
Про противоположные мнения - заведомая демагогия, сам прекрасно знаешь ;-)
 
Я пройденное в том смысле, что удалял посты мимо корзины (например обычный спамобазар Кабана и VLN'a... ой, я потерял два потенциальных голоса, какой ужас, пойду 'перетопчусь'), и не оставлял в отредактированых постах других причину, хотя этого сейчас иногда также не делают многие модеры.
 
 Насколько я помню, в том что тер посты кучами (страницами), хотя впрочем ни разу в этом не признался (читай - не виновен), пока Кабан с VLNом за руку не поймали на мелочи, ну и в нацизме большой спец (хотя нет, это простительно для модера, забыл).

Анонимное голосование самых активных и регулярных пользователй, i.e. форумчан с доступом в сей раздел, как раз самый достоверный и демократичный способ определить общее отношение к действующим модераторам

1. Как бы ты сформулировал вопросы для такого голосования? Подразумевая, что слово "голосование" на данном форуме - это как тест - один вопрос (тезис) и несколько вариантов ответа, из которых надо выбрать единственный нужный.
2. Как разглядеть демократичность подхода (и уж тем более, достоверность) за обычной гистограммой с числом проголосовавших? Откуда берется уверенность, ну, к примеру, в том, что человек голосует сам, а не ставит галочку, потому что ему вообще на всё пофигу, но кто-то попросил поставить?

Как раз открытое голосование и/или высказывание претензий ни к чему и не приведет.

Вот как раз открытые, нормально сформулированные, претензии и приведут к озвучке мнений. Главное, чтобы они были:
а) без обсуждения - просто каждый высказался - и всё, развивать чужие мысли своим согласием или несогласием не нужно (это приведет к спору исрачу в итоге)
б) сформулированы в общем формате отношения к модератору без разбора частных случаев (ибо это зело противоречит правилам и должно строго караться по статье обсуждения политики модерирования). Ну а если человек не сможет так сформулировать притензию таким образом, то вопрос о кретинизме оного долженотпасть автоматически. :)

ПС: лично меня в политике модерирования на текущий момент все устраивает. Есть совсем мелкие замечания, но никто не идеален. Зато в топиках про ДВД обсуждаются ДВД-релизы, а в топиках про конкретные фильмы - те самые конкретные фильмы.

ORIGINAL: Ферзь

1. Как бы ты сформулировал вопросы для такого голосования? Подразумевая, что слово "голосование" на данном форуме - это как тест - один вопрос (тезис) и несколько вариантов ответа, из которых надо выбрать единственный нужный.
2. Как разглядеть демократичность подхода (и уж тем более, достоверность) за обычной гистограммой с числом проголосовавших? Откуда берется уверенность, ну, к примеру, в том, что человек голосует сам, а не ставит галочку, потому что ему вообще на всё пофигу, но кто-то попросил поставить?

1) Не имеет принципиального значения. Потому что цель просто определить примерное количество пользователей имеющих претензии к каждому из модераторов. И только. Я предлагал "Доверяете ли вы модератору ...?"
2) Давай уж прямо укажи пальцем, кого из тех, кто имеет сюда доступ и все еще посещает форум, ты подозреваешь в подобном? Вроде бы в большинстве достаточно адекватные люди. А даже если 1-2 такое сделают - на результат это реально не повлияет. 

ORIGINAL: Ферзь
Вот как раз открытые, нормально сформулированные, претензии и приведут к озвучке мнений. Главное, чтобы они были:
а) без обсуждения - просто каждый высказался - и всё, развивать чужие мысли своим согласием или несогласием не нужно (это приведет к спору исрачу в итоге)
б) сформулированы в общем формате отношения к модератору без разбора частных случаев (ибо это зело противоречит правилам и должно строго караться по статье обсуждения политики модерирования). Ну а если человек не сможет так сформулировать притензию таким образом, то вопрос о кретинизме оного долженотпасть автоматически. :)

Опять 25... Да обсуждайте все что хотите, у голосования совершенно другая цель.
 

ORIGINAL: Superfly

ORIGINAL: Ферзь

1. Как бы ты сформулировал вопросы для такого голосования?

1) Не имеет принципиального значения.
2)  Вроде бы в большинстве достаточно адекватные люди.

Вроде бы взаимоисключающие утверждения.

PS. И к теме о том, кому и как определить кретина. Вот пост.  Его автор - несомненный кретин. Есть сомневающиеся, не являющиеся точно такими же? Если кретина забить прямо сейчас и навсегда - это правильно, но незаконно. Это будет тоталитаризм. Ему даже замечание не выставить.  Что кстати, меня лично не сильно расстраивает, если уж совсем честно. Ибо без кретинов скучнее.

PPS. Вот вам тема для голосования:
Какими словами можно определить автора следующих постов (даны абсолютно целиком, это полные высказывания по темам):

1) "Зря Тарантино снял этот фильм , эпоха второй мировой это святое , и посегать на это кому попало нестоит. "
2) "Лично мне фильм понравился!!! "
3) "Просто оличный фильм 9/10 , обязательно возьму на DVD"


Варианты ответа:

А) Кретин
Б) Человек Мыслящий Особо
В) Типичный форумчанин
Г) После Nin'а и Супермуха - следующий кандидат в администраторы.

Было бы показательно.

И в дополнение. Самоотцензуировался (все же негоже в RIP-топике флеймить, даже в "спойлерном" виде, как планировал) и перенес свой пост  сюда, поскольку по теме:

 Риторический вопрос: В предыдущие, более легкие годы, мерли в основном посредственности? Нет, ну реально каким надо быть идиотом, чтобы зывывать про "очень тяжелый год" буквально каждый год, превращая поминальный топик в комедийный?
 
 На какой это пост ответ - легко найти по контексту. И снова риторический вопрос - что, трудно определить "кретина несомненного"?

Извиняюсь за размер поста - на самом деле это три, объединенных в один ;-)

О-о-о!
Как обычно, стоит мне уехать на недельку и не заходить на форум, как тут разгорается срач страниц на 10!
Ну, что могу сказать: форум еще не совсем протух, это радует. Тем более, даже Имп оторвался от фазенды. Это радует еще более!
 
Лениво читать столько страниц и разбираться кто прав и кто нет, посему внесу свои "5 копеек" и коротенечко-тезисно:
 
1. Идея насчет ротации модеров очень интересная. Не вижу никаких препятствий к этому. На очень серьезном и уважаемом форуме iXBT (например) ежегодно проводится анкетирование и анализ деятельности ВСЕХ модеров среди ВСЕХ форумчан (причем там несколько десятков вопросов). И ничего страшного не происходит.
Чего боятся админы? Критической оценки своей работы? Что их (некоторых) произвол будет негативно оценен?
Дык это же правильно! Это только способствует улучшению работы. Да и уверен, что претензии будут только к 2-3 людям, остальных это вряд ли коснется...
Так что лично я "за". При том, что у меня нет никаких претензий ни к одному модеру как форумчанину, работу нескольких из них как модеров я оцениваю весьма негативно. И не буду жалеть, если с них снимут полномочия. Форум от этого только выиграет. Это интересные и ценные для форума персонажи, но власть многих портит, это придумал не я...
ПС. Сразу предупреждаю: я не собираюсь сейчас конкретизитровать свои претензии и приводить примеры. Многое неоднократно высказывал на форуме и в личке.
 
2. Искренне рад неожиданному проявлению здравого смысла у Блинка в подобных ситуациях. Давненько не наблюдал...
 
3. Абсолютно согласен с Импом, что критериями для бана должны быть "банальная тупость ... и фанатизм и нелюбовь к кино". Только это в идеале. К сожалению, редко кто из модеров способен трезво оценить степень тупости.
 
ПС. 2 Ленни: Ну у тебя и память! Я уже 100 раз забыл про ту ситуацию. Не думал, что тебя это так задело.

ORIGINAL: VLN

ПС. 2 Ленни: Ну у тебя и память! Я уже 100 раз забыл про ту ситуацию. Не думал, что тебя это так задело.

Да я сам забыл, пока другие не заставили вспомнить фактические причины. Хотя может это был лишь повод, и просто накопились мелкие недочеты тут и там. Я ведь был первым и единственным на то время 'из народу', и все шишки полетели. Теперь когда таких несколько сразу, подобные оплошности наверняка происходят, и их уже никто не замечает.
Кстати, опрос у всех форумчан касательно работы модеров действительно был бы более показателен, чем пары десятков людей имеющих доступ в сей раздел.

Что касается 'Человеков Мыслящих Особо', они сами незадерживаются на форуме. Либо пропадает интерес, который не был таким уж сильным изначально, либо неоднократно совершают ошибки наказуемые правилами, как по грубости, так и по грамматике. Я понимаю желание отсеить неприятных сущностей, но, во-первых, у каждого вызывает отторжение что-то свое, а во-вторых, человек определяющий другого кретином сам выставляет себя в нелицеприятном свете. Одно дело это понять для себя, и действовать соотвественно, другое тыкать пальцем и оскорблять. Тем более если это делается так мимолетно, по паре-тройке фраз.

ORIGINAL: VLN
1. Идея насчет ротации модеров очень интересная. Не вижу никаких препятствий к этому. На очень серьезном и уважаемом форуме iXBT (например) ежегодно проводится анкетирование и анализ деятельности ВСЕХ модеров среди ВСЕХ форумчан (причем там несколько десятков вопросов). И ничего страшного не происходит.
Чего боятся админы? Критической оценки своей работы? Что их (некоторых) произвол будет негативно оценен?
Дык это же правильно! Это только способствует улучшению работы. Да и уверен, что претензии будут только к 2-3 людям, остальных это вряд ли коснется...

Все это напоминает бородатую шутку: "Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее…".
Собственно, если даже не хотят сделать банальную голосвалку которая ни к чему не обязывает, то о чем еще говорить? 
 

ORIGINAL: Lenny Nero
Кстати, опрос у всех форумчан касательно работы модеров действительно был бы более показателен, чем пары десятков людей имеющих доступ в сей раздел.

Не для этого форума.

Я предлагал "Доверяете ли вы модератору ...?"

Не понимаю, что преследует такая формулировка.
Можно сделать либо  одно голосование "Доверяете ли вы модераторам", зачесывая всех под одну гребенку, либо несколько голосований "доверяете ли вы модератору Х" (где Х = ник модератора). Но тогда такое голосование должно быть для каждого. Если, конечно, речь идет о глобальном перетряхивании.
По-моему, третьего не дано.

Давай уж прямо укажи пальцем, кого из тех, кто имеет сюда доступ и все еще посещает форум, ты подозреваешь в подобном?

Я не подозреваю, а допускаю, что такое возможно. Тем, кому пофигу.
Конкретно по именам - смотри, кто имеет доступ в ВИП-секцию, но ничего в ней не пишет. Вот всех их я и имею в виду.

А даже если 1-2 такое сделают - на результат это реально не повлияет.

В контексте секции из 20 человек - легко. Особенно, если это голосование реально будет что-то решать, а не будет запущено в качестве ржача для модеров.

Да обсуждайте все что хотите, у голосования совершенно другая цель.

Какие цели может достичь анонимное голосование при условии недостижимости этих же целей открытым опросом?

ORIGINAL: Ферзь
Но тогда такое голосование должно быть для каждого.

Я именно это и предлагал. Читай внимательней.

ORIGINAL: Ферзь
В контексте секции из 20 человек - легко. Особенно, если это голосование реально будет что-то решать, а не будет запущено в качестве ржача для модеров.

Какие цели может достичь анонимное голосование при условии недостижимости этих же целей открытым опросом?

Может ты все-таки сначала прочитаешь, что именно я предлагал, прежде чем спорить? Это голосование даст некоторого рода статистику, большего от него не требуется. 

Могу сделать в "нейтралке" (поскольку тут никто из "супермодераторов" даже не чешется) голосование по типу "Кому из модераторов вы не доверяете". И поимённый список. + "Доверяю всем"/"Никому не доверяю".