К фильму особого интереса не имел, но мой знакомый, посмотревший сегодня, сказал, что открытого порева в фильме нет. Есть лишь мелькавшие в трейлерах гениталии, но в двойном объёме. Короче, я заведомо разочарован. Ларс - тролль. Вроде бы Саша Грей должна была быть в главной роли. Неудивительно, что она не согласилась, ведь привычным делом она бы не занималась.

В России наверно порезанная версия вышла.
Интересно когда релиз на БД?
На Кинопоиске инфа отсуствует.
Брать диск или нет буду решать после появления экранок на торрентах

ORIGINAL: Rudolfo
В России наверно порезанная версия вышла.
Интересно когда релиз на БД?
На Кинопоиске инфа отсуствует.
Брать диск или нет буду решать после появления экранок на торрентах

Зачем портить себе удовольствие, и смотреть экранку!?! Если у фильма широкая роспись и можно найти его в кинотеатре.

В моём городе специально поставили по одному сеансу в день и то на 22.00 да ещё вип зал чтобы на диванах пососаться , кстати Триер собирается делать сериал по фильму , в запасе 95 часов .

ORIGINAL: GODO

ORIGINAL: Rudolfo
В России наверно порезанная версия вышла.
Интересно когда релиз на БД?
На Кинопоиске инфа отсуствует.
Брать диск или нет буду решать после появления экранок на торрентах

Зачем портить себе удовольствие, и смотреть экранку!?! Если у фильма широкая роспись и можно найти его в кинотеатре.

Я квартирный человек, удовольствия от многих вещей испытываю только в своей квартире. Общественные места мне не нравятся. Фобия может быть :)

6/10

Зачем это кино снято? Что фон Триер хотел им сказать? Что он совсем больной на всю голову?
С Антихристом все было понятно. С Меланхолией - не все, но в принципе большая часть. Тут же - история, откровенно высосанная (каламбур, не каламбур - пофиг).
Какова цель фильма? Показать:
1. Что нимфоманство - порок, грех и т.д.? Ну это и так понятно и это не надо на протяжении 4-х часов вдалбливать людям в голову.
2. Что нимфоманство - да пофиг на него всем, пусть будет, до него никому и дела нет. В принципе это в фильме есть и есть отрицательный ответ на это мнение. Но это же откровенный бред. И если цель была в этом, то фон Триеру - гвоздь в голову. Как такая мысль могла прийти к нему изначально?
3. Нимфоманство для чайников. Рассказать о природе сего явления. Откуда оно берется, как развивается, во что выливается. Скорее всего так и было задумано. Но зачем? Да и тема абсолютно не раскрыта. Куча безумных совокуплений, разом появившихся неоткуда. С чего вдруг? Просто внезапно сильно зачесалось? Плюс к этому непонятный спин-офф про Кристиана Слэйтера, а также дурацкие разговоры про сравнение нимфомании с рыбалкой, музыкой и пр. Забавно все это слушать, но смотреть малоприятно. А тут еще и мужские пиписьки в течение пары минут показывают, да на большом то экране, крупным планом.
Хорошо хоть главная героиня (не та, которая Шарлотта Генсбур, а другая) выглядит более-менее привлекательно. В противном фильм вообще было бы невозможно смотреть.
Вторую часть гляну, наверное. Помазохизмничаю.

Nymphomaniac: Vol. II

6/10

В результате оказалось, что кино - "о чем вижу, о том и пою". А фон Триер оказался чукчей. Или акыном. Или рэпером в рэп-дуэли, обсирающим своего противника. Кому как лучше.

Да, режиссер, действительно, здорово поиздевался и потроллил все, что только было возможно. И религию, и музыку, и политику, и т.д. и т.п. Вот только зачем это все было делать так извращенно и абсолютно невкусно - непонятно. Мерзости в продолжении больше. Причем, как визуальной, так и мысленной. У главной героини во второй части окончательно сносит башню. Все ее поступки алогичны. Эгоизм, в буквальном смысле, прет из всех щелей.
А тут еще и [spoiler]после рождения ребенка симпатичная Стэйси Мартин окончательно превращается в страшненькую Шарлотту Генсбур[/spoiler], вся красота которой куда то делась. Так как в молодости, снимаясь у своего отца, она была гораздо милее. Кстати, видимо как раз с того времени, когда старик Серж заставлял в 15 лет свою дочурку сниматься в ню-сценах, Генсбур и стала повернутой на всю голову. Во всем виноват папаша-извращенец.

Быть может я слишком серьезно отнесся к фильму и не смог уловить его сюрность, циничность и некую социально-протестующую направленность, но я и не должен этого делать. Это - обязанность режиссера. И если для кого пофиг на фоне чего показывать узкие и обширные людские и мировые проблемы, то для меня нимфоманская подложка оказалась нелепой и абсолютно ненужной. Зачем фон Триер приплел именно ее оказалось непонятно.

Новое "творение" хорошего режиссера Триера (Догвилль-10/10, Мандерлей-6/10, из относительно недавнего Меланхолия-7/10) абсолютно не понравилось (посмотрел обе части)-не более 1/10. Бессмысленное, по большей части омерзительное кинцо. Жаль тех, кто всерьез считает эту поделку высоким искусством, артхаусом (а таких судя по рецензиям и восторженным отзывам в интернете довольно много), которые говорят, мол не дорос у нас народ до такого "шедевра" - уходят люди из кинотеатра толпами в течении получаса после начала данного кина. Практически четырехчасовый фильм ни о чем. Все ИМХО.

Практически согласен с Папой. Правда, отреагировал я на сабж не так эмоционально.
Это действительно абсолютно необязательное кино. Да такое, что вторую часть не охота смотреть уже из-за тоски. Уж лучше б без деления было: так, может, хоть до конца досмотрел.
Героев симпатичных нет, равно как и харизматичных: молодая Джо так же не спасает, из-за своей костлявости (хотя для ее дебюта - оч даже ничего играет). Порадовала немного Турман, но и то благодаря несвойственной ей сцене и подаче материала. Остальные актеры вообще непонятно, че там делают.
Конечно, здесь не все так плохо: есть немного Rammstein, любопытных диалогов и , может, кое-чего еще, но повторюсь, все это вылетает из головы сразу же после просмотра, ибо Триер и мало-мальски не захотел заинтересовать зрителя своим видением этой темы. Но что ж поделаешь! "Хозяин - барин", как говорится.
 
6  
 
PS Довольно интересно было наблюдать за образом героини Софи Кеннеди Кларк, которая в "Филомене" абсолютно противоположна по ипостаси.