Я вообще не поклонник Поттера - первые два фильма вообще никакие, третий лучше, даже в кино его посмотрел. Книг ясное дело не читал.Да, с фильмами так и есть, хотя, может, третий просто более взрослый. Но так и задумывалось, действие идёт от первой, совсем детской, книги к седьмой, совсем взрослой.
В целом концепт слабоват - слишком много клише и нет ни на йоту духа сказки, приключений...
Мимо!Простота - это не всегда плохо, поэтому уже столько лет не добавляют правил в футболе.
Даже в "Колдовстве" (WitchCraft) были высказаны куда более глубокие идеи - например о том что все, что ты сделаешь плохого, тебе вернется. В Поттере даже этой простой мысли нет - а жаль, детям было бы не плохо это усвоить.А почему эта мысль правильная [sm=sm128.gif] Помоему из разряда религиозной чуши.
Самая большая проблема - в детскости фильмов. Они именно для детей - взрослым там ловить нечего. Им просто скучно - сюжет просчитывается на 5 ходов вперед (ну кто не идетнифицировал злодея в перовй части сразу же по появлению персонажа?), сами герои - глупые трафареты, особых красот в фильме нет - ну не ЗВ...
Многие и ЗВ считают детскими. Я не считаю, зато ВК - это да.
Я не понимаю зачем троицу героев делать столь малоинтересными - Гарри (умница и скромняга), Рон (туповатый но добрый друг гл. героя), Гермиона (зубрилка и вся такая правильная), Малфой (самовлюбленный казел). Умнее надо быть - дети не идиоты (хотя учитывая объемы продаж книг...)
Затем, чтобы на протяжении 7 лет показать изменения их характеров.