Что за жуткий сюжет, боже! Как все топорно сделано. Постоянно задаешься вопросом зачем? Зачем Д. Депп полетел за каретой? Он уже свободен! Нет, нам нужна эффектная сцена (при том, что она не так уж и эффектна, надоели экш-сцены в темноте). Лучше б они хорошенько продумали, как ему удалось поменяться местами (и то, как теперь действует оборотное зелье, если это, конечно, оно, просто "загляденье"). То как "правая ручка" Д. Деппа вначале фильма рассказывает их план зрителю, даже в любительской школьной постановке навряд ли бывает. Сцена объяснения в любви в Министерстве, это просто, выколите мне глаза! По-моему Э. Редмэйн переусердствовал с застенчивостью своего героя. Извините, но прям вылитый аутист! Б. Аффлек и Д. Хоффман не так хороши:) Да, и вообще, в их любовь совсем не верится, еще с первой части. Что там она такого сделала, чтобы запасть в сердце? Чем он так выделился, чтобы запомнится? Единственный персонаж, кто понравился еще в первой части - сестра. Она, кончено, идиотка, но такая обаятельная (в первой сцене). Мне чем то напоминают К. Диаз. Но потом, то как она попадает к Д. Деппу, что за набор сцен? Ни о чем в Министерстве, пробежка за толстяком, притом что сама его кинула, слезы на тротуаре. Как вообще можно было такое придумать!
Очень много ненужных персонажей: Фламель, Нагайна, да сам Дамблдор. И Очень много самоповторов: предсказание, убийство семьи+ребенка, действие на кладбище, Криденс особый сиротка (пока отрицательный). Линию с ним вообще не поняла, зачем так было закручивать, привязывать к известному персонажу? Как Д. Депп-то узнал, кто он? Вообще не понимаю, КАК это возможно, если опираться на историю этой семьи из книжек (откуда он физически мог взяться?) или я что-то путаю и плохо помню книги? От Д. Роулинг такого не ожидала. Может ей и правда наскучил этот мир и только из-за денег вписалась, но постараться-то могла! Воображением, вроде, не обделена.