Андрей63
 

Gugenot02
Ребят, искренне поражен вашей способности наслаждаться визуалом в отрыве от сюжета

Но ведь реально красиво снято. Как и всегда у Гарленда. Да и Бакли - одна из лучших современных актрис.

Никого не осуждаю) На вкус и цвет фломастеры у всех разные! Бакли напоминает мне бабешку из Чужой: Завет. Что до реальных симпатичной молодежи, то для меня это Аня Тейлор Джой, Убивашка и дочка Хьюго Уивинга. При чем последние две излучают запредельную харизму в отрицательных ролях психопаток)) А Бакли излучает уныние.
 
На счет красивой картинки. Она есть и в том же Чужом: Завет. Помогло ему это? Вопрос риторический.
 
Из машины - реально отменное кино! Аннигиляция уже была тревожным звоночком. Сабж и вовсе никакой. Режик скатился, давайте следующего.

Прочёл тут рецензию, в общем-то со всем согласен.
 
https://cinetexts.ru/garland_men

Андрей63
 
Сюжет простой - все мужики козлы))) Но ведь реально красиво снято. Как и всегда у Гарленда. Да и Бакли - одна из лучших современных актрис. Только из-за них двоих и ждал фильм. Теперь буду ждать следующую работу Гарленда, хотелось бы уровня Из машины и Аннигиляции.

Что-то вы уж совсем упростили. Фильм далеко не так прост.
Лично я увидел в фильме воплощенные на экране, так сказать, муки совести героини. Страхи, кошмары, чувство вины, воспоминания, галлюцинации, осмысление случившегося и тд. Кстати, будь Фрейд жив, думаю ему было бы интересно прокомментировать эту картину.
По сути, от начала и до конца фильм - показ внутреннего мира героини. Так что в известном смысле действие ленты нереально, фантастично, и воспринимать его буквально (как события в реальном мире) будет ошибкой.
 
Мне не понятно другое - как можно зарубать на корню фильм, полностью игнорируя визуальное (это при том то, что кино - вообще в первую очередь визуальное искусство), ставить кол, посылать в топку. Ладно, смысл не понравился (хотя не ясно что там такого ультра-ужасного, что фильм хотя бы на тройку не тянет! Может какие-то личные мотивы, обиды у человека? Странно), но картинку то можно оценить. Или же у зрителя реально такие, скажем так, "особенные" представления о красивом, что показанное в "Роде мужском" ему на самом деле отвратно. Удивительно.
 
Может пример не в тему, но все же - даже после (да и во время) ВОВ наши военные, уничтожая машину Вермахта, все же признавали мастерство немцев воевать, их выучку, технику, вооружения и тд. Да, ненавистный враг, но талантом и способностью к войне обладает, этого не отнимешь.
Как можно отправить в топку фильм, полностью проигнорировав великолепие снятого (а ведь это мастерство, профессионализм, кропотливая работа, особый подход, старание и тд) - вот это для меня за гранью понимания. Речь именно об этом, об "особом случае", ибо даже не вооруженным взглядом видно значительное отличие картинки в "Роде мужском" по сравнению со всей остальной массой фильмов.
 

Gugenot02
На счет красивой картинки. Она есть и в том же Чужом: Завет. Помогло ему это? Вопрос риторический.

Вы реально считаете равнозначной красоту картинки в "Роде мужском" и в "Чужом" (ок, пусть. Хотя ума не приложу где вы там отыскали 'красивую картинку')? Что ж, можно только развести руками. 
 
Хотя соглашусь с тем, что на вкус и цвет товарищей нет. Пусть в сериале "Менты" красивая картинка, пусть в "Чужом", пусть еще где-то. Каждый найдет что ему нужно.
 
P.S. Шнуров, оказывается, нынче классик) Ох.. И это в стране, где был Пушкин, Лермонтов, Мандельштам, Ахматова, Блок..
"О времена! О нравы!" 

samstrick
Что-то вы уж совсем упростили. Фильм далеко не так прост.
Лично я увидел в фильме воплощенные на экране, так сказать, муки совести героини. Страхи, кошмары, чувство вины, воспоминания, галлюцинации, осмысление случившегося и тд. Кстати, будь Фрейд жив, думаю ему было бы интересно прокомментировать эту картину.
По сути, от начала и до конца фильм - показ внутреннего мира героини. Так что в известном смысле действие ленты нереально, фантастично, и воспринимать его буквально (как события в реальном мире) будет ошибкой.

Что все и что козлы это, конечно, упрощённо. Я так понял, что все представители рода мужского в этой деревеньке являются воплощениями бывшего мужа героини на разных стадиях их отношений. Потому что в финале этих "перерождений" появляется именно он. Классный, кстати, ход - один актёр, исполнивший все мужские роли (ну кроме чёрного мужа). Вы как думаете, беременность подруги, показанная в конце, что хотел этим сказать режиссер? Не просто же так на это акцент сделан.

Взял, весь фильм рассказал (

samstrick
Лично я увидел в фильме воплощенные на экране, так сказать, муки совести героини. Страхи, кошмары, чувство вины, воспоминания, галлюцинации, осмысление случившегося и тд...
По сути, от начала и до конца фильм - показ внутреннего мира героини. Так что в известном смысле действие ленты нереально, фантастично, и воспринимать его буквально (как события в реальном мире) будет ошибкой.

 
Кхе, кхе... Не совсем понятно, что же вы такого увидели в фильме, если действие в нем нереально. Кстати, в известном КОМУ смысле это так? Возможно есть намеки в повествовании, которые вы узрели, а другие - нет? Тогда как на счет этого:
Муж-негр показан истериком и манипулятором, отношения с ним - абьюзивными. При этом, судя по выражению его лица при падении, не ясно прыгнул он или все же упал. Если второе, то идиотия на лицо. Данные обстоятельства в первые секунды фильма обнуляют любые страдания. Ибо беспочвенны, если только жертва не ищет их сама.
 

samstrick
Мне не понятно другое - как можно зарубать на корню фильм, полностью игнорируя визуальное (это при том то, что кино - вообще в первую очередь визуальное искусство), ставить кол, посылать в топку. Ладно, смысл не понравился... 
Как можно отправить в топку фильм, полностью проигнорировав великолепие снятого (а ведь это мастерство, профессионализм, кропотливая работа, особый подход, старание и тд) - вот это для меня за гранью понимания. Речь именно об этом, об "особом случае", ибо даже не вооруженным взглядом видно значительное отличие картинки в "Роде мужском" по сравнению со всей остальной массой фильмов.

 
Откуда эти громкие пафосные эпитеты про известные смыслы и особые случаи? Это красивые кадры природы вам такое позволяют восклицать? Включите первые минуты "Жизнь Пи" на full hd тв и насладитесь. Ничего выдающегося в сабже нет. Точнее ничего такого, чего бы не было в действительно хорошем кино, куда к визуальной составляющей подвезли еще и смысловую.
 

samstrick
Может пример не в тему, но все же - даже после (да и во время) ВОВ...

 
Без комментариев. Теплое и квадратное сравнили, сами даже нелепость почувствовали. Подберите иную аналогию.
 

samstrick
Вы реально считаете равнозначной красоту картинки в "Роде мужском" и в "Чужом" (ок, пусть. Хотя ума не приложу где вы там отыскали 'красивую картинку')?

 
Вот пример статичной красоты Завета, аналогичной тому, что напихали в сабж:

 
Но даже в пресловутом Завете есть эпичные кадры, при всей общей ущербности проекта, делающие ему честь суть изображаемого, а не способом изображения:

 

samstrick
Хотя соглашусь с тем, что на вкус и цвет товарищей нет. ... Каждый найдет что ему нужно.

 
Ну, хоть в чем-то нашли общий язык
 

samstrick
P.S. Шнуров, оказывается, нынче классик) Ох.. И это в стране, где был Пушкин, Лермонтов, Мандельштам, Ахматова, Блок..

Вы слышали про сарказм? Думаю да, им пропитано ваше предыдущее предложение про разность вкусов. Ну так вот, про классика - это он и был. Даже странно, что "в известном смысле" вы не поняли данный "особый случай".
 
Желаете дискуссию, извольте аргументы, примеры, скрины и логику. А от пафосных эпитетов избавьте!

До сих пор не смотрел и не горю желанием.)))
 
"Вы", "Ваше".  Никому ничего не навязываю, но мне не по нраву подобное обращение. С некоторых пор даже невзлюбил. 
Найдите информацию.   

Интересный спор разгорелся по поводу сравнения красоты картинки Завета и Рода мужского.
Но у фильмов абсолютно разный подход к визуальному повествованию. У Ридли это просто качественная красивая картинка с выверенной экспозицией для того, чтобы показать красиво события на экране. Это правильный подход, когда режиссер видит в голове, что и как он покажет, чтобы донести до зрителя сюжет.
У Гарленда подход другой. В Роде в кадре почти всегда небольшое количество объектов, либо локации леса или поля. Он с оператором делают бОльший акцент на свет, как передачу настроения, и с композицией они работают не только, как с передачей визуальной информации, но и как с поддержкой драматургии фильма. В итоге визуальный сторителлинг объединяется в своей форме с повествовательным. Т.к у фильма нет как такового сюжета, и он не идет дальше фабулы, то многое на себя берет именно визуал. И музыка, которая здесь рождается из звуков окружения. 
Поэтому с технической точки зрения Род более впечатляет, нежели профессиональный и качественный Завет.

GODO
Интересный спор разгорелся по поводу сравнения красоты картинки Завета и Рода мужского.
...
Т.к у фильма нет как такового сюжета

Рад, что ты отметил эту пустоту. Мои особенности восприятия кино, к сожалению, не позволяют подменять отсутствующий сюжет чем-то еще, в частности - визуалом. Именно и только по этой причине сабж воспринимаю как пустую трату времени. Поскольку время есть самый ценный ресурс, из-за его невосполнимости, к сабжу и постановщику остаются крайне серьезные претензии.
 
У Сэра Ридли же с визуалом было хорошо еще тогда, когда это было не модно (Blade runner не даст соврать) и какой бы бредовый в Завете не был сюжет, он все-таки там есть. Получается, что оба фильма могут в визуал, но у одного плохо с сюжетом, почему и был освистан фан базой. У другого же фильма сюжета нет вовсе, поэтому он за гранью моего восприятия (что ни разу не комплимент, как может показаться некоторым снобам). Из сабжа, вероятно, мог бы получиться неплохой короткий метр, но итоговая его форма относится скорее к пытке, чем к кино.
Чужой. Завет в свою очередь просто плохое кино. Разница очевидна

Посмотрел.
Очень понравилось, ожидал какой-то беспросветной "любви мозгов", а я такое ой как не люблю. Дэвид Линч, например, при всей кинематографичности своих работ, часто наснимает такой непонятной, но, типа, метафоричной чуши (Бархат, Шоссе, Империя), что и сам, скорее всего не понимает чего он там имел в виду. Как бы красиво, а чего я там хотел сказать - решайте сами. Мне некогда, я тут кино для эстетов снимаю. Эстеты чаще всего ничего не понимают сами, но чтобы их не засмеяли не подают виду: не нравится Линч? - дурачок ты и ничего не понимаешь в высокоинтеллектуальном кино. 
 
Здесь же практически все метафоры и аллюзии были понятны, я даже когда началась финальная сцена с перерождением догадался кем она закончится. Пара моментов остались неясны, но здесь довольно неплохо все разбирается: https://dtf.ru/cinema/1259475-rod-muzhskoy-luchshiy-film-uzhasov-iyunya-obyasnenie-koncovki
 
Наверное, ближайший "родственник" картины - это "мама!" Аранофски, там тоже всё понятно, но тот показался мне слишком затянутым и понравился гораздо меньше.
 
Красивый "элевейтед хоррор", очередной успех студии А24 - наверное, лучшей современной студии, которая раз за разом выдаёт интересное и небанальное кино. Кому нравятся "Реинкарнация", "Ведьма", "Маяк", "Солнцестояние" должно понравится и это кино. Не сказал бы, что тут сильно развита мысль "все мужики - козлы", т.к. рассматривается конкретный случай конкретной героини, но сколько подобных случаев есть в жизни - другой вопрос. При просмотре, в общем, никакой феминистической "повесточки" я не чувствовал.
 
8/10