Давненько я ничего не писал в отзывах на фильмы, пару лет уж наверное) Возможно именно с Луны стоит потихоньку возвращаться в топик о фильмах.
Прежде чем высказывать свое мнение о картине, отмечу, что большинство критиков, рецензии которых я прочитал на Луну, не совсем правильно интерпретируют значение выражения - авторское кино. В понимании многих авторское кино, это что-то из Джармуша, Линча, Годара, Трюффо. Но для себя я определил это так - если ты включаешь фильм, и в течении минуты по визуалу можешь определить почерк режиссера, это самое, что ни на есть авторское кино, независимо от жанра и бюджета.
Снайдер, как бы его не ругали и не клеймили, всё-таки автор со своим ярко выраженным видением и стилем. Это человек, у которого чувство ритма, композиции и визуального сторителлинга выкручено природой при рождении на максимум. Но вот всё, что касается драматургии, работы с актерами и смысловой режиссуры у него это на нуле.
Луна как раз очень явно подсвечивает как все достоинства, так и недостатки Зака. С первых же секунд он наступает на грабли всех первокурсников сценарного факультета - закадровый тест с объяснением. И если у того же Лукаса в ЗВ это было изящно интегрировано в титры, впоследствии ставшими визитной карточкой франшизы, то у Снайдера это набор предложений с информацией, которую в дальнейшем он объяснит и покажет через действие и образы. Двойная экспозиция явная ошибка Зака, как сценариста. А вот первый акт, Зак, как режиссер и как оператор выстраивает довольно мастерски, погружая в быт деревни. Всё, что касается визуальной части, композиции кадра, без нареканий. Но, когда дело доходит до диалогов, то персонажи начинают говорить ванлайнерами и псевдо-пафосными речами. И это нормально для жанра НФ. Если только режиссер правильно работает с актерами, и визуалом поддерживает текст на экране. Актеры же у него порой нарочито встают в закрытые мизансцены, бросают свои фразы, и не выстраивают живой диалог. Вместо живого общения, пусть и эпическими фразами, диалоги превращаются в декламацию. Начиная со второго акта, когда начинаются Семь самураев, талант и бездарность Снайдера входят в какое-то совсем уж дикое пике. Фильм становится фрагментарным, из-за чего действие теряет темпо-ритм, так классно выстроенной в первом акте. Возможно это беда "кинопрокатной версии", и в Снайдер Кате, часть проблем будет решена. Показательна сцена с Немезидой, когда она вступает в бой с паучихой, Зак делает акцент на кобуре Коры, фермер защищает девочку, им грозит опасность, но Кора так и не вмешивается, впоследствии застегивая кобуру в финале сцены. Видны явные монтажные провалы в логике сцены.
И почти вся Луна полна таких противоречий. За блистательными эпизодами может следовать слабая диалоговая болтовня, где актеры вроде бы стараются играть, но, несмотря на их старания, персонажи не приобретают объем. Либо за впечатляющими визуальными "клипами - представлениями" героев, может следовать их дальнейшее отодвигание на второй или третий план. Конечно это можно списать на то, что это первый фильм трилогии. Но, даже экспозиционный фильм должен соответствовать требованиям драматургического повествования, и, если вы заявляете Тита, как генерала-легенду, то хотя бы в одной сцене покажите его крутость. А уж во второй и третьей части разгуляетесь как следует.
В итоге Луна получилась ярким авторским фильмом, где почерк режиссера виден в каждой сцене, и не всегда это почерк гениален. Снайдер как всегда хорош в визуале и деталях, но плох в драматургии. Но, это его видение, он Автор.
Поэтому для меня Луна оказалась очень хорошим-плохим фильмом. И, несмотря, на все недостатки и минусы, это хотя бы не стандартный конвейер, который печатает мейнстримное кино в наше время.
7/10