ORIGINAL: Главный редактор
Мне так видится, что "скучное" - это не оценочная характеристика, а некий "параметр".
Оценочные вещи - хороший, плохой, клевый, фиговый и так далее. То есть, она выражает отношение говорящего к фильму и там по-любому подразумевается ИМХО.
Параметровые - глупый, умный, скучный, длинный, красивый и так далее (вплоть до совсем объективных "длинный", "дорогой" и т.д.). Эти вещи просто дают фильму характеристику. Часто окрашенную эмоционально, но в первую очередь это именно что характеристика. В любом случае, здесь надо смотреть на контекст употребления. Если человек пишет "Мне было скучно", тут даже никаких вопросов не возникает. Если человек пишет "Фильм скучный, глупый" и так далее, то это либо критик в журнале, которому так положено , либо человек, нарывающийся на дискуссию на форуме.

То есть, когда ты пишешь "фильм скучный" (что само по себе ИМХОвая вещь - было скучно именно ТЕБЕ, а не всему залу) и пытаешься это доказывать некими "объективными" вещами, это все равно обречено на провал, потому что все твои доводы разобьются о железобетонный аргумент "А мне скучно не было".

Логика в ваших словах безусловно есть, но в данном конктексте я не соглашусь. Можно какое угодно слово подставлять в выражение "фильм такой-то", но формулировка от этого не измениться. А именно про формулировку речь изначально и шла.

Более того, понятие "хорошее" намного шире чем параметр, и поэтому намного более размыт и бессодержателен. Ведь когда я говорю что "фильм скучный", как-то доказать это утверждение я могу, во всяком случае могу конкретно расписать где именно и почему конкретно он мне показался скучным. А вот "фильм хороший" практически бездоказательно (если попытаться провести логическую цепочку от качеств до конечной оценки), причём претендующее по формулировке не только на утверждение, но и замахивающиеся на произведение в целом.

ORIGINAL: Foox

ORIGINAL: soulcatcher

Мне вот что интересно. Когда человек говорит, что ему не кого было переживать в фильме и из-за этого фильм не понравился, я это понимаю. Но вот претензии к кол-ву солдат в фильме и линии развития какого-то героя - нет. Кто сказал, что изменение этих данных пошло бы фильму на пользу для всех зрителей?

Назови фильм 30 и показывай 30 спартанцев сколько тебе влезет. ...если бюджет и технологии не позволяют работать с группой из 300-от человек [sm=5.gif]
 

 
Издеваешься или флудишь? Или 2 по цене одного?  

Знаю, что надо Фуксу подарить на ДР - диск с "300 спартанцев"

ORIGINAL: AJ

Знаю, что надо Фуксу подарить на ДР - диск с "300 спартанцев"

 
С украинской дорожкой...

ORIGINAL: Foox

Где Вы увидели это в моих словах?

Я просто озвучил то, что в большинстве сцен задействовано "спартанцев" меньше одной сотни (30-60). Вот и всё.
Но даже это, я так понял, мне не дозволено делать.

Следующий кадр - сотая страница обсуждения. Очередная реплика от Foox'а: "А все-таки, как вы можете прокомментировать, что спартанцев 30, а не 300? Хотя что это я? Ведь мне запретили об этом говорить!".

ORIGINAL: cir
Более того, понятие "хорошее" намного шире чем параметр, и поэтому намного более размыт и бессодержателен. Ведь когда я говорю что "фильм скучный", как-то доказать это утверждение я могу, во всяком случае могу конкретно расписать где именно и почему конкретно он мне показался скучным. А вот "фильм хороший" практически бездоказательно (если попытаться провести логическую цепочку от качеств до конечной оценки), причём претендующее по формулировке не только на утверждение, но и замахивающиеся на произведение в целом.

 
Я именно об этом и говорил. Слова "фильм хороший" или "фильм плохой" подразумевают ИМХО, а потому "доказательств" тут быть не может - может быть только перечисление вещей, из-за которых человек сделал такой вывод. И - еще раз, последний - ты НЕ сможешь доказать утверждение "фильм скучный", но легко сможешь доказать утверждение "мне было скучно".

По этой причине предлагаю всем участником сделать подпись ИМХО, и все проблемы разрешаться

Да сколько уже можно, в конце концов?!! Что, всех спартанцев нужно было поименно перечислить? Показывали крупным планом лишь главных героев, потому что зрителей интересовала лишь их участь. Зачем перегружать зрительную память лицами еще 300 актеров?

ORIGINAL: Suvor

Да сколько уже можно, в конце концов?!! Что, всех спартанцев нужно было поименно перечислить? Показывали крупным планом лишь главных героев, потому что зрителей интересовала лишь их участь. Зачем перегружать зрительную память лицами еще 300 актеров?

 
В параноидальном свином мозгу, взращенный проходящей дискуссией, возник вопрос, а сколько было показано спартанцев в картине 1962 г.?
И был ли там такой же халатный подход к цифрам, как это случилось в картине Снайдера?

Старый фильм был все же исторический. А если б Снайдер хотел бы показать всех 300, он бы это сделал. Зомби в "Рассвете мертвецов" было предостаточно.