Пойду сегодня в Венеции на премьеру.
Вот прислали уведомление, что перед фильмом заберут мобильники и прочие дивайсы. 
И вернут по окончании. Чтоб не пиратствовал))

В России на предпоказах Sony и Disney (которые проходили за 2-3 недели до мирового релиза) тоже всю технику заставляли оставлять в контейнерах на входе.

bertuccio
Пойду сегодня в Венеции на премьеру.
Вот прислали уведомление, что перед фильмом заберут мобильники и прочие дивайсы. 
И вернут по окончании. Чтоб не пиратствовал))

Как впечатления? Хорошая НФ? Ожидания стоили того?

Все только начинается. Сдаю телефон. 
 
Только что сделал фотку. Прикрепляю)

bertuccio
Только что сделал фотку. Прикрепляю)

Наш человек в Венеции Эксклюзив для форума

Наверное, Дюна не подлежит экранизации.
Уж если Линч провалился, то ждать чуда от Вильнева, которому до Линча, как до Луны, очевидно, не стоило. Продолжение смотреть не буду. 
Мое личное мнение - фильм уныл и скучен. Много показано, почти ничего не рассказано. 
На что потрачен бюджет - вопрос. Для фильма, построенного на крупных и средних планах, слишком дорого.
Почти два часа экспозиции, а потом короткие элементы экшена, скомканные сражения и невразумительные поединки. Тем, кто любит пейзажи, натюрморты и портреты, фильм, наверное, понравится. Но тот, кто ищет действия, его не найдет. 
Диалоги типа: - такой-то пришел - пришел такой-то? - да, он пришел - я пришел - хорошо, что ты пришел. Все говорится с пафосом и каменными лицами.
Или такое: Аквамен закрывает дверь. Героиня с пафосом: - Он закрыл дверь! Ну, зритель, конечно, ничего сам не видит. Фильм, наверное, для слепых. 
Разговоров в фильме гораздо больше, чем действия. А музыки еще больше, чем разговоров. Она должна компенсировать все недостатки сценария, диалогов, темперамента режиссера и т.д. Первый признак провального фильма. Но и Циммер не вытягивает. 
Это смешно, но фильм в деталях очень напоминает Кин-дза-дзу. Кто пойдет смотреть, заметит сам. Это не значит, что Вильнев смотрел Данелия. Скорее всего, Данелия прочел когда-то Дюну. Короче, новая Дюна - это, на мой взгляд, переснятая с огромным бюджетом, но с удалением всего смешного, пафосная и кровавая Кин-дза-за. 
Фильм я смотрел с сыном (19 лет, студент киношколы). Он тоже не пойдет на продолжение. И сказал, что целевая аудитория фильма - девочки, которым нравится Шаламе. Похоже на то. Вчера этих девочек, скандирующих и визжащих, было очень много. 
 

А источник, книги Гелберта, вам знакомы? Это к вопросу, в чём были ожидания от фильма?

bertuccio
 
Фильм я смотрел с сыном (19 лет, студент киношколы). Он тоже не пойдет на продолжение. И сказал, что целевая аудитория фильма - девочки, которым нравится Шаламе. Похоже на то. 
 

Я понимаю отцовскую гордость за сына и точно ничего не имею против, но все-таки считать впечатление 19-летнего подростка "экспертным мнением" мне кажется через чур. Хорошо, что чадо толковым делом занято (киношкола и все такое), но, идя на Дюну, что он ожидал увидеть (и понять) - философскую глубину, скрытые смыслы, глубокие диалоги, актерскую игру, которой сам Станиславский поставил бы высший балл? Навряд ли сын садился в зрительское кресло в предвкушении увидеть работу уровня Бергмана, Тарковского, Годара, Тешине, Феллини...
 
Показанная Дюна, грядущая Матрица, новая часть невыполнимой миссии, девятый Форсаж, которая уже по счету миссия Годзиллы и тд - это чисто развлекательные вещи, поставленные с целью собрать кассу, а не поразить зрителя некими новыми смыслами, удивить новаторством и тп. Идя на такой фильм, вы идете чисто развлечься, не более. Визуальные эффекты в работах такого плана давно превалируют и над смыслом, и над актерской игрой. Все смыслы уже давно показаны великими мастерами прошлого. Истинно новым сценарием уже давно тоже очень сложно удивить - за 100+ лет кинематографа уже практически все что можно придумали и рассказали. Так что сейчас упор в основном на визуальные эффекты, благо что технологии благоволят - на них и делают ставку.
 
Почему лично я предпочитаю ретро? Потому что как раз там новаторство, свежесть, выразительность, новизна. Многие старые фильмы сняты и выглядят круче, чем большинство современных поделок. "Последний человек" Мурнау с его потрясающей операторской работой положит на лопатки практически любую современную ленту, изобилующую крутыми спецэффектами. "Простая смерть" Кайдановского произведет на вас впечатление несравнимо большее, чем могут предложить тысячи современных высокобюджетных лент о жизни и об уходе из жизни. Ничего хоть близко сравнимого с работами кудесника Александра Роу не появлялось, не появляется и никогда не появится (даже в России, к сожалению). Про Чаплина вообще без комментариев.
 
P.S. Спасибо за Ваш отзыв. Он полезен. Негоже загадывать, но примерно такого же я ожидаю от грядущей Матрицы.

quote
А источник, книги Гелберта, вам знакомы? Это к вопросу, в чём были ожидания от фильма?

Я пока отвечу сам себе)
Первые две книги серии Дюны Гелберта я читал. Как мне запомнился сюжет первой книги

Вторую книгу я помню только начало. Может я её и не прочитал полностью?
Так вот - идея первой книги, на мой взгляд, в кино звучала довольно часто. Необычной являются разве что обстоятельства и место действия - пустыня, но тут мне сейчас вообще вспомнился Лоуренс Аравийский как один из первых представителей фильмов о пустыне, о необычной для европейца жизни бедуинов. Поэтому сюжетных новинок от фильма я не жду, да и не хочу, чтобы они были - меня интересует, чтобы фильм повторял книгу, не портил её. И при этом, чего я ожидаю, так это бесконечно красивых пейзажей, чего Линчу, в силу ограничений технологий того времени, просто не хватило возможностей раскрыть. Ещё ожидаю отсутствия бесконечной беготни (сама пустыня у меня не вяжется с быстрым ритмом), чем часто изобилуют блокбастеры, поэтому в этом смысле фраза bertuccio про обилие экспозиции по сравнению с действием как раз внушает оптимизм. Но как раз такова, на мой взгляд, Дюна Гелберта.

viktorFilms
А источник, книги Гелберта, вам знакомы? Это к вопросу, в чём были ожидания от фильма?

Ожиданий от фильма у меня не было. Я пошел на него, потому что у меня был билет.
Я приехал сюда на десять дней с билетами на 34 фильма.  Во время фестивалей я смотрю все подряд. Кроме того, я соскучился по кино в кинотеатрах. 
Поэтому, если говорить об ожиданиях, то я ожидал увидеть кино. В Дюне я кино не увидел. Это если кратко. 
То есть, это очень похоже на кино. Но это не кино в моем понимании. После Дюны я смотрел фильм Спенсер. Про принцессу Диану. У меня были предубеждения против этого фильма. Ну, скептически я отношусь к этой героине. Но фильм получился хорошим и атмосферным. Плюс игра Кристен Стюарт. Я, конечно, не поменял отношение к Диане. Но я увидел кино. И оно доставляло мне удовольствие в течение двух часов.
Против Дюны у меня не было никаких предубеждений. Но результат - два с половиной часа зря потраченного времени. 
Не буду вдаваться в подробности и спойлерить. Вернусь к примеру, который я уже привел. Аквамен закрывает дверь, героиня говорит: - он закрыл дверь!
Это как в букваре: есть картинка и подпись "Мама мыла раму". Зачем это в букваре - понятно: наглядно изобразить и связать изображение с написанными буквами и словами. И научить таким образом читать. Но зачем это в фильме? Мы и так видим, что мама моет раму. К чему нам последующий комментарий? Задача кино - показывать. А не комментировать словами то, что мы видим. Это же не футбольный матч. Комментарий к увиденному нужен тогда, когда увидевший чему-то учится, когда он не понимает, что происходит, когда он идиот или когда он ничего не видит, то есть слепой. Диалоги Дюны, на мой вкус, именно такие. То есть режиссер держит меня за малыша, идиота или слепого.
Из этого же разряда множество повторяющихся планов. Ну, процентов 5 фильма. Вильнев все талдычит: посмотри еще и еще раз, идиот, я не зря показываю тебе эту картинку. 
Дюну я читал когда-то. Но это не имеет отношения к делу. Литература и кино - все-таки разные вещи. Если хочешь, чтобы все было буквально по книге, то прочитай книгу. Кино же опускает много подробностей, потому что у него есть возможность показать, а не рассказать словами. Оно, так сказать, экономит время, потому что может быстро показать то, о чем можно прочитать и потом вообразить. 
Много слов. Просто фильм очень скучен и уныл. А герои - восковые куклы, не меняющие выражений лица и говорящие примерно одним и тем же тоном. 
Кто ожидал увидеть пустыню, смотрите Лоуренса Аравийского. Технические возможности здесь ни при чем.