Strider
Такое впечатление, что это какой-то унылый троллинг.
Я вам про одно, вы мне про другое.
Обьясняюещё раз.
Персонаж Милы Йовович был придуман для той серии фильмов от балды и на ровном месте, аналог-персонаж Кол Янг, в недавнем фильме Mortal Kombat.
Я считаю что фильм по книге или по игре, должен придерживаться первоисточника.
Хм, не знаю где вы там троллинг (тем боле "унылый", что бы это ни значило) отыскали, я говорил вполне серьезно.
Хорошо, вы считаете, что фильм де должен соответствовать первоисточнику. Я так не считаю и свою позицию вроде доходчиво обосновал. Могу лишь повторить - в любом фильме - даже 'по первоисточнику' - все равно будет элемент режиссерской "отсебятины". А уж в большей степени ("Фигня! Вообще не соответствует первоисточнику!"), или в меньшей ("Нормалек, вроде все по книге/игре/пьесе..") - это уж как получится. Могу лишь отослать к вышеприведенному примеру с Шерлоком Холмсом И.Масленникова.
Первоисточник - это лишь некая условная основа, на которую режиссер наращивает "свое", что-то придумывает, меняет, добавляет/убавляет и тд, получая на выходе новый, самостоятельный продукт. Это как раз то, что вы называете "Персонаж Милы Йовович был придуман для той серии фильмов от балды и на ровном месте" (сами же признаете, что персонаж создан специально!), а также "притянутого за уши произведения, с первоисточником почти не связанного, где была Йовович".
Так может если в предыдущих частях была Милла (совершенно осознанно созданная режиссером, что вы сами признаете), и вы сами же говорите, что это "с первоисточником почти не связанно", то может, мягко говоря, ошибочно настаивать на неком 'обязательном соответствии' первоисточнику и сетовать на то, что, мол, в игре все было по-другому и Миллы там вообще не было? А куда естественнее и проще воспринимать фильм как новый, самостоятельный продукт, не связанный с источником (или же связанный минимально, чисто условно)? Мне кажется это логично. А противиться, топать ножкой и настаивать, что "все не так!" - вот это, наверное, как раз по-детски.
Лично мне наличие первоисточника, что называется, до фени. Я смотрю фильм как таковой, не сравнивая его с книгой/игрой/пьесой и тп.
Очевидно, вы поступаете по-другому. Ок, без проблем.
В вашем видении присутствие Миллы в предыдущих частях лишне и нежелательно, а отсутствие ее в новом фильме естественно и оправдано. В моем видении все с точностью до наоборот) Я думаю, что разнообразие мнений - это отлично.
А вот довод, что "Это не продолжение, не очередная серия, это перезапуск/ возвращение к истокам, своеобразная предыстория, где персонажа Милы быть не может, он там и не нужен" принимается. Как некая предыстория, а также с учетом предыдущих частей - да, может в новом фильме отсутствие Миллы естественно/логично. Но мне как зрителю все равно жаль, и не хватало ее. Я имею право так считать, ибо мне нравится эта актриса.
Про "толерантность" тоже с вами согласен.
Вернуть Миллу никто не требовал, не надо придумывать. Я лишь сказал, что лично мне фильм без нее показался скучным. Навряд ли вы будете спорить, что в предыдущих частях именно она была центральным персонажем. Естественно, что когда его убрали (при этом как бы это не было логично "в соответствии с первоисточником"), то фильм оскудел.
Про атмосферу вы, очевидно, тоже не поняли что имелось в виду. Ну да ладно..
P.S. Комедию упрекать в том, что она смешная - конечно нелепо. Никто этого и не делает. Комедию упрекают как раз в том, что она не смешная. Ибо режиссер пихает нарочито наигранные и не смешные гэги каждую секунду, безвкусно и блекло эксплуатирует известные комедийные шаблоны, заставляет героев фильма нелепо кривляться (думая, что это смешно), вставляет неуместный закадровый смех по сто раз за эпизод и тп. В этом суть.