ORIGINAL: Kaban
Кому как. Кабаша, например, отнюдь не обижается, когда его называют "пиплом" и не лезет на стенку, рвя при этом рубашку, в попытке доказать обратное. Назвал человек, ну и назвал. Пусть называет. Вам-то что?

 
А вам что?

разбираться в кино значит знать имена всех актеров и режисеров, да Кабан? [:@]

Да и вдогонку по фразе "пипл хавает, а я весь в белом". Она имеет место бвыть в нашей жизни. Есть немало ситуаций, когда Свин весь в белом ибо понимает тему, а пипл хавает. Если есть ситуация, почему бы ее не озвучить? Что, обязательно всем быть белыми и пушистыми. Ессно, в жизни есть ситуации, когда в белом кто-то другой, а Свин среди пипла, который хавает. Что ж, всякое бывает. Резюме в том, что не стоит порой за этикой прятать  боязнь сказать резкие и порой правильные слова. К "пиплам", которые "хавают" Трансформеров, впрочем, это не относится.

ORIGINAL: Kaban
Как понятие может быть сомнительно? Оно либо есть, либо нет. Третьего не дано.

 
Это уже не банальности, это, простите, глупости. Или у кабанов черно-белое зрение? Я не в курсе.
 
Любые оценочные характеристики весьма сомнительны и относительны. Как то, "умный", "красивый", "разбирается в кино" и так далее. Масса, знаете ли, нюансов и субьективных мнений на этот счет.
 
 

ORIGINAL: Archer5

ORIGINAL: Kaban
Кому как. Кабаша, например, отнюдь не обижается, когда его называют "пиплом" и не лезет на стенку, рвя при этом рубашку, в попытке доказать обратное. Назвал человек, ну и назвал. Пусть называет. Вам-то что?

А вам что?

Животному ничего, именно поэтому автор слов о сомнительности фразы с этической точки зрения Арчер, а не Свин.
 
З.Ы. Кажется, словно Вы обиженно огрызаетесь.

ORIGINAL: Archer5

ORIGINAL: Владимир Шишокин
Я вроде бы уже написал, что тут важно не количество постов, а то, что посты данного форумчанина для меня являются сигналом, что фильм может быть любопытным. Не более того. А соглашаться с кем-то априори... Без аргументации... Не очень похоже, что это для меня.

Так не соглашайтесь со мной. Это не есть плохо. :)

Плохо, что вас это удивляет или возмущает. Ибо для вас имеет значение, в итоге, только собственное мнение.  

Согласен. Но - как бы Вы себя чувстовали, если бы Вам расхвалили что-то на "5", книгу, например, ее даже сравнили с каким-либо замечательным и гиперпопулярным произведением, а это была бы очередная проходная пустышка?! (Не могу сказать что-либо о литературных пустышках, так как читаю сейчас мало книг (Поз-з-ор!!), так что тут обойдусь без примеров...)  Но - хотелось бы узнать о конечной реакции?! Я все пытаюсь сказать, что позиции у нас в данный момент - разные. Я - ничем и никому не обязанный форумчанин, а Вы - человек, получающий деньги за свою работу...

ORIGINAL: Professor Chaos

разбираться в кино значит знать имена всех актеров и режисеров, да Кабан? [:@]

 
Это скорее знать кино, а не разбираться в нем.

ORIGINAL: Kaban
З.Ы. Кажется, словно Вы обиженно огрызаетесь.

 
Отнюдь. Это называется "адекватный уровень риторики", в переводе, как вы ко мне, так и я к вам.

ORIGINAL: Владимир Шишокин
Согласен. Но - как бы Вы себя чувстовали, если бы Вам расхвалили что-то на "5", книгу, например, ее даже сравнили с каким-либо замечательным и гиперпопулярным произведением, а это была бы очередная проходная пустышка?!

 
Ничего бы не почувствовал. Зависит от того, кто расхвалил. Либо пожму плечами, либо прочитаю и попытаюсь понять причины, по которым сделана такая оценка. Я вовсе не жду, что весь мир обязан со мной соглашаться.
 
 

Это уже не банальности, это, простите, глупости.

Простить? ОК. Прощение получено.

Или у кабанов черно-белое зрение? Я не в курсе.

Свин и сам не в курсе. Оно - зрение - есть и слава Аллаху.

Любые оценочные характеристики весьма сомнительны и относительны. Как то, "умный", "красивый", "разбирается в кино" и так далее. Масса, знаете ли, нюансов и субьективных мнений на этот счет.
 
Начнем по порядку. Мы говорили о понятии и степени его относительности. Понятие - это мысль об общих существенных свойствах, связях и отношениях предметов или явлений объективной действительности. Оно - понятие - не является оценочной характеристикой, оно является описательной характеристикой, по крайней мере, так полагает русский язык. И поэтому давайте разделим это на два направления.
1. Понятие. Само понятие сомнительным быть не может. Если человек как-то охарактеризовал объективную деятвительность, то он ввел понятие. Понятие может быть для него правильным, а для другого - неправильным. Если этого другого данное понятие не устраивает (оно является ошибочным), то он вводит свое понятие и т.д. Поэтому сомнительным понятие быть не может, оно может быть правильным/неправильным или его может попросту не быть.
2. Любые оценочные характеристики. Да, они относительны. С этим Свиной согласен. С сомнительностью сложнее. Допустим, для Вас кто-то красив, для Вашей мамы также, а Хрю он не нра. Тут мы получаем относительность вашей хар-ки в свиных глазах. Однако сомнительности найти не выходит. Тем не менее, можно найти случаи, когда оценочные хар-ки выглядят сомнительными. Но не понятия.