Ибо, какие бы аргументы критик ни приводил, Костя Сопрыкин всегда скажет, "Не убедительно". Ибо ему, Косте Сопрыкину, кино не понравилось. И никакие доводы его в этом не разубедят.
 
Косте Сопрыкину надо положить кое-что в карман, и отправить его родимого плыть кое-куда белым лебедем. Шутка.

ORIGINAL: Archer5
"Нет у вас аргументов против Кости Сопрыкина!"

Ибо, какие бы аргументы критик ни приводил, Костя Сопрыкин всегда скажет, "Не убедительно". Ибо ему, Косте Сопрыкину, кино не понравилось. И никакие доводы его в этом не разубедят.

И касательно Бората. Загляните на RT, и среди массы положительных рецензий, покажите ту, которая вас убедит в ваших глубоких заблуждениях.

Жду ссылку на гениального критика.  

Archer5, опять 25. Именно поэтому в прошлый раз я просто прекратил с вами спорить. Я сказал, что я считаю главным убедительность. Вы же цинично заигрывая мне ответили - мол фигня всё это, идите нафиг. И ваших саркастичных гениальныех критиков предлагаю поискать вам. Общение есть уважение и последовательный обмен информации - вы же просто плюнули и от меня отмахнулись.

Кстати к вопросу об убедительности - вот этим доводам я верю:
Если кому-нибудь придет в голову оценивать фильмы по концентрации тестостерона, цифру 300 стоит взять за условную единицу, золотой стандарт, — и большинство снятых до сих пор боевиков потянут максимум на 100. Здесь не говорят — а рычат, не убивают — а рвут, не умирают — а подыхают. Ожившими комиксами называли так много картин, что определение потеряло всякий смысл, но в случае «300» его чуть ли не впервые можно употребить по делу. Тот факт, что первоисточник — это графический роман Фрэнка Миллера, объясняет все, в том числе абсолютную безвоздушность фильма: раскадровки построены так, что даже на общих планах почти нет пустого пространства. И там, где предыдущая экранизация Миллера — славный, но довольно утомительный «Город грехов» — уходила в подробности, создание атмосферы и прочую чепуху, «300» берет монолитностью тарана. Здесь все слишком: миллионы стрел погружают поле битвы в темноту, если слоны — то гигантские, если единоборство — то с противником в три человеческих роста. И Ксеркс, царь царей, возвышается над Леонидом как скала — не бородатый старец, как ожидаешь, а инопланетянин, клубный трансвестит, красивый лысый мужчина в пирсинге, который пытается не столько покорить, сколько поиметь спартанского вождя. Сказать, что это круто, — не сказать ничего: это как-то нечеловечески круто. В то же время не говорите потом, что вас не предупреждали: «300» — это такая гопническая игра, когда ложишься на рельсы и над тобой проходит поезд; женщинам, детям и лицам пожилого возраста есть смысл поискать в репертуаре что-нибудь более медитативное.
Станислав Зельвенский

ORIGINAL: Archer5

Любые оценочные характеристики весьма сомнительны и относительны. Как то, "умный", "красивый", "разбирается в кино" и так далее. Масса, знаете ли, нюансов и субьективных мнений на этот счет.

Сразу приходит на ум один мой хороший знакомый, который считает, что понятие "красивый" (в нашем конкретном случае речь о женщинах) не существует. Я ему постоянно доказываю обратное: есть такое понятие, а нравится, или не нравится - это другое. То же самое касается и кино: есть "хорошее" и "плохое", например. Остальное дело вкуса.

ORIGINAL: cir
Archer5, опять 25. Именно поэтому в прошлый раз я просто прекратил с вами спорить. Я сказал, что я считаю главным убедительность. Вы же цинично заигрывая мне ответили - мол фигня всё это, идите нафиг. И ваших саркастичных гениальныех критиков предлагаю поискать вам.

 
Я вас правильно понимаю? Вы думали, что "300" плохое кино, а вышеуказанный текст сразу убедил вас в обратном? И мнение ваше тут же изменилось?
 
Так отчего же мнение про Бората не измените? Осталось, всего-то, найти "правильного критика", который вам "неоспоримые" доводы приведет.
 
PS Ваше отношение к критикам, на деле, большего чем ирония не заслуживает. Ибо его (критика) задачей, совсем не является убеждение несогласных. Это задача министерства пропаганды. Не путайте.

ORIGINAL: Archer5
Я вас правильно понимаю? Вы думали, что "300" плохое кино, а вышеуказанный текст сразу убедил вас в обратном? И мнение ваше тут же изменилось?

Так отчего же мнение про Бората не измените? Осталось, всего-то, найти "правильного критика", который вам "неоспоримые" доводы приведет.

PS Ваше отношение к критикам, на деле, большего чем ирония не заслуживает. Ибо его (критика) задачей, совсем не является убеждение несогласных. Это задача министерства пропаганды. Не путайте.

Вы вообще мой пост читали? Причём здесь плохое или хорошее кино? И причём здесь переубеждение? Ещё раз повторяю для невнимательных - дело не в том чтобы меня переубедить, а в том чтобы привезти доводы, каоторые не так просто можно будет оспорить. Прочитайте Зельвенского - он в этом абзаце очень хорошо отразил преимущества и недостатки Спартнанцев в одном флаконе.

Справка: Не классическая, но убедительная интерпретация музыкального произведения может отменно переосмыслить оригинал, но ни в коем случае не поменять его сущности. Баха можно играть и как Шопена, однако формы и идеи произведение это не меняет - то есть нету никакого убедительность=лучше=хорошо. Бах исполненный в в шопеновском стиле не есть лучше, чем Бах исполненный в любом другом стиле. Вот что я имел ввиду под убедительностью - а совсем не убедительность в ключе риторики.

P.S. Единственной задачей критика является качественая оценка фильма. А взвешенность, корректность и убедительность одни из показателей этой оценки. А ирония ваша в итоге мимо цели - вы не поняли о чем я говорил и откомментировали своё. As always.

ORIGINAL: cir
P.S. Единственной задачей критика является качественая оценка фильма. А взвешенность, корректность и убедительность одни из показателей этой оценки. А ирония ваша в итоге мимо цели - вы не поняли о чем я говорил и откомментировали своё. As always.

 
"Archer5 , я не читал вашу рецензию поэтому в данном случае пока не могу оценить насколько адекватен текст оценке."
 
Это раз. Хотя, уже заранее могу представить. :)
 
Любые "доводы" в критике легко, элементарно и наповал рубятся одной фразой "А вот я с этим не согласен". Или "Я вижу совсем не так". Или "А мне было скучно"
 
Это два.
 
Без понимания столь элементарных вещей дальше вам не проехать. Тупик. 
 
As always, ага.

"Archer5 , я не читал вашу рецензию поэтому в данном случае пока не могу оценить насколько адекватен текст оценке."
Это раз. Хотя, уже заранее могу представить. :)

Во-первых при чём тут это - опять уход от темы. Во-вторых некоторые ваши рецензии мне понравились. Конечно Борат в их число не входит, но тем не менее предубеждение от той рецензии не мешает мне адекватно оценивать ваши тексты.

Любые "доводы" в критике легко, элементарно и наповал рубятся одной фразой "А вот я с этим не согласен". Или "Я вижу совсем не так". Или "А мне было скучно"
Это два.

А можно вам тогда задать глупый вопрос - о чём вообще вы переписываетесь с читателями когда критикуют ваши рецензии? Сами-же сказали что любые доводы рубятся "Я вижу совсем по другому".

Однако если бы всё было так просто, то наверно профессии киноведа не существовало. Наверно уж вот им "Я вижу совсем не так" не прокатит. Есть вещи относительно объективные, а есть субьективные. Так вот в кино достаточно вещей, которые можно оценить отсносительно объективно - например бои в Гонк-Конгском кино Борис Хохлов наверно оценивает не только из вкусовых соображений, но и чисто из технических. Притом! Кино процентов на 70% есть техническое произведение, соответственно и тут "Я вижу совсем не так" тоже не пахнет. А ведь этого уже не мало чтобы говорить о более ли менее объективных вещах.

ORIGINAL: cir
Во-первых при чём тут это - опять уход от темы. Во-вторых некоторые ваши рецензии мне понравились. Конечно Борат в их число не входит, но тем не менее предубеждение от той рецензии не мешает мне адекватно оценивать ваши тексты.

 
Думаю, это когда ваше мнение с моим совпадало. Тогда и рецензии кажутся адекватными. А раз кино не нравится, тогда все. :)

А можно вам тогда задать глупый вопрос - о чём вообще вы переписываетесь с читателями когда критикуют ваши рецензии? Сами-же сказали что любые доводы рубятся "Я вижу совсем по другому".

Это не "переписка с читателями", это, скорее, вполне равное общение на форуме. Мне это всегда было интересно. Чего же тут удивительного?

Кино процентов на 70% есть техническое произведение, соответственно и тут "Я вижу совсем не так" тоже не пахнет. А ведь этого уже не мало чтобы говорить о более ли менее объективных вещах.

 
Совершенно верно. Но этого мало, именно те самые 30 процентов все могут изменить. Более того, на людей влияют многие факторы. У меня есть друг, который априори терпеть не может кино, которое ему кажется "детским" или снято по комиксам, от любого аниме до Спайдермена и Гарри Поттера. Он признает, что оно снято безупречно, но для него это очень плохое кино. А у меня с детства была внушительная коллекция комиксов (еще в советские времена), я зачитывался Миллером еще в начале 90-ых. Я это по другому воспринимаю.   

Думаю, это когда ваше мнение с моим совпадало. Тогда и рецензии кажутся адекватными. А раз кино не нравится, тогда все. :)

У вас заело что-ли? Вы это здесь каждому второму пишите будто всё про всех знаете и других догадок нет.

Я вот например понимаю разницу между согласился с рецензией и понравилась рецензия. Я написал что понравился текст! Аналогия - мне очень часто нравяться рецензии Зельвенского и Волобуева. Однако далеко не всегда я с ними согласен и иногда их текст совсем уходит в дебри самолюбования. Но именно этот юмор и цинизм мне и нравиться, а суть и мини анализ за этим словоблудием отыскать как правило не проблема.

Это не "переписка с читателями", это, скорее, вполне равное общение на форуме. Мне это всегда было интересно. Чего же тут удивительного?

Давайте перефразирую вопрос. Когда с вами говорят на тему вашей рецензии, приводят какие-то довыды против или просто говорят что рецензия не катит. Вы отвечаете "Я вижу совсем не так"?

Совершенно верно. Но этого мало, именно те самые 30 процентов все могут изменить. Более того, на людей влияют многие факторы. У меня есть друг, который априори терпеть не может кино, которое ему кажется "детским" или снято по комиксам, от любого аниме до Спайдермена и Гарри Поттера. Он признает, что оно снято безупречно, но для него это очень плохое кино. А у меня с детства была внушительная коллекция комиксов (еще в советские времена), я зачитывался Миллером еще в начале 90-ых. Я это по другому воспринимаю.

Это личные предпочтения которые могут отражаться и отражаются на работе. Однако любовь пианиста к Шопену ни коем образом не должна мешать исполнению Моцарта например. На то он и профессионал, что может при личных предпочтениях играть "всё", да и система образования такая что стараются охватить весь диапозон. А эта самая любовь лишь только делает из него особого исполнителя именно этого композитора.

Касательно вашего знакомого (представим что он критик) я бы сказал что обозревать эти самые детские фильмы ему просто не стоит. Если оно ему так претит изначально, то честнее в таком случае отказываться от рецензий на такие фильмы вообще.

ORIGINAL: Berty Wooster

ORIGINAL: Archer5

Любые оценочные характеристики весьма сомнительны и относительны. Как то, "умный", "красивый", "разбирается в кино" и так далее. Масса, знаете ли, нюансов и субьективных мнений на этот счет.

Сразу приходит на ум один мой хороший знакомый, который считает, что понятие "красивый" (в нашем конкретном случае речь о женщинах) не существует. Я ему постоянно доказываю обратное: есть такое понятие, а нравится, или не нравится - это другое. То же самое касается и кино: есть "хорошее" и "плохое", например. Остальное дело вкуса.

 
И кто это определяет?