ORIGINAL: cir
У вас заело что-ли? Вы это здесь каждому второму пишите будто всё про всех знаете и других догадок нет.

 
Я даже могу еще раз повторить, мне не трудно. Ибо практически все претензии именно из этого и исходят. Ваши тоже. Вот вы со мной, например, сейчас почему спорите?  

Я вот например понимаю разницу между согласился с рецензией и понравилась рецензия. Я написал что понравился текст!

 
Правда? Это, знаете ли, очень хорошо. Я именно за такой подход.
 

Давайте перефразирую вопрос. Когда с вами говорят на тему вашей рецензии, приводят какие-то довыды против или просто говорят что рецензия не катит. Вы отвечаете "Я вижу совсем не так"?

 
Я обычно внимательно слушаю. Ответ же зависит от "доводов". Вот у вас, например, какие доводы?

Касательно вашего знакомого (представим что он критик) я бы сказал что обозревать эти самые детские фильмы ему просто не стоит. Если оно ему так претит изначально, то честнее в таком случае отказываться от рецензий на такие фильмы вообще.

 
Правильно. А теперь скажите, почему один маститый критик ставит  фильму пять звезд, а вдругой, не менее маститый, две? Оба, знаете ли профессионалы. Согласно вашей теорри, доля субьективзима должна быть ничтожно мала. :) И у обоих доводы, что интересно. Неоспоримые.

Многие споры рано или поздно начинают ходить кругами, на так быстро своих же следов с прошлого круга я давно не находил.

Я даже могу еще раз повторить, мне не трудно. Ибо практически все претензии именно из этого и исходят. Ваши тоже. Вот вы со мной, например, сейчас почему спорите?

Цитирую себя - первый пост в этой теме обращенный к вам:
По-моему главное в этом разговоре, это не то что кому-то 300 Спартанцев очень понравились, а кому-то нет. Главное это то, что фильму поставлена высшая оценка. А высшая оценка это огромная ответственность и конечно большой труд по написанию текста, который смог бы убедить не любителей в хороших качествах картины. Нет, не переубедить их чтобы им фильм понравился, а именно предоставить такие довыды, против которых не попрёшь. Archer5 , я не читал вашу рецензию поэтому в данном случае пока не могу оценить насколько адекватен текст оценке. Но вспоминая обзор Бората поодозреваю что даже чуть чуть убедить вам по крайней мере меня не получиться.

Я обычно внимательно слушаю. Ответ же зависит от "доводов". Вот у вас, например, какие доводы?

Довыды против чего и за что? Мы сейчас не говорим про вашу рецензию 300 Спартанцев, я её не читал. Мы говорим про пятерку поставленную ему и недовольства некоторых читателей этой по их мнению завышенной оценке. Впоследствие разговор перешёл в русло механики оценки. Могу лишь снова вернуть вас к моему первому посту в этой теме обращенному к вам.

Правильно. А теперь скажите, почему один маститый критик ставит фильму пять звезд, а вдругой, не менее маститый, две? Оба, знаете ли профессионалы. Согласно вашей теорри, доля субьективзима должна быть ничтожно мала. :) И у обоих доводы, что интересно. Неоспоримые.

В этой вашей забывчевости есть одни плюс - мне можно в ответ копипастить свои слова казанные ранее:
Я много раз говорил - что на мой взгляд самое главное в любом произведении это убедительность исполнения. Если Кубрик снял хорошее кино, не важно то что фильм сильно отошёл от текста Стивена Кинга и сам Кинг первое время был против - кино не его книжка, это фильм совсем другого автора. Так и в рецензии - критик на мой взгляд может написать всё что угодно, хоть Уве Боллу поставить 5. Но он должен найти такие аргументы, и так их преподнести, чтобы они были и показательными, и неоспоримыми.

ORIGINAL: cir
 Нет, не переубедить их чтобы им фильм понравился, а именно предоставить такие довыды, против которых не попрёшь.

 
Экий вы смешной. :) Я уже и не знаю, как на это отвечать. По слогам? :)
 

Мы говорим про пятерку поставленную ему и недовольства некоторых читателей этой по их мнению завышенной оценке.

 
"Некоторые читатели" всегда и при любом раскладе будут недовольны. Вот как вы, в данном случае. Не читали, но осуждаете.

Но он должен найти такие аргументы, и так их преподнести, чтобы они были и показательными, и неоспоримыми.

 
Чем больше вы их повторяете, тем меньше в них смысла. Увы.

Экий вы смешной. :) Я уже и не знаю, как на это отвечать. По слогам? :)

Вы читали приведённый мною текст Зельвенского на 300 Спартанцев? Ну так вот он смог "предоставить такие довыды, против которых не попрёшь".

"Некоторые читатели" всегда и при любом раскладе будут недовольны. Вот как вы, в данном случае. Не читали, но осуждаете.

Конечно, однако в вашему случае недовольны были трижды - Борат, Вне поля зрения и 300. И мы говорим про конкретные ситуации на форуме, а не про гипотетических читателей от недовосльтва "плюнувших на страницу с обзором".

Когда я написал свой первый пост, да тот самый, я попытался немного подкорректировать обсуждение - главная претензии не в том что вам понравился 300, а в том что вы поставили высшую оценку, а читатели с этим не согласны. Далее я написал, снова цитирую свой первый пост:
Я вот например не смог бы найти такие доводы в оправдание максимальной оценки 300 Спартанцев. На 4 насребсти бы смог, Но вот чтобы на 5 я просто не вижу где там идеал и относительно чего.

Чем больше вы их повторяете, тем меньше в них смысла. Увы.

"Экий вы смешной. :) Я уже и не знаю, как на это отвечать. По слогам? :)"

Если кому-нибудь придет в голову оценивать фильмы по концентрации тестостерона, цифру 300 стоит взять за условную единицу, золотой стандарт, — и большинство снятых до сих пор боевиков потянут максимум на 100. Здесь не говорят — а рычат, не убивают — а рвут, не умирают — а подыхают. Ожившими комиксами называли так много картин, что определение потеряло всякий смысл, но в случае «300» его чуть ли не впервые можно употребить по делу. Тот факт, что первоисточник — это графический роман Фрэнка Миллера, объясняет все, в том числе абсолютную безвоздушность фильма: раскадровки построены так, что даже на общих планах почти нет пустого пространства. И там, где предыдущая экранизация Миллера — славный, но довольно утомительный «Город грехов» — уходила в подробности, создание атмосферы и прочую чепуху, «300» берет монолитностью тарана. Здесь все слишком: миллионы стрел погружают поле битвы в темноту, если слоны — то гигантские, если единоборство — то с противником в три человеческих роста. И Ксеркс, царь царей, возвышается над Леонидом как скала — не бородатый старец, как ожидаешь, а инопланетянин, клубный трансвестит, красивый лысый мужчина в пирсинге, который пытается не столько покорить, сколько поиметь спартанского вождя. Сказать, что это круто, — не сказать ничего: это как-то нечеловечески круто. В то же время не говорите потом, что вас не предупреждали: «300» — это такая гопническая игра, когда ложишься на рельсы и над тобой проходит поезд; женщинам, детям и лицам пожилого возраста есть смысл поискать в репертуаре что-нибудь более медитативное.
Станислав Зельвенский

ORIGINAL: cir
Вы читали приведённый мною текст Зельвенского на 300 Спартанцев? Ну так вот он смог "предоставить такие довыды, против которых не попрёшь".

 
Отвечаю вам словами Владимира Шишокина: "Нет там таких доводов, это обьективно слабое кино".

Конечно, однако в вашему случае недовольны были трижды - Борат, Вне поля зрения и 300.

 
(Хватается за голову) А что будет в случае, например, пяти раз?
 
 PS Видите, вам уже сказать нечего, вы только повторяетесь. Будь я модератором, сделал бы вам замечание обязательно.

В очередной раз г-н Пучковский свёл всю дискуссию к "сам дурак"...
P.S. Стране нужны продавцы обуви, помните об этом!

Отвечаю вам словами Владимира Шишокина: "Нет там таких доводов, это обьективно слабое кино".

А, то есть вы всё таки отвечаете читателям "Я вижу совсем не так", и даже словами другого читателя.
И снова есть конкретный текст. Выкладывая его я привожу пример того, где есть те самые неоспоримые доводы. Вот вы оспорьте доводы в рецензии Зельвенского - ВЫ ЛИЧНО, а не слова Владимира Шишокина. Вы говорите что таких доводов нет, я говорю что есть - только вот я привожу конкретный пример, а вы талдычите без всякой аргументации. Причём сами же признали что 70% фильма поддается относительно объективному анализу, то есть эти 70% при знаниях автора оспорить обычным "Я вижу совсем не так" не получиться.

(Хватается за голову) А что будет в случае, например, пяти раз?

Archer5, уже в который раз я понимаю что мне с вами общаться нельзя. В нашем разговоре вы все время отвечаете не на мои конкретные слова и вопросы, а занимаитесь их комментированием и перескакиванием в другую плоскость. Я высказываю в одном посте мысль, а вы уже через один забываете о его существование и мне приходится повторять одно и тоже. Если вам мешает равноправному общению мое отношение к критикам, "не заслуживающего большего чем иронию", то может "не обозревать детские фильмы"? А то я пишу, а вы хихикаете, я пишу, вы хихикаете, я как Джек Слэйтер поставил диктофон на повторное воспроизведение, а вы продолжаете пропускать слова мимо ушей и отвечаеть не на конкретные посты, а хихикать. Не нравиться детское кино, не смотрите и не обозревайте!

PS Видите, вам уже сказать нечего, вы только повторяетесь.
Будь я модератором, сделал бы вам замечание обязательно.

Будь вы модератором, я бы спросил вашу аргументацию на это замечание. И это не мне сказать нечего, а вы продолжаете игнорировать мои предыдущие слова, то-ли в упор не замечая, то-ли не воспринимая их всеръёз. Скорее всего второе, ведь мое "отношение к критикам, на деле, большего чем ирония не заслуживает". Ну иронизируйте дальше, только вот тогда вы можете уже нарваться на мой P.S. Видите, вы открыто неуважительно относитесь к собеседнику. Будь я модератором и сторонним наблюдателем, сделал бы вам замечание обязательно.

ORIGINAL: cir
А, то есть вы всё таки отвечаете читателям "Я вижу совсем не так", и даже словами другого читателя.

 
Вы уж определитесь, читателям я это отвечаю или Зеленскому словами читателя. Или вам своими словами. Или не вам и не своими.
 
Утомительно это и бессмысленно. Рецензию вы не читали, спор ведете абстрактный и пустой. Считайте, что вы вытащили меня на свой уровень и задавили опытом.

Вообще, меня это сильно удивляет. Вы призываете меня спорить с Зеленским, хотя я с ним совершенно согласен. Вы говорите, что я вас не убедил, хотя рецензии не читали. Вы говорите, что у других критиков есть "неоспоримые доводы", хотя это нонсенс по определению. Призываете меня отвечать на ваши вопросы и в упор не видите ответов. Ирония вас обижает, а сами опускаетесь до прямых грубостей. Завели спор в тупик бесконечными повторениями и угорожаете мне санкциями. Сильные, сильные аргументы. Неоспоримые доводы, ага.  

ORIGINAL: Archer5
Вы уж определитесь, читателям я это отвечаю или Зеленскому словами читателя. Или вам своими словами. Или не вам и не своими.

Утомительно это и бессмысленно. Рецензию вы не читали, спор ведете абстрактный и пустой. Считайте, что вы вытащили меня на свой уровень и задавили опытом.

Эххх. Продолжаем сидеть каждый на своём этаже.
есть конкретный текст. Выкладывая его я привожу пример того, где есть те самые неоспоримые доводы. Вот вы оспорьте доводы в рецензии Зельвенского - ВЫ ЛИЧНО, а не слова Владимира Шишокина. Вы говорите что таких доводов нет, я говорю что есть
Я вот не понимаю, оно что не по-русски написано? Там текст закодирован? Привожу же прямые вопросы, и вы всё равно их не видите. А касательно "вы вытащили меня на свой уровень и задавили опытом" это к сожалению я вообще не понял про что. Пояснили бы с примерами?

Вообще, меня это сильно удивляет. Вы призываете меня спорить с Зеленским, хотя я с ним совершенно согласен.

А, то есть значит вы все же уловили хотя бы часть этого вопроса
Я вас не спорить призвал с ним, а привел пример текста, , где есть те самые неоспоримые доводы. Вопрос заключается в том - можете ли вы их оспорить и как? Я даже по цитатам разобью:
- Здесь не говорят — а рычат, не убивают — а рвут, не умирают — а подыхают.
- Тот факт, что первоисточник — это графический роман Фрэнка Миллера, объясняет все, в том числе абсолютную безвоздушность фильма: раскадровки построены так, что даже на общих планах почти нет пустого пространства.
- И там, где предыдущая экранизация Миллера — славный, но довольно утомительный «Город грехов» — уходила в подробности, создание атмосферы и прочую чепуху, «300» берет монолитностью тарана.
- Сказать, что это круто, — не сказать ничего: это как-то нечеловечески круто. В то же время не говорите потом, что вас не предупреждали: «300» — это такая гопническая игра, когда ложишься на рельсы и над тобой проходит поезд; женщинам, детям и лицам пожилого возраста есть смысл поискать в репертуаре что-нибудь более медитативное.
- Здесь все слишком: миллионы стрел погружают поле битвы в темноту, если слоны — то гигантские, если единоборство — то с противником в три человеческих роста.

Вы говорите, что я вас не убедил, хотя рецензии не читали.

В чём убедили? И ещё раз призываю перечитать первый пост. У нас разговор не про ваш текст, хотя началось всё с его оценки, а про то можно ли такую оценку сопроводить убедительными аргументами.

Вы говорите, что у других критиков есть "неоспоримые доводы", хотя это нонсенс по определению.

Читаем выше - может я не понимаю что такое "неоспоримый довод". Куда делись 70%? Куда делась оценки технических моментов картины? По вашему получается, поправьте если я не правильно понял, что критик отличается от зрителя лишь подвешенным языком.

Призываете меня отвечать на ваши вопросы и в упор не видите ответов.

О, наконец-то мы услышашли друг друга. Да, прямых ответов на свои вопросы я практически не получаю.

Ирония вас обижает, а сами опускаетесь до прямых грубостей.

Обижает, если так вообще можно выразиться, совсем не ирония, а отношение к собеседнику. А про грубости по-подробней пожайлуста - конкретно укажите на мою грубость?

Завели спор в тупик бесконечными повторениями и угорожаете мне санкциями.

Я угрожаю вам санкциями? Ну вы даёте. Вы мне пишите что я тут беспредельствую и меня надо наказывать, а я отвечаю что где это я тут беспредельствую, беспредельствуете тут вы, и если будует продолжать "иронизировать", наказывать нужно будет вас. И когда я угрожаю санкциями от лица модератора - я это говорю открыто, без всяких намёков. В нашем разговоре я могу "включить модератора", только если вы открыто начнёте нарушать правила (ругаться матом скажем, оскорблять). А спорные вопросы в данном случае за меня будет решать другой модератор - я в это вмешиваться не собираюсь по понятным причинам.