Скажу тоже чужими словами,для выражения собственных мыслей.Дурной пример заразителен. [sm=2.gif]
Кибербоевик «Матрица» стал настоящим сюрпризом для киноманов и породил даже своего рода мини-культ,о чём свидетельствует весьма конструктивный спор в этом топикеСогласен.
Оба эти фильма открыли для зрителя новые горизонты в области научной и ненаучной фантастики.ЗВ скорее не открыли что-то новое, а позволили собой оформить яркое и запоминающееся зрелище из того, что можно почерпнуть у многих фантастов нашего и не только времени. М не открыла ничего. Идея и основная концепция мира как матрицы и полной иллюзорности восприятия человека - тема, конечно, не избитая, но явно и неявно упоминающаяся как в кино, так и в литературе задолго до М. Если позволите, М - это отлично раскрашенный и великолепно преподнесенный винегрет из ранее сказанного и написанного. Огромная заслуга фильма и его создателей заключается не в новизне сюжета, а в его изобразительно-художественной способности и силе.
Если угодно,то это своего рода притча о героях-одиночках,принявших невозможный вызов и победивших ценой невероятных потерь.Угодно, но где доказательства того, что Кабан изложил в п. 3? Гибель за идею - это одно, гибель на основании собственных идей - другое. Идеи и реальность могут не совпадать.
Это продолжение об одних известных мифов,о которых должен знать Kaban ,о Прометее,Персее, Георгии-Победоносце и драконе,а также и об Иисусе Христе.Разобраться в этаком месиве простому человеку непросто,даже окончив с отличием филосовский факультет.Слава богу, Кабан подобный фак-тет не оканчивал. [sm=2.gif] Он более прагматичными вещами занимался. М - скорее не продолжение этих мифов, а их комплексная переработка, снабженная изрядной долей потрясающей визуальной работы и пафосных, но не несущих нечто серьезное, изречений.
Матрица - это великолепный синтез стильной и красивой картинки,интересного сюжета и глубокой подоплеки.Крайне редкое сочетание.Хотя,конечно,многие считают,что никакой философии в Матрице нет,в том числе и мой визави - но почему,понять сложно.Стильная красивая картинка - да, интересный сюжет - скорее да, чем нет, глубокая подоплека - нет, нет и еще раз нет. Подоплека глубока для тех, кто в кино смотрит только Человек-паук, Очень страшное кино-3 и Американский пирог. Если же пытливый ум зрителя сталкивался с научной фантастикой 70-80-х гг. 20 века и кое-какими творениями зарубежного кинематографа, то глубина, равно как и новизна, сюжета улетучивается сама собой.
А про философию... Здесь, уважаемый Морфеус, скорее всего проблема в разности наших с Вами подходов к тому, что считать философией - глобальный научный труд, совокупность высказываний о мире и окр. действительности, систему взглядов на мир отдельно взятого человека или некоего социума или что-то еще. Придя к осознанию взаимных понятий о философии, мы сможем, как мне кажется, решить и подобный вопрос. Так что же для Вас философия?
А то,что эти идеи уже были высказаны,это вообще маловразумительный довод.Морфеус, пожалуйста, читатйте внимательнее. Еще раз: "И речь не о том, что эти кадры «Революции» что-то там напоминают, потому как каждая вещь всегда на что-нибудь да похожа; речь о том, что авторами взяты целые куски со всеми мизансценами, фактурой и пр.".
Ни Декарту,ни Канту не помешало то,что они,в сущности,развивали тезисы еще древнегреческой философии.Ключевое слово - развивали. В М мы видим новизну лишь в подходах к реализации идей, что собственно Кабан и не отрицает, а новизны общей смысловой нагрузки фильма нет, хотя есть претензия на это. В этом и суть моей критики - неоправданные претензии авторов фильма.