Johann Van Der Smut

Strider
 
 
Какой то совсем унылый вброс.

Не перевирай. Тебе нямки что ли захотелось?
Чего сравнивать между тем, что мало схоже? И это личное мое мнение. Никому не навязываю.

Видимо это какой-то странный слэнг.  "Нямка, одутловатый" Был здесь персонаж под другим ником, любил подобные словечки. Чей-то клон очередной похоже. 
А конкретное навязывание как раз имеет здесь место быть, люди сравнивают что хотят, тем более почему бы не сравнить произведения одного и того же режиссера, когда режиссер использует при создании разных фильмов похожие приемы.

Схожесть БУ и Однажды... в том, что реальные события в этих фильмах показаны с альтернативным исходом (более справедливым).
 
Никакой казни Ланды в БУ не было. Казнь - это убийство, а он остался жив.
 
Про нямки тоже интересно) Чем там нынче молодежь, подворачивающая штаны, балуется! Кстати, про клона Мерфи я уже писал в топике Копилка мнений. Очень похожа риторика...

Ну, лично я вспомнила и сравнила с Death proof, не из-за автомобиля или сюжетных линий, что сходятся в финале, а по причине того, что именно эти два фильма, Тарантино снимал, в первую очередь, для себя, если можно так сказать, а потом уже для зрителей. Снимал о том, что интересно именно ему, т.е. Grindhouse  и Голливуд 60-х. 

Пост о неприятии сего фильма. Сугубо личное мнение.
Во-первых, был спойлер от Квентина. Фильм довелось смотреть на премьере в Канне. Накануне Тарантино попросил никому не рассказывать сюжет. Как Хичкок перед премьерой Психо. Но то - Хичкок и оригинальный сценарий. А что можно рассказать про давно известные события? Только то, что в фильме все будет не так. Короче, БУ-2, что в итоге и вышло. Да и Тарантино до Хичкока, как до Луны.
Во-вторых, Вайнштейн. Фильм-то начинался производством у него, а потом уже было то, что было. Это настораживало. Ведь Вайнштейн с Полянским враги. И если Вайнштейну захотелось в очередной раз пнуть Полянского, то зачем за это берется Тарантино? Это история 2003 года, когда в коротком списке Оскара из 5 фильмов было три фильма Вайнштейна, а фаворитом был четвертый - Пианист Полянского. Тогда Харви затеял компанию в прессе, вытащил на свет всяких соблазненных Полянским бывших малолеток и нынешних вдов, которые делали признания о том, что было 25-30 лет назад. Короче, киноакадемия не рискнула дать Полянскому главный Оскар, а дала только за режиссуру. А главный достался Чикаго Вайнштейна. Но по иронии судьбы через 15 лет с Вайнштейном случилось то же самое, что с Полянским. И примерно по тому же сценарию.
Вайнштейн ушел, но замысел остался. Деньги-то уже потрачены. Отрабатывай, Квентин. Вот он и стал отрабатывать. И по всему фильму, то там, то сям, рассыпаны намеки на порочного Полянского и его делишки. Самое известное "изнасилование" произошло на ранчо Николсона во время съемок Сияния. Вот вам в самом начале фильма постер у виллы Ди Каприо с лицом очень напоминающим Николсона в Сиянии. Тейт заходит в книжный магазин и покупает мужу книгу "Тэсс". Так эту книгу потом экранизировал Полянский и соблазнил исполнительницу главной роли Настасью Кински. Вот вам фрагмент фильма "Трое в аттике" по телевизору, потом афиша этого фильма. А потом афиша Ромео и Джульетты. Читается так: звезда одного фильма изнасиловал звезду другого фильма. А где? На вилле Полянского, конечно. Только пострадавшая заявила об этом через 50 лет. Пожалуй, это рекорд.
Таких мелочей в фильме много. Но главное: Тарантино вытащил на свет божий кучу сплетен, которые рассказывали газеты сразу после реального убийства. Ведь Полянский в течение четырех месяцев был главным подозреваемым, пока не арестовали банду Мэнсона. И газеты печатали все, что хотели. Для озвучивания всех этих сплетен вызван из могилы Стив Маккуин. Ну, почему он? Чтоб оправдать как-то его присутствие, вводится эпизод из фильма Большой побег.
Примерно, по такой логике выстроен весь сюжет фильма, построенного на ребусах для посвященных. В итоге, сюжета как такового нет вовсе.
Лучше всего это видно в связке эпизодов с Питтом. Дело в том, что фильм зашиты не только сплетни про Полянского, но и сплетни о смерти Натали Вуд, которая то ли упала, то ли спрыгнула, то ли была сброшена с яхты. Питт едет домой мимо открытого кинотеатра. Видна афиша фильма Леди в цементе. Там Синатра расследует смерть выброшенной за борт девушки. Потом идет флешбэк с Питтом и женой на яхте. Потом Питт приезжает на студию. И тут завершение ребуса. Дело в том, что в смерти Натали Вуд подозревался ее муж - Роберт Вагнер, актер малоизвестный и сериальный. Но какой самый известный фильм Роберта Вагнера в большом кино? История Брюса Ли. Вот, пожалуйста, Питт бьет морду Брюсу Ли.
В какой-то момент Тарантино испытывает проблемы с сюжетом. Все ребусы рассказаны, но до реального убийства еще 6 месяцев. У Тейт должен вырасти живот. Ну, ведь не могла она отплясывать у Плейбоя, флиртовать с парикмахером, ездить по кинотеатрам с таким животом. Да и Полянский должен уехать в Англию, как в реальности и было. А с героями делать нечего. Надо куда-то деть их на полгода. Ну, пусть едут в Италию. А кто у нас уезжал в Италию и вернулся в Америку звездой? Вот, например, Чарльз Бронсон. Приклеим Ди Каприо усы, как у Бронсона. Сделаем его звездой второго плана в вестернах и криминальных фильмах, но звездой не особо успешной, как и Бронсон. Бронсон снимался в Италии в Однажды на Диком Западе. А наш фильм будет называться как? Понятно.
Это первый пост неприятия фильма. Напишу еще. Благо, выходные. Извините, за пространный текст.

Ну, видимо далеко не все знают настолько всю голливудскую подноготную, и мимолётные намеки намеки на происшествия и скандалы в Голливуде тех лет.

Strider
Ну, видимо далеко не все знают настолько всю голливудскую подноготную, и мимолётные намеки намеки на происшествия и скандалы в Голливуде тех лет.

Ну, я примерно про то: зачем вытаскивать всю эту подноготную и делать фильм из ребусов, доступных только посвященным?
Ну, еще и про то, насколько допустимо снимать кино про личную трагедию человека, которого ненавидит твой, скажем так, инвестор?
Ну, и об остальном чуть позже)

Второй пост о неприятии сего фильма. Сугубо личное мнение.
В деле Вайнштейна (оговорю сразу, что в этом деле я не против него) Тарантино повел себя не очень. Сначала отмалчивался, но потом, когда обиделись тетки, сделал заявление типа: знал, но не придавал значения. Короче, виноват. Но вышло так, что фильм, начатый производством раньше скандала, касается в связи с Полянским примерно тех же тем, которые вызвали скандал. И бедному творцу пришлось высказываться на тему уже в фильме. Ну, и успокаивать теток.
С тетками проще: можно взять дочь главной обиженной Турман на одну из ролей. Ну, и добавить немножко феминизму, о котором позже.
Ну, а как немножко приукрасить Вайнштейна? Можно вывести положительный образ продюсера Шварца, который обсуждает свои решения не с кем-нибудь, а с законной супругой. Хорошо, но неубедительно. А можно показать, что есть нечто более ужасное, чем то, что делал Вайнштейн. Здесь опять можно запрячь Полянского, который обвинялся во связях с малолетними, тогда как Вайнштейн имел дело только с совершеннолетними особями. 
Для выполнения этой высокохудожественной задачи призван герой Питта. Он в диалоге с дочерью Турман высказывается категорически против связей с малолетками. А за этим диалогом следует сцена на ранчо со слепым хозяином, из которой можно сделать вывод: верить в то, что старика может любить малолетка, может только слепой. Такая вот мораль.
Интересно, что в фильме про Голливуд практически нет персонажей-актрис. Действительно, лучше в свете скандала с Вайнштейном держаться от них подальше. Актрисы всего две. Одна - Тейт - есть по необходимости: нет ее, нет всей этой истории. Другая актриса - внимание - малолетка. А с ней, как уже рассказал Питт, нельзя. К тому же первая ее фраза: я не актриса, я актер женского полу. Ну, и дальше в том же духе. Здравствуй, милый феминизм! Вообще, по нынешним поствайнштейновским временам это идеальный персонаж: малолетняя актриса-феминистка.
На мой взгляд, вслед за сюжетом, который складывается по логике загадок и ребусов, из фильма улетучивается и вторая важный для творчества Тарантино составляющая - фирменные диалоги. Это получается потому, что автору надо в силу конъюнктуры высказаться на многие темы, которые лично ему не близки. Результат - череда плоских разговоров, как тот же упомянутый разговор Питта с малолеткой.
Конъюнктурщик ли Тарантино? Конечно. Вспоминается Каннский фестиваль 2004 года, где Квентин был председателем жюри и скандально отдал главный приз невразумительной антибушевской агитке Майкла Мура. А все потому, что в Америке в том году были выборы президента. Просто он был таким по жизни, а не в фильмах. До этого ему доводилось снимать только безыдейное кино. А тут обстоятельства потребовали идейного фильма.
Ну, про идеи Тарантино в следующем посте о неприятии этого фильма. Опять же извините за пространный текст. Я и так много выбросил.
 

Спасибо, очень интересно было почитать про «пасхалки» в фильме, но один момент кажется мне нелогичным. Режиссёр оказывается в центре скандала и ему, чтобы избежать огласки, в руки дают «Оскар»? Типа «всего один Оскар». Логичнее было бы вообще ничего не давать. А то получается как в старом анекдоте: «А если будешь учиться на «двойки» - куплю тебе зелёный «Мерседес». Пусть все знают, какой на нём дурак ездит».

prjanick
Спасибо, очень интересно было почитать про «пасхалки» в фильме, но один момент кажется мне нелогичным. Режиссёр оказывается в центре скандала и ему, чтобы избежать огласки, в руки дают «Оскар»? Типа «всего один Оскар». Логичнее было бы вообще ничего не давать. А то получается как в старом анекдоте: «А если будешь учиться на «двойки» - куплю тебе зелёный «Мерседес». Пусть все знают, какой на нём дурак ездит».

Строго говоря, фильм получил даже два из пяти основных Оскаров - плюс Броуди за главную роль. Но в 2003 году обстановка была совсем другая. Тогда сексуальные приключения еще не были поводом для изгнания из профессии, как случилось сейчас с Вайнштейном или Спейси. Даже Полянского исключили из Киноакадемии не тогда, а в 2018 году, после дела Вайнштейна. Кроме того, Пианист только что выиграл Каннский кинофестиваль и проигнорировать его совсем было неприлично.
Ну, о каких-то изменениях я могу судить по собственным наблюдениям, поскольку езжу на фестивали с 2012 года. В этом году председатель жюри Венецианского фестиваля даже выступила со специальным заявлением по поводу присутствия в конкурсе нового фильма Полянского. Сказала, что лично ей режиссер отвратителен, но судить она будет, исходя из качества кино. И таки дала Полянскому приз за лучшую режиссуру. (Кстати, я порекомендую, если фильм доберется до России, его посмотреть. Во Франции "Я обвиняю" - чемпион проката.) Но это Венеция, она пока еще держится.
А вот Берлинский фестиваль в этом году провалился. Да так, что в отставку был отправлен его многолетний директор. Идея провала была такая: обеспечить мужчинам и женщинам-режиссерам равное представительство в конкурсе. А поскольку женских фильмов разного качества набралось всего 8, то в конкурсе было всего 16 картин, вместо обычных 20-22.
Ну, квотирование стало заметно и в Канне. Оно пока не добралось до главного приза. Но во второстепенных номинациях вполне прослеживается логика дать приз не за кино, а за прочие обстоятельства: за актуальную тему, за социалку, обязательно фильму, который сняла женщина и тому подобное. Ну, во Франции есть авторитеты, которые удерживают от полного маразма. Вот Катрин Денев, которая главная звезда, высказалась в пользу и Вайнштейна, и Полянского. Но на фестивалях делает погоду околокиношная публика. В Канне ее очень много. Канн вообще грандиозный фестиваль. Здесь посетителей не в разы, а в десятки раз больше, чем в Берлине или в Венеции. Ну, а ядро и большинство околокиношной публики составляют женщины лет за 40, левых убеждений и феминистки, очень активные и громкие. Их бенефис - церемония закрытия фестиваля. Повторюсь, что эта публика пока еще не влияет на главные призы, но на второстепенные - вполне.
Ну, и бытовая зарисовочка под конец). Всем известно, что в местах большого скопления людей в женский туалет всегда очередь, а в мужской - нет. В главном зале Каннского фестиваля до последнего времени было, как везде. Но последние года три - все не так. Теперь есть очередь и в женский туалет, и в мужской. Очередь в мужской туалет состоит, конечно, из мужчин, но еще и из женщин лет за 40, левых убеждений и феминисток, активных и громких. Равноправие оно такое.

Я, написав, «всего один Оскар» имел в виду приз именно для Поланского - Академия «наказала» его одной режиссерской статуэткой, лишив продюсерской за «Лучший фильм».