Декабрьский номер #12 (129)

Аватар - однозначный шедевр (26)   25%
Аватар - не шедевр (76)   74%

Total Votes: 102

  • Журнал
  • Декабрьский номер #12 (129) (p.8)
2011/12/01 16:38:56
Gloomanist
у меня на моих двух ДВД-пионерах нету ...

попробую в панасоник запихнуть ... но, по любому, не комильфо (

панасоник на меню звук есть, дальше не проверить - пульт не найден ...

БД-пионер звук дал, все в норме ...

посему, переживу ...
ну, в общем, что то стало по другому ...
2011/12/01 16:54:29
Главный редактор
Технически не меняли ничего - те же люди делают, в том же софте.
2011/12/01 19:00:59
KompOT
Как вы Борис когда-то сказали про "Побег из Шоушенка", так и я не понимаю истерии по "Аватару". Фильм сто процентов не шедевр, хороший такой добротный и даже "попкорновый", но не шедевр. А что насчёт признания: громадные кассовые сборы объясняются очень просто, только благодаря 3Д он собрал внушительную сумму. Несколько, грубо говоря, технических наград тоже не есть показатель признания. Признаёт его лишь "простой люд", для которого визуализация важнее информации.
2011/12/01 19:24:14
BOLiK
Признаёт его лишь "простой люд", для которого визуализация важнее информации.

А кино выходит надо снимать для эстетов и кинокритиков? Это я не к вопросу "шедевральности". А к вопросу снобизма. Именно по этому проголосовал специально за первый вариант, не смотря на то, что сам считаю Аватар всего лишь очень хорошим развлекательным фильмом.
2011/12/01 20:02:09
KompOT
Вот так вот и появляются на форумах непонятные прения, только из-за того что кто-то чего-то недопонял. Какой снобизм вы вообще о чём?! Если вы не поняли мою завуалированную фразу, то это ваши проблемы.
А кино выходит надо снимать для эстетов и кинокритиков?

А для кого же ещё Если бы не снимали для подобных лиц, то о качественном кинорынке вообще можно было позабыть. Всё бы заполонил низкокачественный ширпотреб. И не забывайте про тех режиссёров, котрые и стремятся угодить этому или подобному определённому кругу лиц.
2011/12/02 14:02:08
Борджиа
Для чего и для кого снимают кино - вопрос этот можно услышать часто, но ответ на него не будет прямолинейным и кратким, потому что причин полно.
2011/12/03 01:00:09
Gloomanist
1. Обложка раскладушка жуткий отстой ... тем паче, что она таки и не раскладывается до конца ... Даешь правильные раскладывающиеся обложки!!!

2. Аватар ... ну абсолютно неинтересные "улучшения", ибо, на имеющуюся сценарную идею любое нововведение-дополнение будет в улучшение. А вот почему они не воровали летающие острова, когда там этого материала должно быть намного больше, чем под не летающим деревом!!! На мой взгляд, придумать новые проблемы было бы интересней, использования модифицированных текущих, ибо, там и тогда уже будет не сейчас ))))

3. Плашки "наш выбор" - понятно наличие кремлевской звезды вместо маловыразительных старых значков, но нафига на каждой писать "фантом" (??), так что является выбором журнала "фантом" или фильм на котором написано "фантом"?? Или, таки, это рекламщики проплатили художнику дополнительно??

4. На 2ом-3ем "Короле льве" удивила плашка с ценой в рублях ... с одной стороны понятно, что не известно сколько (никто не знает курса злотого к деревянному ;-), со второй понятно, что рубли вообще не в тему (импорт жеж), с третьей отсутствие такой плашки на первом льве удивляет (или, таки, ее наличие на 2-3).

5. стр 50. внизу слева: "Дело в том, что она сама не аниматор и не даже не человек из нашей индустрии"

Ну и ладно.
2011/12/03 16:29:37
Red Horse

ORIGINAL: Gloomanist


2. Аватар ... ну абсолютно неинтересные "улучшения", ибо, на имеющуюся сценарную идею любое нововведение-дополнение будет в улучшение. А вот почему они не воровали летающие острова, когда там этого материала должно быть намного больше, чем под не летающим деревом!!! На мой взгляд, придумать новые проблемы было бы интересней, использования модифицированных текущих, ибо, там и тогда уже будет не сейчас ))))



И такое "улучшение" будет совсем не интересным, если не сказать, сомнительным. Потому что, даже не имея никакой дополнительной информации, кроме показанной в фильме, можно прийти к мысли, что вся система летающих островов находится в метастабильном состоянии, и любой воздействие на неё чревато непредсказуемыми последствиями. Что, кстати, подтверждено в словах создателей фильма. Кроме того, совершенно не факт, что сей ценный минерал находится именно в летающих островах, во всяком случае, из фильма такого вывода сделать нельзя.
Впрочем, и предложенные в журнале "улучшения" выглядят не менее сомнительными, так как заменяют вполне логичный сюжет в основном новыми штампами, совершенно не вписывающимися в предложенную картину мира, что приводит нас к полному изменению концепции, и, в конце концов, к новому фильму. И напоминают "реставрационные" работы, столь любимые недавним руководством города, где выходит столь любимый нами журнал.
2011/12/04 17:55:32
Владдух Люмьер
Посмотрел статью о 25 самых ожидаемых фильмов 2012 года, и не увидел там нового Бэтмэна...Обидно, блин...
2011/12/04 17:57:23
Главный редактор

ORIGINAL: khaos11

Посмотрел статью о 25 самых ожидаемых фильмов 2012 года, и не увидел там нового Бэтмэна...Обидно, блин...


Действительно, обидно, что он выходит не в первой половине 2012 года, а во второй.
© 2025 APG vNext Commercial Version 5.5

Use My Existing Forum Account

Use My Social Media Account