Поставил восьмерку.
 
-1 - слишком много не очень реалистичных реплик по сценарию - делали реализм, так давайте реализм и в разговорах. когда прокурорские преподносят "за общий фонд их и можно цапнуть", как мега-открытие достойное Кони - тянет поржать.
 
-1 - Бэтмена мало, а других "главных героев" - много. в этом смысле все было гармоничнее в первой части.
 
Мээги пришлась кстати. Но меня не слушайте - это личная иррациональная симпатия к ней еще с "секретарши".
 
За длинноту и многоходовочные джокерские провокации, трюки и подстеб российских балерин - большое спасибо

Поставил 8.  Мэгги действительно не в кассу, вообще. Но, это вина тех - кто утверждал её на эту роль. Не сказал бы, что Бэтмена мало. Остальных, тоже очень важных персонажей, так много, что не понятно про кого история. Какой то сумбур и всё в попыхах. А, интересней было бы посмотреть фильм в котором, например, линии таких персонажей как Джокер и Двуликий были бы раскрыты более ярко и полноценно, а так - ни то ни сё. Создатели решили объять не объятное в одном (в 2-х с половиной часовом) фильме. Джокер Леджера очень хорош. Нельзя сравнивать его с Николсоном. Это две абсолютно разные и по своему прекрастные актёрские работы.  P.S.: На Блюре фильм смотриться просто шикарно, т.к. был снят на дорогую плёнку )) 

Согласен с предыдущим постом, Джокер Николсона и Лэджера, абсолютно разные, и сравнивать их, - это на мой взгляд ханжество. Хотя могу смело признать, что Джокер Лэджера драматичней, и на мой взгляд чуть глубже, - но от этого нисколько не превосходит и не уступает Джокеру Николсона!

Согласен с предыдущим постом, Джокер Николсона и Лэджера, абсолютно разные, и сравнивать их, это на мой взгляд ханжество. Хотя могу смело признать, что Джокер Лэджера драматичней николсоновского, и на мой взгляд чуть глубже, - но от этого нисколько не превосходит и не уступает Джокеру Николсона!

Вставлю пять копеек.
Мне представляется что роль Джокера очень выигрышная сама по себе, и любой хороший драматический актер справится с ней "на отлично".
Лэджер мне очень понравился. Считаю его единственным светлым пятном в фильме.  Николсон в свое время привел в восторг. Сравнивать не хочу.

Любую роль можно сыграть отвратительно.

Любую роль можно сыграть отвратительно.

Я говорил о хороших драматических актерах. Хороший актер тем и отличается от посредственности, что может из подобной роли сделать "конфетку". Не воспринимай это, как упрек Лэджеру. Не ставлю под сомнение его несомненный талант.

ORIGINAL: Oprah Noodlemantra

Любую роль можно сыграть отвратительно.

Что то я, вообще, не понял к чему это...  Если реплика относилась к этой фразе Хмурого

Мне представляется что роль Джокера очень выигрышная сама по себе, и любой хороший драматический актер справится с ней "на отлично".

, то, лично я, думаю так. Роль Джокера ни какая не выигрышная. Дело в том, что сыграв Джокера в 1989 году (если мне не изменяет память), Николсон установил некую "планку", достаточно высокую. И надо иметь смелость, чтоб согласиться играть эту же роль, после оскароносного актёра. А, кроме смелости нужно обладать неким "видением" персонажа, плюс ко всему, учитывать режиссёрское решение образа. Вообщем, прости Хмурый, но, ты в данном случае не прав. Роль Джокера совсем не выигрышная. Скорее можно было её "провалить", чем сделать то, что в итоге сделал Леджер (надеюсь не без помощи режиссёра). Я думаю многие согласятся с тем, что Леджер (царство ему небесное) вышел из этой ситуации достойно и с честью.

ORIGINAL: Хмурый

Любую роль можно сыграть отвратительно.

Я говорил о хороших драматических актерах. Хороший актер тем и отличается от посредственности, что может из подобной роли сделать "конфетку". Не воспринимай это, как упрек Лэджеру. Не ставлю под сомнение его несомненный талант.

К Лэджеру моя фраза не относилась Он хороший актер, был очень перспективным, просто проекты выбирать не умел. Я утвержаю, что любой "хороший драматический актер" хотя бы раз ложался и играл ниже своего обычного уровня. Примеры здесь не уместны, ибо "хда" вещь субъективная. Безусловно многое завист от самого актера, но не только. Ибо работа режисерса с актером по поводу роли очень важна. Например, с Бенисио Фридкин на съемках "Загнанного" все время обсуждал его персонажа, с Томми Ли Джонсом этого не требовалось. Там опыта больше и закалка есть. Нолан тоже немного "работал" с Лэджером, просто Крис взвалил на хрупкие (неопытные) плечи Лэджера слишком большую ношу.

Николсон установил некую "планку", достаточно высокую. И надо иметь смелость, чтоб согласиться играть эту же роль, после оскароносного актёра.

Не пытаюсь тебя переубедить, но согласись, всегда легче создавать образ, опираясь на уже готовый образ, добавляя в него что-то новое, свое. ИМХО. Персонаж очень интересный. Не будучи профессиональным актером (пробовал себя в любительском театре), примерял этот образ на себя, ради прикола. Тут главное ухватить мимику, жестикуляцию, манеру произносить реплики. Не говорю, что это просто. Упаси бог.

ORIGINAL: Хмурый


Не пытаюсь тебя переубедить, но согласись, всегда легче создавать образ, опираясь на уже готовый образ, добавляя в него что-то новое, свое. ИМХО.

Не соглашусь с твоим ИМХО. Если создавать образ на основе готового - будет повтор, а значит лажа. Поясню, каждый актёр - индивидуален, каждый обладает своими приёмами, "фишками" и т.д. Каждый использует те приёмы, которые свойственны именно ему, его органике. Можно повторить то, что сделал другой актёр, но, это будет не родное, а чужое и ты будешь в этом не органичен. А, значит правды не будет. Поверь, легче повторить и при этом сделать хуже оригинала, чем иметь перед глазами классную актёрскую работу и попытаться сделать нечто новое, противоположное тому, что было сделано раньше.

Тут главное ухватить мимику, жестикуляцию, манеру произносить реплики.

Конечно, всё это неотъемленная и важная часть образа, но отнюдь не главная. Главное - то, что внутри. А, от того, что внутри уже развиваеться пластика и мимика персонажа.