ORIGINAL: Dr. Faust
Хрю вполне мог отталкиваться от исходной постановки, где Тодд как раз был и истеричный, и позитивный (мне, как я уже упоминал, такой подход тоже больше нравится), но у Бартона действительно свое видение образа, имхо, не хуже, а просто другое.

 
В начале своего просмотра Хрю подсознательно пытался сравнивать с мюзиклом, потом решительно отказался, ибо хотел увидеть произведение с нуля, в чистом его виде, не сравнивая с другими вариантами. Так вот вариант, предложенный Бартоном, Хрюше кажется менее полным, менее логичным, хоть временами и более ярким. Кроме того бартоновский образ Суини в глазах Хрю не вяжется с его поступками. Сам по себе не вяжется, а в сравнении с мюзиклом выглядит бледнее и хуже. Возможно, просто мюзикл отличный, как-никак 30 лет на сцене идет.

ORIGINAL: Kaban
Свин имел ввиду людей, пишущих обзоры на глянце или в сети на регулярной основе, т.е. типа хоть каким-то боком критиков.
Ессно среди миллионов обычных зрителей всегда найдутся те, кому понра пение Деппа, а также те, которым понра все, что Депп делает вообще независимо от того, умеет он или нет, получается у него или нет.

Блин, а я всегда думала, что критики - это обычные люди)
 

ORIGINAL: Phantasmagoria

ORIGINAL: Kaban
Свин имел ввиду людей, пишущих обзоры на глянце или в сети на регулярной основе, т.е. типа хоть каким-то боком критиков.
Ессно среди миллионов обычных зрителей всегда найдутся те, кому понра пение Деппа, а также те, которым понра все, что Депп делает вообще независимо от того, умеет он или нет, получается у него или нет.

Блин, а я всегда думала, что критики - это обычные люди)

Да, обычные. Вся разница по сравнению с обычными зрителями (и, кстати, теми, кто сидит тут) в том, что хороший критик умеет отличать понятия хорошо/мне нравится от плохо/мне не нравится. Если он это понимает, но не всегда может сделать - это начинающий критик, если понимает и делает - хороший для Свина критик, если не понимает - сразу до свидания.  Хроший тот, кто умеет абстрагироваться от собственных предпочтений, чем подавляющее большинство форумчан не страдает, следовательно таковыми не является.

З.Ы. И ессно хороший критик должен обладать высоким насмотром фильмов, т.е. смотреть много и по возможности разнопланове кино. Поэтому просмотра 2 частей Рэмбо и Эммануэли будет маловато.
 
З.З.Ы. Совсем забыл - желательно еще уметь красиво выражать свои мысли не бумаге.

Сразу вопрос - много ли хороших критиков встречал Кабасов?
Ну и кроме того, все в этом мире относительно, даже мнение критиков, ибо они, как мы уже выяснили - человеки обыкновенные, которые, в той или иной мере, тяготеют к субъективизму.

ORIGINAL: Dr. Faust

Хрю вполне мог отталкиваться от исходной постановки, где Тодд как раз был и истеричный, и позитивный (мне, как я уже упоминал, такой подход тоже больше нравится), но у Бартона действительно свое видение образа, имхо, не хуже, а просто другое.

Ну в исходной-то постановке от и вовсе глазами вращал ;-) Напомню, что исходная постановка - британский фильм 1936 года с Тодом Слоттером в главной роли. Да-да. С тем же полным названием. ;-) И по той же пьесе.

PS. Тяжелый случай. Ну знает же прекрасно Хрю, что профессиональные критики - убогие существа, и из их текстов можено узнать только об их комплексах, никак не о сабжах.  Редкие исключения подтверждают правило и не пишут про "Свинни Тодда".
 
PPS. Мюзикл хорош в основном сюжетом ;-) Музыкальная часть если и фонтан, то только в связи с недавней пафосной поделкой Афро-как-там-его, не с источником брызг и радости.

Не один критик, не сможет до конца полностью абстрагироваться от своих предпочтений, вкусов , так как он всего лишь человек, который изначально является заложником субъективизма. Сколько кинокартин он бы не просмотрел и рецензий не написал. Хотя некоторые критики вовсе не критики, а совсем даже нелюди.  Но сути это не меняет, а лишь усиливает эффект.

P.S. Не надоело ли спорить ни о чем?

Ну в исходной-то постановке от и вовсе глазами вращал ;-) Напомню, что исходная постановка - британский фильм 1936 года с Тодом Слоттером в главной роли. Да-да. С тем же полным названием. ;-) И по той же пьесе.

В качестве исходной постановки Свин принимал во внимание бродвейский мюзикл, на основе которого Бартон (по его собственным словам) создавал свою картину. Поэтому спасибо Импи за просвящение в области истории кино, но картина 1936 г. здесь совершенно непричем.  

PS. Тяжелый случай. Ну знает же прекрасно Хрю, что профессиональные критики - убогие существа, и из их текстов можено узнать только об их комплексах, никак не о сабжах.  Редкие исключения подтверждают правило и не пишут про "Свинни Тодда".

Зачем что-либо объяснять, если Импи уже создал картину и не желает в нее вносить коррективы? Что ж, на том и остановимся, что по словам Калигулы "профессиональные критики - убогие существа", а Хрюша продолжить читать десяток-другой любимых авторов.

З.Ы. Свинни - это хорошо.

З.З.Ы. Если ударяться в историю, почему Импи считает исходной (точнее сказать не исходной, а первой) постановку 1936 г. а не Суини Тодда 1926 или 1928 гг.? К тому же до пьесы Бонда про Суини Тодда, написанной в 1973 г., на основе которой Сондхейм и создал свой замечательный мюзикл, герой был вовсе не таким хорошим и убивал из-за алчности обычной. Никакой мести и жены не было и в помине, так что исходной считать что-либо кроме мюзикла несколько натянуто, не учитывая даже слова Бартона об основе его кина.

Ээх, куда-то потерялся ответ, пишем аще раз...

Сразу вопрос - много ли хороших критиков встречал Кабасов?

Тех, кого удается регулярно читать - десяток-полтора. А так их конечно же больше.

Ну и кроме того, все в этом мире относительно, даже мнение критиков, ибо они, как мы уже выяснили - человеки обыкновенные, которые, в той или иной мере, тяготеют к субъективизму.

Ессно относительно, и критики тоже субъективны, ибо человеки, Фанта права. Идея состоит в том, что критик должен много больше обычного зрителя стараться стать более объективным, чем зритель, ибо пишет ради разных зрителей. Если он хороший критик, конечно.

Sweeney Todd, The Demon Barber of Fleet Street
UK (1936)
Not many chills in this adaptation of the George Dibdin-Pitt play (later one of the sources for the Broadway musical Sweeney Todd by Stephen Sondheim), but...

;-) Критики... Это Молтин был.  Свин заблуждается. Не знаю, что говорил ему Тим Бартон, но этот фильм ОЧЕНЬ ДАЖЕ причём. Так что не надо Фуксить.  
 
PS. Прозевал вопрос. Не 1926 и 1928, потому что насколько я знаю, эти ыерсии не сохранились. ;-) Хотя на IMDB им очки и ставят ;-)))))))))))

ORIGINAL: Калигула

Sweeney Todd, The Demon Barber of Fleet Street
UK (1936)
Not many chills in this adaptation of the George Dibdin-Pitt play (later one of the sources for the Broadway musical Sweeney Todd by Stephen Sondheim), but...

;-) Критики... Это Молтин был.  Свин заблуждается. Не знаю, что говорил ему Тим Бартон, но этот фильм ОЧЕНЬ ДАЖЕ причём. Так что не надо Фуксить.  

PS. Прозевал вопрос. Не 1926 и 1928, потому что насколько я знаю, эти ыерсии не сохранились. ;-) Хотя на IMDB им очки и ставят ;-)))))))))))

Сначала сам обоср...л критиков, а потом на них же ссылается. Непоследовательно, мон шер...

С интервью с Бартоном он говорит, что он не большой поклонник мюзиклов, но тот мюзикл, который он увидел (Сондхейма) красиво сочетался на его взгляд с кинохоррором. Потом он работал с оригиналом (опять мюзиклом Сондхейма), выкидывая из него отдельные моменты, поскольку мюзикл нельзя просто перенести на экран. Потом согласовывал изменения с Сондхеймом, боясь, что тот откажется принимать измененный вариант и т.д. и т.п. Именно поэтому Свин полагает, что исходным (а НЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ) материалом стоит считать мюзикл, а не что-либо еще. Конечно, привязать за уши ленту 1936 г. вполне можно, но учитыаая серезные изменения в мотивации героя и прочие адаптации, которые почти за 70 лет явно имели место быть, Кабаше кажется, что Импи пытается притянуть за уши правоту своего ответа. Ну, притягивай, если так хочется, Каба не против.

З.Ы. По другой версии основой мюзикла Сондхейма является пьеса английского драматурга Кристофера Бонда "Суини Тодд". В 1979-м поэт и композитор Стивен Сондхейм адаптировал данную пьесу для трехчасовой бродвейской постановки, до сих пор пользующейся успехом. Ну и кто прав? Как выяснять будем?  (Кстати, Бонд один из авторов сценария )

З.З.Ы. Основой основ, как выяснил Хрю, служит викторианский ужастик некоего Томаса Пекетта Преста "Нитка жемчуга", опубликованный в 1846 году. Но это так, мелочи.