Аватар / Avatar (2009)

10 (146)   51%
9 (53)   18%
8 (43)   15%
7 (16)   5%
6 (7)   2%
5 (7)   2%
4 (2)   0%
3 (1)   0%
2 (4)   1%
1 (6)   2%

Total Votes: 285

2010/01/05 21:50:43
Foox
ORIGINAL: oneiros

Мой брат сходил второй раз, в отличие от первого - на 3D. Сказал, что в 2D ему больше понравилось... Не понимаю.
А те, кто так нахваливают Аватар - может, поделитесь, в чем вы узрели его худ. ценность? Потому как, на мой взгляд, все понятно: VLN очень грамотно все расписал по поводу сюжета и персонажей. Вам есть что ответить по существу, или все возражения сводятся только к "ты ничего не понимаешь, потому что ничего не понимаешь"?

 
Дык, он не открыл Америки.
Всё подобное было уже сказано в прошлом году.
2010/01/05 21:51:36
Sergio san
Ну, я уж не знаю насчёт худ. ценности, лично я расхваливал Аватар за другое. Пробрал меня фильм, если угодно. Погрузил меня в свой мир до конца сеанса. Насчёт картонности персонажей и средненькой актёрской игры - враньё всё это (в моём понимании, естественно). Лично я сопереживал синеньким от начала и до конца, даром что они рисованные (это, собственно, показатель того, насколько хорошо они нарисованы). Так что для меня вторичность сценария и всякие ляпы значения не имели. Как уже сказали в треде, не суть важно, что снято, а суть важно, КАК это снято. И снято это просто феноменально (и не только с точки зрения CG). И с этой точки зрения сценарий вполне нормальный, и не в коем случае не дебильный. Хотите дебильные сценарии - смотрите Эммериха.

А насчёт 2D - так мне плоский вариант тоже больше понравился. Просто я недолюбливаю 3D. В частности потому, что изображение 2D - более яркое и цветастое. К тому же, в случае Аватара, я не заметил уж очень много всяких 3D-эффектов. По крайней мере, как показал 2D-просмотр, в фильм я погрузился отнюдь не благодаря трёхмерности. Просто, как я уже написал, это ТАК снято, что не погрузиться просто невозможно (ИМХО, опять же). И ещё раз повторю - это не заслуга 3D и спецэффектов (реалистичные спецэффекты только содействуют этому). Это целиком заслуга Кэмерона как режиссёра.

Вот, как-то так.
2010/01/05 21:51:55
Suvor
Да они мне не мешали, а веселили. Чему мешать-то? Там каждый сценарный ход заранее угадывается.
2010/01/05 21:57:47
пупыречек
Как может не понравиться ощущение того, что ты сам на этой планете, когда смотришь в 3D... Многие сцены были просто непередаваемо красивы. 3D просто потрясающее. Понимаю, если глаза болят, и смотреть в очках тяжело.

Но как можно отрицать объективную реальность и писать, что в 2D лучше и нафиг 3D?


2010/01/05 22:00:42
пупыречек
ORIGINAL: Sergio san

Ну, я уж не знаю насчёт худ. ценности, лично я расхваливал Аватар за другое. Пробрал меня фильм, если угодно. Погрузил меня в свой мир до конца сеанса. Насчёт картонности персонажей и средненькой актёрской игры - враньё всё это (в моём понимании, естественно). Лично я сопереживал синеньким от начала и до конца, даром что они рисованные (это, собственно, показатель того, насколько хорошо они нарисованы). Так что для меня вторичность сценария и всякие ляпы значения не имели. Как уже сказали в треде, не суть важно, что снято, а суть важно, КАК это снято. И снято это просто феноменально (и не только с точки зрения CG). И с этой точки зрения сценарий вполне нормальный, и не в коем случае не дебильный. Хотите дебильные сценарии - смотрите Эммериха.

А насчёт 2D - так мне плоский вариант тоже больше понравился. Просто я недолюбливаю 3D. В частности потому, что изображение 2D - более яркое и цветастое. К тому же, в случае Аватара, я не заметил уж очень много всяких 3D-эффектов. По крайней мере, как показал 2D-просмотр, в фильм я погрузился отнюдь не благодаря трёхмерности. Просто, как я уже написал, это ТАК снято, что не погрузиться просто невозможно (ИМХО, опять же). И ещё раз повторю - это не заслуга 3D и спецэффектов (реалистичные спецэффекты только содействуют этому). Это целиком заслуга Кэмерона как режиссёра.

Вот, как-то так.


Вот тут согласен по всем пунктам. Человек конкретно и честно написал, что 3D просто недолюбливает.
2010/01/05 22:04:53
Foox
ORIGINAL: пупыречек
Но как можно отрицать объективную реальность и писать, что в 2D лучше и нафиг 3D?

 
Что в 2D, что в 3D - одинаково мультяшно.
Вот, редкие кадры с реальными людьми очень красивы.
Остальное силиконовое анимэ.
2010/01/05 22:07:57
Lenny Nero
Так как фильм еще не смотрел, VLN'у могу лишь ответить ранее привёденной цитатой:

ORIGINAL: alexeiden
Так в том-то и гениальность Кэмерона, что уже знакомую историю он преподал так, что оторваться от экрана невозможно, а героем сопереживаешь, хотя и так ясно, что всё будет хорошо.


То есть в мире же всего несколько прототипов историй и персонажей, и главное как оно все сделано, с каким стилем. Думаю если графика не сильно назойливая и мультяшная, как в новых Звездных Войнах, то мне фильм должен очень сильно понравится именно из-за жанра и визуальной презентации. Стиль над содержанием.
 




 
ORIGINAL: пупыречек

Foox, Вы фильм-то смотрели? Или Вы просто местный ворчащий зануда?

 
Типа того, даже термин местный имеется, 'фуксизм'.
2010/01/05 22:12:06
пупыречек
Да там НА'ВИ сделаны живее людей и всего остального, а природа [sm=ai.gif][sm=ai.gif][sm=ai.gif]

Про силиконовое анимэ - Foox, Вы фильм-то смотрели? Или Вы просто местный ворчащий зануда?
2010/01/05 22:20:54
Sergio san
Ему уже недавно дали знать, что он не понимает разницу между мультиками и кином.

Так что не обращайте внимания.
2010/01/05 22:39:35
uND3RT4K3R
Мне все это до боли в пояснице напоминает ситуацию с 'TDK'. Как и в тот раз, жить не достоины как те, кто в сабже сумел найти какой-то глубокий смысл, так и те, кто, никакого скрытого смысла не обнаружив, упрекают фильм в отсутствии оного.
© 2024 APG vNext Commercial Version 5.5

Use My Existing Forum Account

Use My Social Media Account