ORIGINAL: МиГ

Я уважаю вашу терпимость, но, простите, это детский сад какой-то.

Детский сад в том, что вы так ни на один конкретный вопрос о реальных минусах фильма не ответили. Упорно повторяете, что банальный предсказуемый сюжет. Неужели он от этого становится примитивнее "Покахонтаса" и других лент, на которые он похож?

P.S. Мне просто интересно, что человек так упорно "зевает" на сюжет "Аватара" и ранее ставит ему в противовес "интересный сюжет" "Параграфа 78", который через 10 лет (да уже даже сейчас) будут помнить только те, кто купил его после выхода на DVD.

ORIGINAL: Блинк

Такое ощущение, что мы смотрели разные фильмы. Лучшая сцена признания в любви? Я на этой неделе посмотрю фильм в 3D варианте и, возможно, эти чудесные очки изменят моё восприятие. Но пока моё мнение - любовь в "Аватаре" настолько настояща и неподдельна, насколько настояща и неподдельна может быть любовь между куклами Барби и Кен. Ибо это сцена ничем не отличается от всего сюжета - простого, неоригинального и шаблонного. Что-что, а любовь шаблонности не терпит (хотя она у всех своя, тогда я вам сочувствую).

Какой тут, простите, шаблон? Как же уже вы все задолбали со своими шаблонами. Талдаычат: шаблон, шаблон,  а толком ничего не объясняют. Шаблон - это когда герои начинают обкладывать друг друга банальными признаниями и словесным поносом. Классический пример - Анакин+Амидала на фоне каминчика в "Атаке клонов" или монолог Тринити в конце первой "Матрицы".
Кэмерон же пользуется минималистичными средствами: глазами и мимикой герои говорят больше, нежели словами.
Интересно узнать как по Вашему должен выглядеть нешаблонный эпизод признания в любви?
Похоже в Вашем восприятии сыграли свою роль заранее сформировавшиеся стереотипы: блокбастер, значит тупой, но яркий; раз компьютерные персонажи (мы же знаем, что они не живые) - сразу аналогия с куклами. Надо уметь абстрагироваться и принимать определенные условности предложенные авторами фильма. Иначе вообще отучитесь получать удовольствие от кино.

Наконец-то хоть кто-то стал с этим спорить :-) - "задолбали", "Талдаычат", "стереотипы". Я вам отвечу после второго просмотра.

ORIGINAL: Allen.
Талдаычат: шаблон, шаблон,  а толком ничего не объясняют.

 
Шаблон - хотя бы сама история, в пример чего я выложил выше скан с истории о Покахонтас, в которой заменены имена и детали. Легенде о Покахонтас самой по себе несколько сотен лет, на эту тему было снято и написано уже куча материала, из прямых экранизаций вспомним хотя бы Диснея и Новый Мир Теренса Малика. Эту историю уже обсосали со всех сторон, ну почему нужно именно к ней возвращаться? Зная легенду от и до, с самого начала понятно, как будет развиваться действие и чем все закончится. Причем в Аватаре понятно, чем все закончится как глобально, так и на уровне отдельных эпизодов - когда нам рассказывается история про большого дракона (забыл уже как он назывался), конечно же всем ясно, что персонаж Уортингтона его в конце концов оседлает. И таких заранее очевидных эпизодов в фильме пруд пруди. Это и называется шаблоном, и мне всегда казалось, что режиссеры и сценаристы должны бежать от них, избавляться, насколько это возможно.
 
Кроме того отдельно хотел упомянуть то, что вызвало у меня удивление уже по ходу просмотра: если Камерон создал в своем фильме целый новый мир, свою планету с невиданными доселе флорой и фауной - почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди? Это касается как их поведения в целом, так и просто мимики? Даже у животных, которые населяют нашу с вами Землю, мимика совершенно отличается от людской, почему же Нави выражают свои чувства жестами и выражениями лица, характерными человеку? Ну уж если ты придумал целый новый мир с чистого листа, даже придумал зачатки языка Нави, неужели нельзя было продумать этот момент и наделить жителей планеты своими, только им присущими жестикуляцией и мимикой?

Шаблон - хотя бы сама история, в пример чего я выложил выше скан с истории о Покахонтас, в которой заменены имена и детали. Легенде о Покахонтас самой...

Если упорно искать, то любой фильм что-то повторяет, даже "Чужой" разом напоминает целую кучу книжек и фильмов о монстрах в космосе. Или например жанр романтической комедии или мелодрамы, схема построения сюжета одна и та же - мальчик и девочка встречаются, влюбляются, потом происходит нечто что их отдаляет друг от друга, но любовь сильна и все-таки они остаются вместе. Разница в том, что у одних это получается качественно, а у других не очень. В случае "Аватара" это очень качественно.

...почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди?Это касается как их поведения в целом, так и просто мимики?...

А вот когда еще иследователи находили на Земле дикие неизвестные племена, которые до этого не имели никаких  контактов с внешним миром, то есть жили изолировано. У них поведение и мимика не сильно отличалась от жителей остального мира. Да и флора и фауна Пандоры не кардинально отличается от земной, Нави развивались практически также как и люди.

ORIGINAL: oneiros

Даже у животных, которые населяют нашу с вами Землю, мимика совершенно отличается от людской, почему же Нави выражают свои чувства жестами и выражениями лица, характерными человеку?

Хороша получилась бы любовная история между представителем человеческой расы и неантропоморфной инопланетянкой.

Тогда уж в качестве претензии к фильму можно поставить и то, что у Нави по четыре конечности в то время как представители животного мира были шестиногими.

P.S. Завернуть можно не только так. Есть эффект толпы. Есть люди, которым подавай красивую картинку и плевать на простенький сюжет. А есть люди, которые хороший сценарий ценят больше всего и не могут за халтуру ставить десятку.

ИМХО, сценарий у фильма замечательный. Смысловых и логических багов не замечено, все персонажи прекрасно мотивированы, прописаны скупо, но при этом достаточно ярко, чтобы быть личностями, а не безжизненными истуканами.

2 oneiros
Понимаете в чем дело, фильм заведомо снят и позиционировался в жанре "фантастического приключения", а жанр этот, как впрочем и любой другой, заставляет развиваться сюжет по определенным канонам, жанровым законам. Определенные клише присущи любому жанру. В конце концов, любовь мужчины и женщины сама по себе клише, которому уже тысячи лет. Эту тему обсосали со всех сторон, ну почему нужно именно к ней возвращаться?
В данном же жанре прежде всего ценится не что, а как. Во главе угла здесь постановка, умение обыгрывать жанровые клише и неизбежные штампы так, чтобы они смотрелись органично и логично в рамках развития сюжета. Неожиданные повороты или финальные финты тут смотрелись бы так же дико как комедийно-эксцентрические элементы в "Списке Шиндлера". Ну какие можно тут придумать повороты? Типа оба-на, Нейтири на самом деле аватар Куотрича? Что, не ждали? Или что вся эта Пандора глюк в следствии белой горячки спившегося от безысходности морпеха-инвалида? Или что Нави на деле служат Сатане, герой это узнает и МиГом переходит на сторону солдат? Бред же...
Оригинальность в рамках этого жанра может быть только визуально-выразительного характера. А уж с этим Кэмерон преуспел.

Глубина. Чтобы понять, что фильм далеко не такой пустой, как может показаться на первый взгляд, достаточно походить по форумам и блогам и почитать обсуждения. Фильм поднимает ряд вопросов морально-этического характера и тезис "береги природу" тут далеко не единственный и даже не основной.
Так что в целом по фильму я бы так сказал: это самый сложный из всех простых фильмов, что я видел. Форумские и блоговские баталии невиданного размаха, разгоревшиеся вокруг данного фильма, это подтверждают..

ORIGINAL: oneiros
Кроме того отдельно хотел упомянуть то, что вызвало у меня удивление уже по ходу просмотра: если Камерон создал в своем фильме целый новый мир, свою планету с невиданными доселе флорой и фауной - почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди?

А почему бы и нет? Может оттого они себя ведут как люди, потому что они тоже ЛЮДИ? Вот это как раз та художественная условность, которую предлагает принять автор. И это присуще любому художественному произведению. Принимать или не принимать это уж дело каждого. А если все время задаваться вопросом, почему так, а не эдак - можно с ума сойти.
Кстати, помните синих обезьян "пролемуров"? Малозначимый эпизод на первый взгляд, да? Потом, на ДВД, советую к ним присмотреться, сколько у них конечностей и где. Не так просто их в фильм вставили.

Споры о вторичности сюжета бессмысленны. Ещё во времена древних греков стало ясно, что все основные сюжеты освоены, и число им - что-то около пятнадцати. Вторичным можно обозвать сюжет каждого выходящего в прокат фильма.

ORIGINAL: Rinatt
Если упорно искать, то любой фильм что-то повторяет, даже "Чужой" разом напоминает целую кучу книжек и фильмов о монстрах в космосе. Или например жанр романтической комедии или мелодрамы...

 
Я бы сказал, что наоборот - куча книжек и фильмов напоминает Чужого. Чужой был первым в своем роде, до него хоть и существовало много фильмов про приключения в космосе, но такого сюжета не было в помине. Были, конечно, Похитители Тел, но это несколько другое... В этом плане, как бы смешно и нелепо ни смотрелись сейчас некоторые старые фильмы, они в чем-то все равно будут на голову круче ремейков и последователей, снятых с помощью самых навороченных технологий - потому что они были первые.
Про ромкомы и мелодрамы могу сказать, что как-то в последнее время не тянет их смотреть именно по этой причине - все известно заранее практически до каждой реплики. Все последние наиболее удачные фильмы (например, Зак и Мири снимают порно) имхо, можно смотреть только до середины, когда у создателей хватает воображения на завязку. Вторая половина обычно понятна и без досмотра до конца.
 

ORIGINAL: Rinatt
А вот когда еще иследователи находили на Земле дикие неизвестные племена... у них поведение и мимика не сильно отличалась от жителей остального мира.

 
Ну все-таки эти племена являются представителями нашего мира, и они такие же люди. То, о чем я написал - о мимике и жестикуляции, определяется не социальным окружением, а геномом. Вряд ли на любой другой планете у населяющего ее народа все будет настолько совпадать с нами...
 

ORIGINAL: Allen
Понимаете в чем дело, фильм заведомо снят и позиционировался в жанре "фантастического приключения", а жанр этот, как впрочем и любой другой, заставляет развиваться сюжет по определенным канонам, жанровым законам. Определенные клише присущи любому жанру.

 
Да, наверное, в этом и есть моя проблема - я не очень люблю жанровое кино. Наверное, если рассматривать Аватор в рамках жанра - там все так, как должно быть. Просто, наверное, из-за многих причин (Камерон, бюджет, длительность подготовки фильма), от Аватара ждешь какого-то откровения. А откровения нет, есть просто очень хороший добротный приключенческий фильм. А откровения, как правило, случаются вне рамок какого-либо жанра. Семь - вроде триллер, но на самом деле, ведь нет. Непрощенный - вроде вестерн, но в реальности - куда больше. Эти фильмы умудрились выйти за пределы жанров, в которых создавались, потому что скорее всего сложно стать шедевром, оставаясь в жестких жанровых рамках. Такие фильмы я называю просто драмами - это определение, имхо, наиболее ближе к истине. Может, этого я ждал и от Аватара. Но его драмой не назовешь. Он все-таки очень жанровый.
Кстати, думая сегодня об Аватаре, мне вспомнился старый фильм Враг Мой с Дэннисом Куэйдом. Они ведь чем-то похожи. Так вот Враг Мой кажется мне куда более самобытным и интересным фильмом, хотя размах там, конечно, не такой...

ORIGINAL: oneiros
Семь - вроде триллер, но на самом деле, ведь нет.

Ну да, это ж еще и детектив. И развивается он по своим канонам. Заходящее в тупик расследование, неуловимый преступник (а если бы Брэд Питт тогда Спэйси догнал и поймал?), умудренный опытом ветеран-учитель, горячий новичек, колючий начальник. Тоже ведь ничего особо оригинального для жанра полицейского триллера. Вот только жанр триллера в отличии от жанра "фантастического приключения" как раз предполагает, если не обязывает, резкий неожиданный поворот к финалу, что тоже само по себя является клише. Есть тут и свой "красный дракон": например, если нам в середине фильма показывают слишком счастливую пару Питт+Пэлтроу, то очевидно это не просто так, и это найдет своё отражение в финале.

ORIGINAL: oneiro
Непрощенный - вроде вестерн, но в реальности - куда больше.

Да ладно, "Непрощенный" такой же заложник своего жанра, как и "Аватар". И предсказуем он не меньше. Уже чуть ли не в начале фильма понятно, чем он закончится. Когда нам показывают самодовольного и самоуверенного скотину-шерифа, то сразу ясно, что между ним и героем Иствуда в конце будет дуэль, а когда мы видим, что Иствуд разучился стрелять из пистолета, то понимаем, что в финале он все навыки свои вспомнит и что его дуэль с шерифом явно будет не в пользу последнего. Да и друга старого не так просто герою подсунули - чтобы, когда этого друга завалят, мотивировать героя на мщение, и соответственно, на дуэль с шерифом, . Я этот фильм впервые посмотрел относительно недавно, года 4 назад, уже будучи внимательным и насмотренным зрителем, и все эти умозаключения на автомате пришли мне в голову примерно на 30-й минуте фильма. Что, впрочем, ничуть не помешало мне получить от фильма удовольствие.
P.S. Все эти клише, штампы, шаблоны, условности и натяжки называются просто: драматургия. Таким образом придраться можно абсолютно к любому фильму, поскольку любое художественное произведение развивается по эти самым законам драматургии.