Я бы сказал, что наоборот - куча книжек и фильмов напоминает Чужого. Чужой был первым в своем роде, до него хоть и существовало много фильмов про приключения в космосе, но такого сюжета не было в помине.

"Планета вампиров" Бавы + "Оно, ужас из открытого космоса". Извините за оффтоп.

ORIGINAL: oneiros
Кроме того отдельно хотел упомянуть то, что вызвало у меня удивление уже по ходу просмотра: если Камерон создал в своем фильме целый новый мир, свою планету с невиданными доселе флорой и фауной - почему Нави (между прочим, ИНОПЛАНЕТНАЯ цивилизация) ведут себя абсолютно как люди? Это касается как их поведения в целом, так и просто мимики? Даже у животных, которые населяют нашу с вами Землю, мимика совершенно отличается от людской, почему же Нави выражают свои чувства жестами и выражениями лица, характерными человеку? Ну уж если ты придумал целый новый мир с чистого листа, даже придумал зачатки языка Нави, неужели нельзя было продумать этот момент и наделить жителей планеты своими, только им присущими жестикуляцией и мимикой?

Вы просто не достаточно хорошо знакомы с фантастическими канонами. Есть и такой. Человек (как, в прочем, и любое другое существо) - есть форма оптимальная, такая, к которой с абсолютной неизбежностью приходит любая эволюция на планете, схожей с нашей.

Вот вы всё говорите о "Покахонтас". Но разве "Покахонтас" была фантастикой? Или, если в каком-то жанре такой сюжет развит, то для любителей другого кино он закрыт? Ну не считаю я, что данную проблематику можно развить в диснеевском мультфильме, а серьёзные исторические фильмы меня не особо привлекают. Да, есть фильмы и про современность, тот же "Преданный садовник", например. Но самый мой любимый жанр (и не только в кино, но и в литературе, музыке, живописи) - это фантастика. И вот и на моей улице настал праздник.

Ну все-таки эти племена являются представителями нашего мира, и они такие же люди. То, о чем я написал - о мимике и жестикуляции, определяется не социальным окружением, а геномом. Вряд ли на любой другой планете у населяющего ее народа все будет настолько совпадать с нами...

Тогда ваши наезды справедливы и в отношении Звездного пути, у них там целая куча различных инопланетян у которых поведение и мимика схожи с человеческими. А еще "Инопланетянин" Спилберга?

Я бы сказал, что наоборот - куча книжек и фильмов напоминает Чужого. Чужой был первым в своем роде, до него хоть и существовало много фильмов про приключения в космосе, но такого сюжета не было в помине.

Сценарист фильма "Чужой" тов.О'Бэннон признался, что он не украл идею Чужого ни у одного человека, а украл их у всех. Более того, это должен был быть как Dark Star только не комедией, а ужастиком.

Вряд ли на любой другой планете у населяющего ее народа все будет настолько совпадать с нами...

Ну почему бы и нет. Кино делается для людей с их ощущением и представлениями о мире, добре, зле, любви, красоте и прочем. Следовательно, делать кино в котором Нави имели бы повадки мухи дрозофилы поедающими правые руки своих детей и запивающие кровью умерших стариков и совокупляющимися каждые полторачаса было бы глупо. И фильм бы заслужено охаяли и он бы заслужено провалился. А такие фильмы где есть хорошие и плохие пусть даже и без полутонов, но с увлекательным сюжетом, красивой картинкой, звуком и прочими мелочами нужны. Ибо это делает жизнь лучше и радостней. За всем остальным на канал НТВ и кучей русскина с депрессивными сюжетами. В конце концов, это не Америка сделала Голливуд, а Голливуд - Америку.

ORIGINAL: niMANd

Я бы сказал, что наоборот - куча книжек и фильмов напоминает Чужого. Чужой был первым в своем роде, до него хоть и существовало много фильмов про приключения в космосе, но такого сюжета не было в помине.

"Планета вампиров" Бавы + "Оно, ужас из открытого космоса". Извините за оффтоп.

Я ещё сходу добавил бы сюда рассказ Ван Вогта "Черный разрушитель" (1939 год) и его переработку - роман "Зверь" (1963 год) и "Летящие сквозь ночь" Дж. Мартина (тут, с небольшой натяжкой, потому как 1980 год).

ORIGINAL: Allen
Ну да, это ж еще и детектив. И развивается он по своим канонам.

 
Ну я имел в виду, что это даже и не детектив, а намного серьезней. Как и Непрощенный. Рассуждать подробно не будем в аватаровском топике, просто скажу про каноны: в Семь неожиданная концовка не так важна, как основной посыл фильма и его идея, что и заставляет думать о его внежанровости. То есть, то что происходит с персонажем Питта (я имею в виду его личные переживания и действия) на последних минутах и вообще весь разговор Питт-Фримэн-Спейси, пока они едут в машине намного важнее всего остального - сюжетного.
Кроме того можно вспомнить и другой триллер-детектив Финчера - Зодиак, где тоже нет штампованной неожиданной развязки в конце. Или великолепный, как мне кажется, фильм The Pledge Шона Пенна, где тоже ничего такого нет, где важны совсем другие вещи.
Кстати, про Непрощенного: может про него все стало понятно на 30 минуте, именно потому что ты уже зритель насмотренный? Потому что после Непрощенного было много еще чего...
 

ORIGINAL: niMANd
"Планета вампиров" Бавы + "Оно, ужас из открытого космоса". Извините за оффтоп.

 
Хм, отличные кина вспомнил! Второй, правда, я пока еще не смотрел, а первый - скорее в ту степь, где Вторжение Похитителей Тел, нет? Ну да, определенная схожесть Чужого с Бавой есть, просто тут еще важен чисто культурный аспект: все-таки Чужой всемирно популярный фильм, в то время как мы знаем, какие и для кого фильмы снимал Бава - вот уж где чисто жанровое кино, с которым знакомы единицы. То есть Скотт все же сделал фильм на всеобщего пользования, фильм намного более популярный. Тут можно плавно перейти к тому, что сказал Великий Вождь (см. ниже...)
 

ORIGINAL: RinattТогда ваши наезды справедливы и в отношении Звездного пути, у них там целая куча различных инопланетян у которых поведение и мимика схожи с человеческими. А еще "Инопланетянин" Спилберга?

 
В принципе да! Звездный Путь поэтому (ну не только, но это одна из причин) не смотрю. И некоторые другие фильмы на космическую тематику тоже )))
 

ORIGINAL: Великий Вождь
Сценарист фильма "Чужой" тов.О'Бэннон признался, что он не украл идею Чужого ни у одного человека, а украл их у всех.
...делать кино в котором Нави имели бы повадки мухи дрозофилы поедающими правые руки своих детей и запивающие кровью умерших стариков и совокупляющимися каждые полторачаса было бы глупо...

 
О'Бэннон, который, кстати, умер совсем недавно , возможно и украл идею Чужого, а Скотт потом грамотно все это запечатлел на пленку. Но в принципе, в этом нет ничего криминального. Прут все и везде. Всегда перли. И в кино, и в музыке. Просто одно дело украсть и переработать до состояния чего-то совершенно своего, нового, другое дело - просто взять сюжет и целиком пересказать, слегка изменив детали. А можно, вообще-то, и не перерабатывать. Это если взять классную совсем неизвестную идею совсем неизвестного автора, воплотить ее самому и пожинать лавры. Конечно, несправедливо, но ведь зрители от этого только выиграют. А так они никогда бы и не ознакомились с шедевром... А какой смысл брать и так всем известный сюжет и пересказывать его чуть ли не дословно? Кстати, слова О'Бэннона о "краже у всех" можно интерпретировать как "ни у кого". Ведь нельзя украсть у всех сразу  
А вот про руки детей, кровь и совокупления - вовсе не глупо!  Я бы на такой пошел... И не уверен, что он провалился бы. Кстати, подобные фильмы ведь существуют. Конечно, они не пользуются успехом аватаровских масштабов, но свою долю поклонников имеют

Думаю Аватар и по количеству слопанного попкорна лидером станет (если существуют такие рейтинги)

Фильм понравился, но болтовня на форумах о нём уже достала.

$ 1 335 240 000
 
P.S. Порядка 70 миллионов принесла Россия. Невероятно!

ORIGINAL: oneiros

.... все-таки Чужой всемирно популярный фильм, в то время как мы знаем, какие и для кого фильмы снимал Бава - вот уж где чисто жанровое кино, с которым знакомы единицы.

 
 Я конечно дико извиняюсь, но, со всем уважением, вы вообще хоть иногда отдаете себе отчет в том, что в написанных фразах должен быть смысл? Ну и понимаете ли вы тот прискорбный факт, что хотя вы, как впрочем и большинство соотечественников, не имеете даже общего представления о истории кино (это следует из всего потока, прчем не одного автора,  не хочется раздирать цитированием), это не отменяет факта существования вышеупомянутой истории?