ORIGINAL: Борджиа

не хватает специальной колонки о другом кино (арт-хаус, классика и т.п. не массовое кино)

И от номера к номеру можно делать акцент на другое "другое кино". Например, на азиатское кино. Даже коммерчески успешные (в Азии) представители этого кино у нас практически неизвестны. Любой посредственный голливудский фильм получает больше внимание чем весь азиатский кинематограф в целом. И не удивительно, что большинство зрителей не знает о разнообразии направлений, которое там существует. Если подогревать интерес зрителей к "другому кино", то может тогда и наши издатели на него отзовутся? Кстати может ли журнал приобрести права у азиатского правообладателя на фильм "Месть: История любви" и выпустить его на приложении с пиратской озвучкой, которая есть на торрентах?

Других форматов больше десятка, я уверен, вы сами во всем разберетесь, если немножко подумаете.

Нет, ну, можно еще несколько форматов придумать, и быть так или иначе причастным к кино. Тот же "БК" в бумажном варианте тоже о кино пишет.
Но, если брать именно Total DVD, то мне он видится только в двух форматах: набор кинорецензий, или набор DVD-рецензий. Формат кинопоиска - это действительно "мимо кассы".
Я покупал несколько раз другие журналы. В основном, из-за приложения с фильмом.
Один из них был очень похож на то, что вы предлагаете. Только там в конце не было техники, и рецензии не были привязаны к релизу фильма на DVD. Мне не понравилось.

ORIGINAL: GP
Кстати может ли журнал приобрести права у азиатского правообладателя на фильм "Месть: История любви" и выпустить его на приложении с пиратской озвучкой, которая есть на торрентах?

Не может, к сожалению. Оригинальный правообладатель продает права только тем, кто собирается дальше фильм распространять - то есть, зарабатывать на нем. И за соответствующие деньги.

ORIGINAL: Главный редактор

Оригинальный правообладатель продает права только тем, кто собирается дальше фильм распространять - то есть, зарабатывать на нем.

Печально это. В результате все проигрывают. Вряд ли найдется издатель, который посчитает коммерчески привлекательным выпуск в России подобных фильмов (разве что в составе большого пакета). Журнал не получает "фишки" в виде эксклюзивного фильма на приложении. Пусть такие фильмы понравились бы далеко не всем читателям журнала, но благодаря приложению они хотя бы попробовали их смотреть. Правообладатель теряет возможность посеять зерна интереса к культуре, которую несут его фильмы, а стало быть упускает для себя этот рынок. "Неладно что-то в датском королевстве". Правообладатели просто толкают народ к торрентам, с одного из которых, кстати, "Месть" скачана на данный момент уже 1304 раза. (Извиняюсь, что опять всё свёл к старой теме. Ну чешется и ничего не тут поделаешь! )

"Месть" несколько месяцев валялась на торрентах, никому не нужная. Сейчас ее привезли на ММКФ, пошел резонанс. Кто-то догадался скачать посмотреть заранее, но подавляющее большинство "opinion makers" увидят ее только 30-го на пресс-показе. Как утешительный бонус, договорился об интервью с Вонгом Чин-По и Джуно Маком, будет, как с Тедди Чаном в прошлом году, на HKCinema полная версия, в журнале выдержка.

ORIGINAL: Gloomanist

ORIGINAL: Главный редактор
Если, допустим, в июльском номере, выходящем в продажу в конце июня, будет подборка отзывов на фильмы, выходящие в июле.

Есть маленькая проблема: в связи с наличием скороспелых релизов, в апреле (или даже в мае, что не суть важно), когда сдается июльский номер, фильм намечающийся на этот месяц еще может не выйти в прокат. Посему, мы будем читать авторские рецензии на те фильмы, которые уже все посмотрели и сами для себя отрецензировали (составили собственное мнение). В данном случае, мнение авторов не столь уж и интересно, ну кроме того, чтобы убедиться в очевидном, например - "БХ опять не понял великий замысел Уве Болла и "обосрал" очередной шедевр великого режиссера, с чем я (имярек) (не)согласен в принципе".

Насколько вообще могут быть интересны рецензии на старые фильмы??

Читаю и удивляюсь.
Вам нужны только тех.данные? Так пользуйтесь различными интернет-русурсами (vobozor и т.д.). Там как раз все цифры четко и конкретно расписаны. Зачем Вам в таком случае журнал покупать?

Читаю и удивляюсь.
Вам нужны только тех.данные? Так пользуйтесь различными интернет-русурсами (vobozor и т.д.). Там как раз все цифры четко и конкретно расписаны. Зачем Вам в таком случае журнал покупать?

Читаю и удивляюсь.
Вам нужны только рецензии? Так пользуйтесь различными интернет-ресурсами (kinopoisk и т.д.). Там как раз все мнения четко и конкретно расписаны. Зачем вам в таком случае журнал покупать?

Мне новая идея не нравится. Большинство фильмов, которые выходят в прокат ежемесячно - это массовое кино с обязательной составляющей долей экшена, которое я не очень-то люблю. Смотрю его время от времени, но особого удовольствия не испытываю, намного интереснее и полезнее посмотреть качественный артхаус, который с новым форматом рискует просто испариться. То же касается и больших статей в журнале на массовые кинохиты за малым исключением, которые я практически не читаю. Да к тому же путаница получится с обзорами рецензий и техническими параметрами, пусть лучше остается как сейчас в одном обзоре все и сразу, а то придется постоянно перетасовывать свою немалую кипу журналов и что-то там постоянно выискивать, а у меня то и на чтение не особо много времени остается (сижу в декретном отпуске с маленьким ребенком).
Поэтому я за то, чтобы оставить все как есть!

Если уж разделять "художественную" и "техническую" рецензии, то может печатать "художественную" как можно раньше, во время проката фильма? Если же старый фильм издаётся впервые, или рецензия была очень давно, то тогда да, в момент выхода диска.
С форматом "технической" рецензии можно поиграться, я не отношусь к её целевой аудитории, но предположу: может, не нужен синопсис вообще, лучше краткая выжимка рецензии на три-четыре предложения? Ну и подпись: оценка фильма X, рецензия в номере Y.

ORIGINAL: Julia1499
артхаус, который с новым форматом рискует просто испариться.

На первой странице Борис демонстрировал расчёт, согласно которому кол-во "художественных" рецензий не уменьшится значительно: 41 vs 35-40.