• Фильмы
  • Царство небесное / Kingdom of Heaven (2005) (p.3)
2005/11/18 09:32:10
Bilbo
Получше, чем у Бильбо про Дум... [sm=scull.gif]
Подколол.
Я до сих пор понять не могу одну весчь. Почему каждый идиот считает своим долгом съязвить что Блум в ЦН "опять" играет кузнеца. Например Пачино и Де Ниро постоянно игают мафиози, Уиллис - копов и т.д., и т.п. Но про них никто об этом не говорит, а вот Блум - пожалуйста. Что за ИДИОТИЗМ???[sm=mad.gif]
2005/11/18 10:19:52
Papa Dolphin
Кузнец не такая распространенная "профессия", как коп или мафиози, поэтому и выглядит это дико и неоднозначно. И еще - ну непохож Блум на кузнеца, в наших фильмах и сказках - кузнец - это здоровенный детина, вечно небритый и гнущий руками подковы, а Блум - хлипенький какой-то...
2005/11/18 10:25:17
Bilbo
А он не русский кузнец, к тому же он ещё молод, вот поработает кузнецом лет 20 и станет здоровенной, небритой детиной.
2005/11/18 10:26:23
AJ
Не станет, хиловат и рост маловат. [sm=001.gif]
2005/11/18 10:31:11
Bilbo
У блума-то рост маловат. На самом деле рост не имеет значения. Если ты профи, то это не важно тощий ты или гоб на колёсиках.
2005/11/18 12:22:19
soundslash
----Я до сих пор понять не могу одну весчь. Почему каждый идиот считает своим долгом съязвить что Блум в ЦН "опять" играет кузнеца. Например Пачино и Де Ниро постоянно игают мафиози, Уиллис - копов и т.д., и т.п. Но про них никто об этом не говорит, а вот Блум - пожалуйста. Что за ИДИОТИЗМ??---

2Bilbo пропускаю этот мелочный коммент. мимо ушей, но первый и последний раз.

что касается кузнецов,то Блум и правда хиловат, но однако же дохляком я бы его не назвал. в принципе вкалывал он не в таком уж и большом селе, рискну предположить что заказов у него было мало.[sm=1.gif]
2005/11/18 13:05:33
Dani
Мне честно говоря, все равно, играет Блум кузнеца или кого еще, хоть папу Римского - отстойный фильм это не спасет...
2005/11/18 14:36:23
Bilbo
2Bilbo пропускаю этот мелочный коммент. мимо ушей, но первый и последний раз.
Я никого не собирался обижать, рецензия хорошая и претензий у меня нет. Не хотел зедть твои чувства.[sm=12.gif]
2006/01/28 22:46:06
benefactor
По убедительной просьбе cir'a пытаюсь перенести дольнейшее обсуждение "Царства небесного"
и его оценок в февральском номере в соответствующий раздел. Если это кому-то еще нужно.

----------------
Цитата: Дата:28.01.2006 0:00:39, Автор:cir ::


В чем проявилась халатность Ридли Скотта как режиссера? Сценарий, если он тебе не понравился, писал все-таки не он... Кстати, интересно узнать, из-за каких работ этого режиссера у тебя сложилось такое мнение? Если есть подобные предубеждения, велика вероятность, что он в конечном итоге не понравится. Посмотришь, зевнешь, махнешь рукой: "Ну, я так и знал!"
Эх, я вот сейчас напишу несколько его халатных мотивов, а ты можешь даже не принять за таковые...
Начнём с правдивости и логичности повествования, фильм не только исторически не точен, он ещё и драматургически притянут за уши. Уже много раз упоминалось о том как же "сантехник-слесарь" стал великим полководцом, рыцарем суперменом. По версии Скотта это произошло гсовсем недолго. В любом случае, даже если бы его тренировали несколько лет, слабо верится в то, что за это время можно стать Ахилесом. И если мне не изменяет память, тренировка в историческом фильме показано с помошью "монтажа" (вспомним глупый мульт Отряд Америка), а это знаете ли имхо из другой оперы вроде Кровавого спорта с Ван Дамом.

Дальше многие сцены взаимодействия двух культур часто отдают в такой чисто американский трэш. Тут мне сложно по пунктно расписать, но если хоть не много быть в вопросе многие вальяжности будут бросаться в глаза по круче римских глюков Гладиатора. Просто Гладиатор при всей его исторической невменяемости, является жанрово чётко работающим механизмом, где Ридли не чурается дешёвых приёмов, но там они адекватны повествованию. Здесь же всё это смешивается со страшной затянутостью повествования, в котором размазали такой мизер мысли, и такого низкого полёта, что все кишки так и наровят выпасть наружу.

Конечно любому ценителю исторических фильмов многие недостатки покажутся малозначительными, и даже фанат Евы Грин, которая здесь ну совершенно ужасна. Мне она напоминали отсутствие игры у Натали Портман в Звёздных Войнах, и тут вина не столько не опытных актрис, а сколько абсолютно не разьясняющих им роль режиссёров. Но самое главное что фильм сделан с хладнокровным цинизмом без капли интереса или вдохновение. Здесь Ридли явно зарабатывал деньги редко лениво давая указания съёмочной группе. Я абсолютно уверен, и писал ещё в моём мнение сразу после просмотра, что это чисто денежная работа Скотта, где его как режисёра нет вообще. Даже его педантизма - когда каждая сцена в отдельности смотрится законченной миниатюрой, а здесь одна рухлядь, так по верхам.

А насчёт моих предубеждений всё сказал - нет у меня их к Ридли и отсюда большого разочарования. Вот у Эдуарда имхо есть, и они вполне оправданы. И в контексте этого его недовольство абсолютно нормально, потому что по хорошему Ридли Скотт марка качества, которая в этом фильме для внимательного зрителя довольно сильно пошатнулась.

При чем здесь фанатизм? Я себя к фанатам этого фильма не причисляю и вообще мне это чувство чуждо. Необъективно к нему относится у меня не было никаких причин. Более того, я не особо хотел идти в кино. Но когда я его посмотрел, он мне очень понравился.
Критиковать можно все и вся, но в подобном тоне - недопустимо, на мой взгляд. Действительно, людей, которым нравится этот фильм, практически уличили в любви к тупоголовым фильмам.

Я вас не причислял к фанатам как таковым. Точнее здесь слово фанат используется как любитель этого фильма, то есть человек которому он понравился настолько, что резкие отрицательные мнения его задевают.

Я не думаю что Эдуард этим текстом утверждал что любители этого фильма глупы. Он просто сказал что это глупый фильм, никакого отношение к интеллекту зрителя это не имеет. Вот я например люблю смотреть фильмы Эммериха и раннего Брукхаймера, тупняк тупняком, фактически для дебилов, особенно Годзилла и Послезавтра. Всё остальное можно причислить к фанатским проектам и сатире (про Эммериха кроме Патриота), но в целом человек честно пашет на самые низьменные вкусы. И что, от любви Эммериха я становлюсь тупоголовым идиотом, ни фига. Я спокойно смотрю себе классиков и не ставлю себя выше жанрового кино. Это знаете что-то типа снобизма - кто жрёт в Макдональдсе, тот быдло. Однако закономерности нет!

Может, я кого то и удивлю, но для меня этот фильм стоит намного выше "Гладиатора" и "Трои".Foox имел ввиду что в реальности это не так. Насчёт Трои спорить не буду, два сапога пара, хотя Троя всё же более аккуратная в плане режиссуры, да и там есть несколько интересных сцен (скажем так в меру интересными своей постановкой и относительной новизной). В целом же оба проекта слабы на все конечности.

Гладиатор при всех своих недостатках является прямым родителям обоим, именно по схеме Гладиатора и сделаны нынешние пеплумы. И на данный момент, никто лучше не снял, хотя попыток уже было штук 5. Пока что взлёт исторического кино стремительно сходит на нет обратно в подземелье замка Иф, где он опять станет не актуальным и дорогим кино аттракционом.

Повторюсь, мне абсолютно наплевать на имена и статус актеров. В фильме приличным актерский ансамбль и играют все, на мой скромный взгляд, нормально, и кстати, в основном, актеры европейские (кроме Эдварда Нортона).
Эдвард Нортон там играл, да перестаньте. Этого господина в последнии 3-4 года в жанровое кино затаскивали силками и договорными обязательствами, а он демостративно игнорировал всё и всях ведя себя по круче Вэла Килмера. Так что тут он опять издевается над системой, никакой там игры нет (серъёзной работы имеется ввиду).

Орладно Блум, как его не пытались сделать не просто мужчинкой, а Мужиком, не получилось. Он так и остался милым мальчиком берущим своим обаянием на девочек, которая просто рыдали на фильме. До актёра нормального ему ещё далеко, точнее ролей у него никаких не было, так попозировать да текст почитать чтобы девочки повизжали. И кстати этот фильм явно расчитан на молодёжь, это на моей памяти первый откровенно подростковый серъёзный исторический фильм.

А все остальные уныло отрабатывали гонорары. Что любимый мною Джереми Айронс, что Лайам Нисон, что Брендан Глисон агент которого похоже проташил своего протэже на несколько одинаковых ролей. Не радует это однако, это лишь значит что они временные иностранцы в американском кино, на такие роли берут хороших актёров вышедших в тираж:-(

----------------



[sm=sm128.gif][sm=sm128.gif]
2006/01/28 22:52:29
benefactor
В защиту «Царства небесного» от, по большей части, несправедливых нападков!

Дальше многие сцены взаимодействия двух культур часто отдают в такой чисто американский трэш. Тут мне сложно по пунктно расписать, но если хоть не много быть в вопросе многие вальяжности будут бросаться в глаза по круче римских глюков Гладиатора. Просто Гладиатор при всей его исторической невменяемости, является жанрово чётко работающим механизмом, где Ридли не чурается дешёвых приёмов, но там они адекватны повествованию.

Ну опять. Все вокруг прямо историки. Какая историческая вменяемость? Ну это же не учебник и не док. фильм, а художественный! И, априори, историческая фантазия, более приближенная к фактам чем «Гладиатор» конечно, но это мало что меняет в сути. Данный фильм не более псевдоисторичен чем «Александр Невский» или «Иван Грозный» Эйзенштейна, поскольку главное тут режиссерская идея и мысль простирающаяся скорее к нашему времени, а не только к эпохе крестовых походов как таковых. Это что недостаток?
Вот если бы фильм кончился бегством армии Саладдина, повальным вступлением пленных мусульман в христианство и возведением Блума на трон тогда конечно упреки в исторической невменяемости были бы оправданны, а так это лишь пустословие. Ясно, что все когда-то было не так, но теоретически могло быть и так как в фильме. Как же было на самом деле, на 100% все равно никто не знает.

В любом случае, даже если бы его тренировали несколько лет, слабо верится в то, что за это время можно стать Ахилесом. И если мне не изменяет память, тренировка в историческом фильме показано с помошью "монтажа" (вспомним глупый мульт Отряд Америка), а это знаете ли имхо из другой оперы вроде Кровавого спорта с Ван Дамом.

Память Вам изменяет, да еще и как! Блум уже изначально неплохо владеет мечом, что емко подмечает отец, факт вполне допустимый учитывая его профессию. Они устраивают тренировочный бой, но тут их настигает погоня.
Ни в коей мере Блум в фильме не представлен как непобедимый Ахиллес и ни в каких особо виртуозных драках против сверх противников не участвует, а лишь старается выжить, в чем ему иногда везет (по нормальным законам Кино). Зато его персонаж наделен совестью, хорошими мозгами и инженерными способностями. И в этом его главная сила.

Здесь же всё это смешивается со страшной затянутостью повествования, в котором размазали такой мизер мысли, и такого низкого полёта, что все кишки так и наровят выпасть наружу.

Складывается ощущение, что Вы смотрели какой-то другой фильм, а думали что «Царство небесное». Насчет мизерности и низкого полета мысли это уж совсем. Уже тысяча лет прошла, а мы попрежнему там, все еще в этой бессмысленной финальной битве, ничего не изменилось с тех пор. Не думаю что это такая уж мелкая мысль.
Позволю себе процитировать мнение С. Кудрявцева, уважаемого мною критика с km.ru/cinema, с которым в данном случае я согласен и точнее просто не напишу.
«…новая работа Скотта поневоле звучит как чрезвычайно актуальная - особенно в свете военных действий США в Афганистане и Ираке, где американцы стремились установить мир и порядок, навязывая понятия о западной демократии явно недемократическим путём, говоря по-прежнему - «огнём и мечом». Поэтому финальное послесловие в фильме по поводу так и не достигнутого «царства небесного» представляется довольно горьким и неутешительным итогом борьбы христианской цивилизации за то, чтобы на Земле воцарился желанный рай, а Иерусалим воистину стал «местом обетованным» не только для последователей Иисуса, но и для всех, кто признаёт Господа в его различных ипостасях.
Лента «Царство небесное» как раз выигрывает за счёт более точно выраженной в сценарном плане (…) её последней трети. Противостояние Запада и Востока, христианства и мусульманства (…) заключается не столько в споре религий, а в конфликте двух совершенно разных образов жизни. И речь может идти только о мирном сосуществовании при негласном соблюдении правила невмешательства в дела и помыслы друг друга. Неслучайно, что Балиан и Саладин, признавая воинское искусство своего соперника на поле брани, отказываются от продолжения бессмысленного смертоубийства - и толпы мирных граждан, как и вооружённые крестоносцы, покидают Иерусалим, отдав его на милость превосходящих сил противника. А лично Балиан, так и не найдя искупления за грехи - напротив, даже преумножив их - возвращается в родные края, словно в истинную «землю обетованную», постигнув прежде всего то, что христианское всепрощение скрыто в человеческой душе.
Возможно, окончательный вывод «Царства небесного» покажется программно пацифистским на фоне предшествующих кровавых баталий, кстати, реализованных Ридли Скоттом на экране действительно убедительно и с уже подзабытым ощущением рукотворного мастерства, несмотря на неизбежное применение спецэффектов. Но ведь и эпоха крестовых походов, сопровождавшаяся разорением и уничтожением так называемого «мира неверных», оказалась одной из позорных страниц в истории человечества, отнюдь не избавив его от чувства вины, а наоборот, намного усугубив. Что привело, в частности, в пределах христианской культуры к последующему разгулу Великой инквизиции - начиная с XIII века, когда движение крестоносцев полностью исчерпало себя»


Конечно любому ценителю исторических фильмов многие недостатки покажутся малозначительными, и даже фанат Евы Грин, которая здесь ну совершенно ужасна. Мне она напоминали отсутствие игры у Натали Портман в Звёздных Войнах, и тут вина не столько не опытных актрис, а сколько абсолютно не разьясняющих им роль режиссёров.

То что Портман в ЗВ деревянная – общеизвестный факт, но ставить на одну планку с ней работу Евы Грин значит расписаться в полном непонимании того, что есть хорошая актерская работа вообще (впрочем если Грин не симпатична Вам внешне, то я еще смогу Вас понять). Ничего деревянного в игре Евы Грин нет. Есть сдержанное по манере и вполне достойное исполнение роли обусловленное характером и царственным положением героини. Конечно, это не Мерил Стрип, но все это вполне осмысленно, живо и умно.

Здесь Ридли явно зарабатывал деньги редко лениво давая указания съёмочной группе. Я абсолютно уверен, и писал ещё в моём мнение сразу после просмотра, что это чисто денежная работа Скотта, где его как режисёра нет вообще. Даже его педантизма - когда каждая сцена в отдельности смотрится законченной миниатюрой, а здесь одна рухлядь, так по верхам.

Ну это уж полная чушь. Вы что у него над ухом стояли? Нет, вы явно какой-то другой фильм смотрели. Это визуально поэтичное и одухотворенное кино и уж конечно это кино Режиссерское, в отличие от «Трои», к примеру. Может это и не главный шедевр Скотта, но предъявлять к нему претензии в халтурности просто абсурдно. Если бы это была чисто «денежная работа» (что еще можно подумать про «Солдата Джейн» или «Ганнибала») то не стал бы Ридли Скотт так поспешно представлять режиссерский монтаж (на 45 минут длиннее) не самого кассового своего фильма. Плюнул бы, да забыл.

Что же касается мнения Э. Шиндяпина в февральском номере про «драматургически бездарный и на редкость пустоголовый пеплум» (который, кстати, и не пеплум вовсе), то оно больше говорит об уровне самого критика, нежели о картине.

Я не думаю что Эдуард этим текстом утверждал что любители этого фильма глупы. Он просто сказал что это глупый фильм, никакого отношение к интеллекту зрителя это не имеет.

Думаю, подавляющее большинство поклонников этого фильма как раз видит главное его достоинство в интеллектуальном послании этого фильма и отнюдь не глупой центральной идее. Так что можно было хотя бы задать себе вопрос почему, прежде чем писать такое.

Фильм конечно не безусловный шедевр. Есть в нем и скомканная завязка (возможно это исправит режиссерская версия) и некоторая затянутость, что для меня скорее намеренно замедленный и несуетливый ритм. И конечно Орландо Блум (кстати, навязанный студией Fox, потому как Скотт хотел какого-то не особо известного актера, имя я забыл) не вытягивает роль. Не хватает ему харизмы по-настоящему мощной личности и как-то уж очень однообразно все сыгранно. Но осмелюсь предположить, что фильм этот все же не столько актерский, сколько атмосферный, фактурный и, по хорошему, идейный (простите за такое совковое слово) как и «Черный ястреб» или «Чужой» или «Дуэлянты» или «Легенда» все того же Ридли Скотта.
© 2024 APG vNext Commercial Version 5.5

Use My Existing Forum Account

Use My Social Media Account