----------------
Цитата: Дата:28.01.2006 22:46:06, Автор:benefactor ::

---

По убедительной просьбе cir'a пытаюсь перенести дольнейшее обсуждение Царства небесного

и его оценок в февральском номере в соответствующий раздел. Если это кому-то еще нужно.
...
----------------

Могу сказать, что фильм видел в кинотеатре... и он мне не понравился совершенно... еще я высказывался когда-то сдеся...

Рецензия на фильм, которая Кабану нра и отражает во многом его точку зрения.
Автор некий Vlad Dracula.

---

Беда голливудских исторических полотен заключается в том, что вся интрига в них вертится вокруг какой-нибудь суперсовременной идеи, какой в старину не было и быть не могло в принципе. Даже лучшие произведения перенасыщены пафосом гуманизма, индивидуализма, либерализма, демократии, короче говоря, всех тех завоеваний и достижений, которые превратили Старый и Новый Свет в пресыщенную и расслабленную бюргерскую субкультуру. Конечно, Ридли Скотт – мастер своего дела, и вряд ли он допрыгается до таких шедевров, до каких допрыгались Вольфганг Петерсен («Троя») и Антуан Фукуа («Король Артур») в своем неуемном желании донести седую древность до массового потребителя. Однако в «Гладиаторе» Скотт заставляет римского полководца отказаться от управления государством из какой-то непонятной скромности, в то время как даже самый скромный и высоконравственный римлянин (вспомним Цинцинната!) почел бы за величайшее благо принять бразды правления – просто из желания исполнить долг перед отечеством, что и означало в римском сознании: стяжать честь и славу. В «Царстве небесном» кузнец Балиан, которому почти выпадает случай стать королем иерусалимским, отказывается переступить через смерть и так к этой смерти фактически приговоренного барона-головореза, хотя в начале фильма он вообще убивает священника в собственной кузнице. Даже если предположить наличие среди крестоносцев такого щепетильного субъекта, который чихнуть не может без того, чтобы перед кем-нибудь не извиниться, все равно кажется совершенно фантастическим предположение, что упомянутый субъект уйдет поливать свой огород, когда ему даром предоставится возможность одновременно усмирить резню и отстоять гроб Господень. Для чего тогда были крестовые походы? Местные достопримечательности, что ли, фотографировать? Перед средневековым человеком, сколь бы прогрессивным и гуманным он ни был, никогда не стояла задача соблюсти права личности, гражданские свободы или что-нибудь в этом роде: целью было спасение души; те же, кто потерял веру, и вовсе никаких далеко идущих целей себе не ставили – так, резали и грабили потихоньку, в меру своих сил и слабостей. А те, кто, подобно Балиану, полагал, что истинное царство – это «царство совести», которое одновременно в уме и в сердце, уходили уж скорее в монастырь, где замаливать грехи гораздо сподручнее, нежели под носом у харизматичных арабских лидеров вроде Саладина сокращать поголовье их подданных. Другая идея фикс американского кино про Средние века – принцип «из грязи в князи», который на самом деле в ту эпоху с ее четкой готической иерархией сотворенного мира был не очень-то мыслим. Так что в этом плане «Царство небесное» – своеобразное продолжение темы «Истории рыцаря», разве что гораздо менее примитивное и более осмысленное. Впрочем, даже если учесть (и этот факт непрерывно в фильме муссируется), что в Святой земле иерархия частенько колебалась и последние, так сказать, становились первыми в авантюрном пространстве-времени крестоносных перипетий, все-таки надо помнить одну простую вещь: во властительных сюзеренов превращались вассалы, мелкие феодалы, а не кузнецы, плотники и вообще кто попало, хотя бы этот кто-то и оказался неожиданно незаконнорожденным сыном знатного рыцаря. За пару дней герой Орландо Блума научается от своего папы-крестоносца виртуозному владению мечом, а искусство обороны крепостей он знает, по-видимому, от природы, поскольку весьма сомнительно, чтобы он у себя в кузнице долгие годы скрупулезно разрабатывал план защиты Иерусалима от сарацин. Вообще, более всего Ридли Скотту удалось начало фильма. Первый кадр – сумерки и крест в две трети экрана – одновременно атака символического на зрительское сознание и декларация аскетической сдержанности стиля. Тотчас мы видим рядом с крестом тело жены главного героя – самоубийцы, ушедшей из мира вслед за своим ребенком, – запеленатое в белый саван. Ветер отгибает кусок ткани, обнажая прекрасное мертвое лицо. Дальнейшие эпизоды – встреча Балиана со своим новоявленным отцом, недолгий поход горстки крестоносцев, смоделированное по лекалам «Гладиатора» сражение в лесу со слугами епископа, отрядившего погоню за убийцей священника, короткий эпизод в Италии, посвящение в рыцари – все исполнено сдержанности и благородства: герои мало говорят, совсем не суетятся и проживают на экране лишь самое важное. Однако стоит главному герою переплыть море – и зрителя настигают пафос, идеология, экзотика, смысловые нестыковки, совершенно излишняя любовная интрига и т. д. и т. п. Священник-крестоносец заявляет, что Церковь – это «толпа фанатиков, рвущихся исполнять Божью волю» (как будто на дворе не 1180-е, а 1780-е), патриарх же Иерусалимский, испугавшись мусульман, предлагает всем дружно принять ислам и покаяться. Зато у Скотта хороши, как всегда, батальные сцены, продуманы осадные технологии, идеальна (то есть незаметна) компьютерная графика. Интересен сеанс одновременного посвящения всего мужского населения Иерусалима в рыцари. И отдельной строкой – буквальное повторение одного кадра из «Ганнибала»: съеденное проказой лицо справедливого и мудрого иерусалимского короля Балдуина (Эдвард Нортон), возникающее дважды (первый раз – когда Ева Грин снимает металлическую маску с покойного, второй раз – когда она же смотрит в зеркало, где начинают отражаться воспоминания), один в один срисовано с полусрезанного лица безумного миллионера, гомосексуалиста, педофила и психопата Мейсона Верджера (Гэри Олдман). Похоже, традиции у Ридли Скотта тянутся через века в самом что ни на есть буквальном воплощении.

По убедительной просьбе cir'a пытаюсь перенести дольнейшее обсуждение "Царства небесного"
и его оценок в февральском номере в соответствующий раздел. Если это кому-то еще нужно.
Спасибо[:beer:]
P.S. Вот только вы нашли дубль без нормальной дискуссии форумчан, оригинальная тема с русским названием и длинной более 10 страниц, там и есть моё мнение сразу после показа и даже вроде как дискуссия.

Ну опять. Все вокруг прямо историки. Какая историческая вменяемость? Ну это же не учебник и не док. фильм, а художественный! И, априори, историческая фантазия, более приближенная к фактам чем «Гладиатор» конечно, но это мало что меняет в сути. Данный фильм не более псевдоисторичен чем «Александр Невский» или «Иван Грозный» Эйзенштейна, поскольку главное тут режиссерская идея и мысль простирающаяся скорее к нашему времени, а не только к эпохе крестовых походов как таковых. Это что недостаток?
Вот если бы фильм кончился бегством армии Саладдина, повальным вступлением пленных мусульман в христианство и возведением Блума на трон тогда конечно упреки в исторической невменяемости были бы оправданны, а так это лишь пустословие. Ясно, что все когда-то было не так, но теоретически могло быть и так как в фильме. Как же было на самом деле, на 100% все равно никто не знает.
Я всегда говорю только про художественную историческую вменяемость, требовать от американского пеплума правдивости не реально, тем более в век PG13 от MPAA. А историческая невменяемость это огромное кол-во сюжетных элементов, выдернутых из настоящего, и помещённых в историческую оболочку, как в обёртку. Как и написал фильм сильно спозиционирован на молодёжь, а это оставляет свой шрам на фильме. Многие моральные проблемы, посыл авторов и поведение героев для того времени просто идиотичны в своей смехотворности.

Память Вам изменяет, да еще и как! Блум уже изначально неплохо владеет мечом, что емко подмечает отец, факт вполне допустимый учитывая его профессию. Они устраивают тренировочный бой, но тут их настигает погоня.
Ни в коей мере Блум в фильме не представлен как непобедимый Ахиллес и ни в каких особо виртуозных драках против сверх противников не участвует, а лишь старается выжить, в чем ему иногда везет (по нормальным законам Кино). Зато его персонаж наделен совестью, хорошими мозгами и инженерными способностями. И в этом его главная сила.
Я могу и ощибаться, а могу и быть введён в заблуждение режиссёром техникой повествования, но то что в фильме из него делают святого супермена для меня очевидно, и это главная художественная историческая оплошность. Всё таки настолько сильная идеализация героя скорее свойственна к таким жанрам как миф, сказка или фэнтези, но не для псевдо исторического пеплума, на деле оказывающегося боевиком с мелодраматичной линией (по упрощённости постановки), это слишком.

А вот совесть это то, от чего в фильме воняет больше всего. Я когда в зале наблюдал за метанием героя, меня просто распирало крикнуть "Не верю". Какая нафиг совесть стандарта США21века, какая нафиг гипербализированная политкорректность в то время. Это просто бред, вот честно без скобок и оправданий, бред и запетая. Ещё чуть чуть и мы получим Человека паука в средневековье.

Складывается ощущение, что Вы смотрели какой-то другой фильм, а думали что «Царство небесное». Насчет мизерности и низкого полета мысли это уж совсем. Уже тысяча лет прошла, а мы попрежнему там, все еще в этой бессмысленной финальной битве, ничего не изменилось с тех пор. Не думаю что это такая уж мелкая мысль.
Вот вот, вот только не мы там, и не они тут, а создатели фильма решили под себя подогнуть ту эпоху нагло выдернув из контекста. Понимаете это как Майкл Мур обсирающий Буша, он берёт всё что ему нужно, монтажирует под себя и это комментирует. То есть грубо говоря он берёт улыбающегося Буша, а параллельно пускает взрыв башен - у зрителя складывается впечатление что Буш как бы с улыбкой наблюдает на смерти тысячи людей. Но это обманка, это манипуляция зрителем. Здесь же происходит что-то аналогичное, здесь берут нынещную политическую ситуацую, прибавляют необходимую долю всевозрастных элементов (отношение отца - для старшей аудитории, любовь с Евой - девушкам), и всё это поливают жирным молодёжным соусом, упрощая историческую действительность до максимума. Тут мусульмани для меня по качеству образа смахивают на говорливых чёрных героев в полицейских бадди боевиках (в плане глубины и проработанности образа) - что-то вроде "они тоже люди, просто не такие как мы".

То что Портман в ЗВ деревянная – общеизвестный факт, но ставить на одну планку с ней работу Евы Грин значит расписаться в полном непонимании того, что есть хорошая актерская работа вообще (впрочем если Грин не симпатична Вам внешне, то я еще смогу Вас понять). Ничего деревянного в игре Евы Грин нет. Есть сдержанное по манере и вполне достойное исполнение роли обусловленное характером и царственным положением героини. Конечно, это не Мерил Стрип, но все это вполне осмысленно, живо и умно.
Ну знаете расписаться никак не смогу, видел работу актёров изнутри. А Ева Грин как раз мне ой как симпатична. Только вот дело в том, что в этом фильме она ходячий двухмерный образ, и опять повторяю проблема не столько в ней, сколько в материале и режиссуре. Она там простая любовница главного героя, она отражает необходимость наличия (единственного к слову) женского образа в чисто мужской компании. Она штамп в первую очередь по сюжету, а актёрской харизмы и професионализма, такой например как у Бена Кингсли и Майкла Кейна, у неё попросту пока нет, поэтому разукрасить штамп она не в состоянии.

Ну это уж полная чушь. Вы что у него над ухом стояли? Нет, вы явно какой-то другой фильм смотрели. Это визуально поэтичное и одухотворенное кино и уж конечно это кино Режиссерское, в отличие от «Трои», к примеру. Может это и не главный шедевр Скотта, но предъявлять к нему претензии в халтурности просто абсурдно. Если бы это была чисто «денежная работа» (что еще можно подумать про «Солдата Джейн» или «Ганнибала») то не стал бы Ридли Скотт так поспешно представлять режиссерский монтаж (на 45 минут длиннее) не самого кассового своего фильма. Плюнул бы, да забыл.
Ну вот, так от фильма торчите что уже откроенно меня начали опускать:-( Я не стоял у него над ухом, но видел практически все его фильмы. А уж если вы называете Солдат Джейн откровенно коммерческим, ну чтож, значит вы не почувствоввали той агрессивной энергетики что излучает Деми Мур, как будто играет свою последную роль. А режиссёр здесь хоть и номинально, но рассказывает историю качественно. А то что на Царстве небесном Ридли просто расчётливо зарабатывал денег, я уверен на 95%, а я не люблю быть категоричным в том, в чём не уверен до конца. То что это работа халтура для Скотта, вам сможет сказать думаю практически любой нормально разбирающийся в кино и в его работах в частности, к примеру режиссёр по професии или продюссер.

Думаю, подавляющее большинство поклонников этого фильма как раз видит главное его достоинство в интеллектуальном послании этого фильма и отнюдь не глупой центральной идее. Так что можно было хотя бы задать себе вопрос почему, прежде чем писать такое.
И тут мы возвращаемся к памятному мне (не с вами) спору насчёт ценности философии Матрицы. Не хочу никого обижать, но если вы считаете что эта тема нова или хорошо проработана, то наверно вы не читали настоящей литературы, или не видели фильмов классиков, где они одним кадром вытрут сопли Скотту об его так называемые мысли. Ещё раз говорю, мысли в этом фильме не больше чем в комиксе!
Да, меня он тоже политически заинтриговал, всё таки целевая аудитория как никак, но простите называть это выдающимся, или даже хорошим я не могу. Если копать глубже, то тут идеи, не больше чем в брошуре к залу в музее! А уж идеалогическая однобокость напоминает советские учебники.

Фильм конечно не безусловный шедевр. Есть в нем и скомканная завязка (возможно это исправит режиссерская версия) и некоторая затянутость, что для меня скорее намеренно замедленный и несуетливый ритм. И конечно Орландо Блум (кстати, навязанный студией Fox, потому как Скотт хотел какого-то не особо известного актера, имя я забыл) не вытягивает роль. Не хватает ему харизмы по-настоящему мощной личности и как-то уж очень однообразно все сыгранно. Но осмелюсь предположить, что фильм этот все же не столько актерский, сколько атмосферный, фактурный и, по хорошему, идейный (простите за такое совковое слово) как и «Черный ястреб» или «Чужой» или «Дуэлянты» или «Легенда» все того же Ридли Скотта.
Ага, режисёрская версия как всегда у Скотта прокатная, всё что делается расширенным всего лишь чистое зарабатывание денег студии, но Ридли всегда честно говорит что это всего лишь расширенная версия, и часто ненужная (Чужой например). Но что делать, век бесконечных переизданий требует жертв.

А вот как вы умудрились сравнить абсолютно разные работы мэтра я не уловил...

P.S. И опять и снова идёт подмена понятий - вместо объективной отстранённой оценки, вы с упорством отваёвываете своего любимца. И я не устаю повторять, если вам что-то нравиться, это не означает что это что-то хорошое. И надо стараться для себя понимать что и почему вам нравиться, чтобы иметь возможность смотреть на себя и на фильм со стороны.

И я не устаю повторять, если вам что-то нравиться, это не означает что это что-то хорошое. И надо стараться для себя понимать что и почему вам нравиться, чтобы иметь возможность смотреть на себя и на фильм со стороны.

Совершенно не хотел вступать в спор, но эта ваша фраза меня задела. Я не понимаю, почему если мне что-то нравится я должен раскладывать это на кирпичики и раскладывать по полочкам. Восприятие кино вещь вообще очень субъективная. Даже если фильм понравился миллиону зрителей, каждому из этого миллиона он понравился по-своему, у каждого задевает свои струнки. Ведь и у вас, наверное, бывает, что смотришь фильм, понимаешь, что дешевка, что сюжет невнятный (или примитивный) и вообще ерунда какая-то, и в то же время ловишь себя на мысли, что нравится, хотя почему нравится понять не возможно. А самое главное и не нужно, иначе вся эмоциональная конструкция рухнет и останется одна железная и неоспоримая логика. Именно такая логика привила мне еще в школе отвращение ко всей классической русской литературе.

P.S.: Долой критиков - они разрушают иллюзию.

если вам что-то нравиться, это не означает что это что-то хорошое. И надо стараться для себя понимать что и почему вам нравиться, чтобы иметь возможность смотреть на себя и на фильм со стороны.

Простите, но если вам что-то не нравится, это не означает что это что-то плохое. И надо стараться для себя понимать что и почему вам не нравится, чтобы иметь возможность смотреть на себя и на фильм со стороны.

Такие формулы, знаете-ли, работают во все стороны...[sm=2.gif]

Этот фильм не распят всеми и вся. Не подвергнут общественному остракизму. О нем существуют разные мнения и положительные и отрицательные. Каковых больше - это вопрос статистики. Но если фильм (или любое другое произведение) вызывает полярные споры (не на самом примитивном уровне) это показатель того, что не все с ним так просто и однозначно, как вы пытаетесь доказать.

Что касается режиссерских версий, то у Ридли по вяскому бывает. Конечно "Чужой" и "Гладиатор" не режиссерские, а просто дополненные/расширенные издания, о чем Ридли и сам говорит во вступительном слове. Но "Бегущий по лезвию" - конкретно Режиссерский вариант, и то же самое можно будет сказать о новой версии "Царства" судя по отзывам его смотревших.

Относительно персонажа Евы Грин, по-моему очевидно что это вовсе не любовная история для галочки. Любовью там вообще и не пахнет. С помощью постели она пытается повлиять и, в конечном счете, подчинить Балиана, оправдывая свои манипуляторские действия благими намерениями. История стара как мир, но тем не менее... Конечно между ними есть симпатия, но не любовь. Только в самом конце можно говорить о зарождении каких то чувств между этими людьми. В этом сюжете актрисе есть что играть, и это было сыгранно на достойном уровне.

Я сравнил предыдущие работы Скотта в том смысле, что в этих картинах, как и в "Царстве" ставка не делается на исключительную и великолепную актерскую игру, по тому я, лично, могу простить некую блеклость Орландо Блума. Остальные же актеры там подобраны нормально и играют ровно то, что нужно картине.

Совершенно не хотел вступать в спор, но эта ваша фраза меня задела. Я не понимаю, почему если мне что-то нравится я должен раскладывать это на кирпичики и раскладывать по полочкам.
Вы никому ничего не должны. Если вы смотрите кино и не претендуете на объективность в широких кругах, то можете говорить и думать что хотите и как хотите. Но если вступаете в аргументированную дискуссию, то ваше "мне нравиться" не покатит, просто будете тупо бадаться с опонентами.

Восприятие кино вещь вообще очень субъективная. Даже если фильм понравился миллиону зрителей, каждому из этого миллиона он понравился по-своему, у каждого задевает свои струнки. Ведь и у вас, наверное, бывает, что смотришь фильм, понимаешь, что дешевка, что сюжет невнятный (или примитивный) и вообще ерунда какая-то, и в то же время ловишь себя на мысли, что нравится, хотя почему нравится понять не возможно.
Конечно субьективная и я никогда не отрицал что человеку не может нравиться плохое или посредственное кино. Но если я говорю своё мнение на фильм, я не заменяю "мне нравиться" на "хорошое кино". То есть у меня всегда есть возможность по необходимости взглянуть на себя и свои предпочтения со стороны.

А самое главное и не нужно, иначе вся эмоциональная конструкция рухнет и останется одна железная и неоспоримая логика. Именно такая логика привила мне еще в школе отвращение ко всей классической русской литературе.
Ну эмоциональная составляющая никуда не дениться, вы же не культуровед. А вот про литературу в школе я вас понимаю, однако странно что у вас это произошло в школе? И такое отношение теоретизирования я на себе испытал в своём музыкальном образовании, да после знания структуры произведений слушается музыка по другому. Сначало для себя искусственно выделяешь 8-ми такты, басовую линию, трёхчастную форму, вплоть до фразировки, но потом, это знание переходит уже в опыт, который помогает понять суть произведения и упрощает восприятие. А то без знания формы любая симфония может показаться набором звуков...

P.S.: Долой критиков - они разрушают иллюзию.
... Если вас устраивает что вы слушаете набор звуков\смотрите набор картинок, то валяйте, я не могу ничего иметь против. Однако мне смотреть как ребёнок на всё не радует - когда мне всё равно что я вижу, самое главное чтобы там был ряд необходимых для удовлетворения мне микроэлементов, а уж какого они качества мне по болшёму счёту далеко и вонюче. А ведь многие так и смотрят кино, для них и придуман набор - любовь-морковь, постельная сцена и замочить гада. И я не вижу в этом ничего плохого, это их вариант просмотра, но вступать им в дискуссию и пытаться доказать с такими довыдами что это хорошее кино, по крайней мере глупо. Пусть человек будет честным, и на свою фразу "мне нравиться" не будет строить иллюзий насчёт качества фильма.



Простите, но если вам что-то не нравится, это не означает что это что-то плохое. И надо стараться для себя понимать что и почему вам не нравится, чтобы иметь возможность смотреть на себя и на фильм со стороны.
Такие формулы, знаете-ли, работают во все стороны...
Вот честно, ощущение как будто вы меня за придурка принимаете. Давайте скажу по другому. Я этот фильм посмотрел без какого-либо дискомфорта, его идеалогическая составляющая даже заставила меня поразмыслить и была хорошим поводом для разговора со знакомыми. Ещё учитывайте что Трою я смотрел на английском (русский дубляж там это что-то, то есть с ним я бы просто из зала ушёл) и что бывает очень редко со мной заснул на фильме, фильм мне категорически был неприятнен тогда. Но, оба подсудимых, хоть и к первому я отношуь спокойно, а второй меня по-просту взбесил, одного поля ягоды, в качественном смысле. Король Артур к слову всё же хуже, там всё чёстно - исторический боевик а-ля История рыцаря только с серъёзной миной и печатью сделано Брукхаймером, что для исторического фильм с типа намёком на реалистичность смерти подобно. На данном проекте Брукхаймер как продюссер облажался по полной, проект откровенно провальный мусор, тут вкус Джерри изменил ему по полной, и мне до сих пор непонятно с кем.

Этот фильм не распят всеми и вся. Не подвергнут общественному остракизму. О нем существуют разные мнения и положительные и отрицательные. Каковых больше - это вопрос статистики. Но если фильм (или любое другое произведение) вызывает полярные споры (не на самом примитивном уровне) это показатель того, что не все с ним так просто и однозначно, как вы пытаетесь доказать.
А это к чему, как это меняет качество фильма? Вы можете уверенно сказать что ваши симпатии не ложны к нему? Что проблем с логикой, как художественной части, так и исторической, там нет? Что большинство актёров там не просто начитывают текст? Что режиссёр не просто отрабатывает гонорар?

Относительно персонажа Евы Грин, по-моему очевидно что это вовсе не любовная история для галочки. Любовью там вообще и не пахнет. С помощью постели она пытается повлиять и, в конечном счете, подчинить Балиана, оправдывая свои манипуляторские действия благими намерениями. История стара как мир, но тем не менее... Конечно между ними есть симпатия, но не любовь. Только в самом конце можно говорить о зарождении каких то чувств между этими людьми. В этом сюжете актрисе есть что играть, и это было сыгранно на достойном уровне.
Симпатичный мне ирландский актёр Гэбриел Бирн однажды сказал: "Ты играешь архитипы, и чтобы архитипы не превратились в клише, ты должен их наделить многогранностью и эмоциями." Добавлю перефразированные слова другого кино деятеля: "Штамп это хорошо, он работает, но важно избежать клише." Надеюсь я ясно выразил свою мысль?

P.S. И прочитайте всё-же мнение автора выше, процитированное Kabanом - там есть вещи о которых я вам говорю, причём достойно расписанные.

----------------
Цитата: Дата:28.01.2006 23:29:49, Автор:Kaban ::

---

Рецензия на фильм, которая Кабану нра и отражает во многом его точку зрения.
Автор некий Vlad Dracula.
---
Беда голливудских исторических полотен заключается в том,

[дальнейший пафос поскипан]


----------------

Беда многих росийских и трансильванских зрителей в том, что они не понимают простой вещи: "Голливуд" - не существует, "Американское кино" - не существует. Есть ряд крупных и мелких студий, которые зарабатывают деньги. Можно долго издеваться надо тупостью, пафосностью, неправдоподобием и прочими грехами "американского" кино, но факт остается фактом - это то, что хотят видеть большинство зрителей.
Я так понял, основным пафосом рецензии был упрек в "неправде" и прочая скоттофобия. Типа, сбруя на лошадях неправльно раскрашена, гранаты не той системы и т.д. Согласен, это ужасно. Рука так и тянется привести контрпример, пару-тройку фильмов, где все правдиво, по-настоящему, без либеральных соплей. Но не получается (отчеты криминалистов - не в счет)...
К чему это я все? А к тому, что может надо стараться получать удовольствие от фильма, а не привязываться к деталям? По крайней мере, они не взяли Куценко на роль Саладина [sm=9.gif]

----------------
Цитата: Дата:29.01.2006 3:28:13, Автор:cir ::

---

По убедительной просьбе cir'a пытаюсь перенести дольнейшее обсуждение Царства небесного

и его оценок в февральском номере в соответствующий раздел. Если это кому-то еще нужно.

Спасибо[sm=sm203.gif]

P.S. Вот только вы нашли дубль без нормальной дискуссии форумчан, оригинальная тема с русским названием и длинной более 10 страниц, там и есть моё мнение сразу после показа и даже вроде как дискуссия.
...
----------------

Не иначе как об этом "ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ" - МИРОВАЯ ПРЕМЬЕРА! топике речь...

Беда многих росийских и трансильванских зрителей в том, что они не понимают простой вещи: "Голливуд" - не существует, "Американское кино" - не существует. Есть ряд крупных и мелких студий, которые зарабатывают деньги.

Кабану кажется, это вопрос отношения. Да, есть ряд крупных и мелких студий, которые зарабатывают деньги. Но с другой стороны любая студия, какой бы крупной и авторитетной она не была, не может идти против системы, которая как ни крути, а в Голливуде сложилась. Есть определенные правила, которым необходимо следовать, и есть методы, которые для этого используются. Если во втором случае вариации возможны, но в первом - практически никогда. А ОЧЕНЬредкие исключение - это и есть подтверждения правила. И все казалось бы диковинные в свое время новинки типа "Ведьмы Блэр", Кевина Смита и т.п. АБСОЛЮТНО точно и адекватно вписываются в эти правила (появления, поведения, съемок и т.п.) Так что при наличии сформированных правил, типажей, образов и методов вполне можно говорить о том, что термин "голливудское кино" существует и имеет вполне четкие и определенные границы, понятия, хар-ки и содержание. А вот тремин "амер. кино" и вправду странен и непонятен Кабану.

Я так понял, основным пафосом рецензии был упрек в "неправде" и прочая скоттофобия. Типа, сбруя на лошадях неправльно раскрашена, гранаты не той системы и т.д.

Кабану кажется, что осн. смысл рецензии можно вложить в эти ее строки:
Беда голливудских исторических полотен заключается в том, что вся интрига в них вертится вокруг какой-нибудь суперсовременной идеи, какой в старину не было и быть не могло в принципе. Даже лучшие произведения перенасыщены пафосом гуманизма, индивидуализма, либерализма, демократии, короче говоря, всех тех завоеваний и достижений, которые превратили Старый и Новый Свет в пресыщенную и расслабленную бюргерскую субкультуру.

Основной напряг для Кабана при просмотре этого фильма как раз и заключался в КРАЙНЕ чрезмерном перенасыщении картины идеями, которые несвойственны эпохе того времени (хотя это Кабан может простить, кино все же) и в том, что желание любым способом высказать эти идеи порой в ущерб всему остальному (вот это уже простить не могу, поскольку словоблудство - а именно это присуствует в картине, а никак не философия - вперед сюжета и пр. воспринимать не готов).

К чему это я все? А к тому, что может надо стараться получать удовольствие от фильма, а не привязываться к деталям?

Не знаю, как смотрит кино именитый трансильванец, но Кабан всегда готов смириться с опред. степенью неточностей, нелогичностей и т.п., чтобы получить удовольствие от картины. Но когда поток безосновательного пафоса и словоблудия в купе с расфокусированным сюжетом, порой удручающим своей неправдоподобностью (мы же в конце концов не комедия или ужастик смотрим, а все-таки ИСТОРИЧЕСКИЙ блокбастер) начинает превышать определенную планку, как ни крути а удовольствие от картины получить уже невозможно.

По крайней мере, они не взяли Куценко на роль Саладина

А если Блума заменить на Хабенского (кста, они весьма похожи), то успех в рос. прокате картине был бы обеспецен на все сто. [sm=9.gif]

Абсолютно согласен с Кабаном-Dracula [sm=001.gif]

А все копии этого фильма должны сгореть в огне инквизиции [sm=mad.gif]
Куда смотрит Папа? [sm=12.gif]