• Фильмы
  • Царство небесное / Kingdom of Heaven (2005) (p.5)
2006/01/29 16:57:55
Papa Dolphin
Куда смотрит Папа? [sm=12.gif]


А? Что? Где? [sm=4.gif]
2006/01/29 20:57:28
Foox
----------------
Цитата: Дата:29.01.2006 16:57:55, Автор:Papa Dolphin ::
Куда смотрит Папа? [sm=12.gif]


А? Что? Где? [sm=4.gif]
----------------



[sm=1.gif] Другой Папа... постарше.
2006/01/29 20:59:21
voight-kampff
А то без знания формы любая симфония может показаться набором звуков...

Любая симфония покажется набором звуков если у человека нет слуха. Красоту музыки (даже атональной) можно оценить не зная нот. Раскладывать музыку на математеческие составляющие полезно тем кто ее создает или музыковедам, а не слушателям. По вашему получается, что зритель не способный (или не желающий) провести критический анализ фильма (или музыкального произведения) примитивен. Это однобокий подход. Вы ищите золотое сечение с линейкой, но не факт, что понимаете суть произведения.
В искусстве очень многое остается на интуитивном уровне. (Я в данном случае не про Kingdom of Heaven, а вообще). Сорри за оффтоп.
2006/01/29 21:26:51
Blondie
----------------
Цитата: Дата:29.01.2006 16:26:46, Автор:Kaban ::

...Так что при наличии сформированных правил, типажей, образов и методов вполне можно говорить о том, что термин "голливудское кино" существует и имеет вполне четкие и определенные границы, понятия, хар-ки и содержание.
----------------



Почти согласился, но потом поглядел на полку: рядом стоят Квадрилогия, Земял Мертвых, Царство Небесное, Изгнаннные Дьволом, Страх и Ненависть в Лас-Вегасе, Видеодром...
Все таки "голливудское кино" - это слишком уж клишированное понятие.
2006/01/29 21:36:48
Foox
Как и Азиатское кино? [sm=1.gif]
2006/01/29 22:02:18
Kaban
Сразу же навскидку...

Квадрилогия, Земял Мертвых, Страх и Ненависть в Лас-Вегасе

Оба трое фильмов из разных жанров сваяны по абсолютно одинаковым лекалам: воплощение на экране образа мыслей, который раньше не испольовался в массах, далее упор на новизну и одновременный просмотр нового подхода через призму социокультурных отношений в обществе. Так что несмотря на разность жанров, схема одна. И она голливудская.

Все таки "голливудское кино" - это слишком уж клишированное понятие.

ОК, пусть будет так, поскольку убеждение - не есть цель данного обмена информацией. [sm=sm203.gif]
2006/01/29 23:02:05
cir
Любая симфония покажется набором звуков если у человека нет слуха.
Ну вот началось. А что для вас наличие "слуха" у человека, даже для меня это мистическое определение. Я знаю что такое абсолютный слух, но как определить наличие "слуха" у человека не понимаю. Напишите точное определение. Или вы просто про отсутствие физических отклонений?

Красоту музыки (даже атональной) можно оценить не зная нот.
Если под оценить подразумевается одобрительное отношение (ключевые слова "оценить красоту" - изначально субьективная оценка), то не спорю. Но если взвешенное критическое (объективная), то особенно с атональной музыкой (типа Шонберга, Веберна, Падеревского) это будет сложно.

Раскладывать музыку на математеческие составляющие полезно тем кто ее создает или музыковедам, а не слушателям. По вашему получается, что зритель не способный (или не желающий) провести критический анализ фильма (или музыкального произведения) примитивен. Это однобокий подход. Вы ищите золотое сечение с линейкой, но не факт, что понимаете суть произведения.
Тут не могу опровергать, правда опять и снова говорю что пассивный слушатель никому ничего не должен, и если он не в состояние проанализировать произведение это не делает его ущербным! Я говорю только о том, когда слушатель на основе голых симпатий выстраивает целую систему как бы объективной оценки. Когда человек говорит "мне нравиться" - всё нормально, но когда вместо "мне нравиться" идёт утверждение что произведение хорошое (в глобальном машстабе, не личного вкуса), то здесь я считаю что лучше человеку молчать. Вы похоже никак не видите эту грань о которой я талдычу - мы явно спорим на разные темы.

И кстати по собственной практике скажу, что продвинутому слушателю не только полезно знать озы формы, но и очень часто по прошествию некоторого времени он сам приходит к этому. Например люди приносят ноты на концерт или читают книги.

В искусстве очень многое остается на интуитивном уровне.
Да и ещё раз да, абсолютно с вами согласен, но поскольку искусство оперирует архитипами, то поля для теоритизирования вполне актуально. Конечно всего произведения разобрать нельзя даже теоретикам - сколько исключений из правил они отыскали у самих держателей этой формы Баха, Моцарта.
2006/01/29 23:16:57
voight-kampff
To Cir:
Будем считать, что мы друг друга поняли.
2006/01/29 23:23:23
Foox
Напишите точное определение. Или вы просто про отсутствие физических отклонений?

Способность отличить кварту от квинты [sm=sm128.gif] Способность повторить звук, ноту [sm=sm128.gif] Много разного можно придумать...

Например люди приносят ноты на концерт или читают книги.


Извращенцы [sm=1.gif]
2006/08/05 02:11:26
cir
Итак уже во второй раз тема Царства небесного переносится в этот топик, и уже во второй раз прямиком из обсуждения очередного номера. Тенденция честно говоря пугает, я до сих пор не могу понять почему вокруг этого фильма на этом форуме столько споров?

Почему в эту тему? Могу привести много причин. Ну например, как вам продолжение традиции:-) Или то что тема с английским названием, а режиссёрскую версию большинство очевидно смотрели именно со знанием языка. Ну и напоследок эта тема меньше, и предыдущие посты довольно развёрнуты, интересней сравнивать:-)

Так вот после прочитанного в топике августовского номера мне стало страшно интересно, вокруг чего столько вони? Я даже достал эту режиссёрскую версию чтобы оценить, и наконец до конца понять отчего же с таким фанатизмом niMand и Калигула отвоёвывали сей "шедевр".

Пока что прочёл статью Сергея Уварова, а фильм на очереди в ближайшие часы (то есть ниже речь идёт про статью только и местами театральную версию). Так вот по статье - тон автора имхо абсолютно адекватен, и когда Эдуард Шиндяпин писал в разы жёстче я тоже в целом был согласен. Честно говоря я поражён до глубины печёнки - чего такого страшного увидели niMand и Калигула в этой статье!? Складывается впечатление, что их эта статья задело лично, как будто это их самая ценная прелесть, на которую никому посегать нельзя.

Например:
Мало того, что человек даже не смог оценить прямо в глаза бросающийся подтекст, - не очень понял что значит не смог? А кому он вообще это обещал, и с чего вы взяли что не смог? С того что не написал в рецензии - не подозреваете что автор не посчитал нужным вообще обозревать этот вопрос? Вот чего мне не хватало так это более детального описания отличий режиссёрки, ведь такие рецензии на переиздания имхо должны упирать именно на отличия от предыдущей версии. В любой статье про режиссёрку всегда нужно оставлять место на сравнение с театралкой, 20 общих слов в финале мало.

так он ещё написал свою "рецензию" в таком снисходительном тоне, мол "напакостил, Ридли, снял такую хрень", что просто тошно становится. Мне страшно, сколько потенциальных зрителей он может отпугнуть своими писульками... - да, есть такое. Однако не видите логики, человеку не понравился фильм, более того к данной работе хорошего режиссёра он отнёсся с адекватным имхо сарказмом. В данном случае в своё время на форуме именно так я и отнёсся к театралке - да это работа на лево, да это неполноценный фильм Ридли Скотта. И если принять это мнение автора, то никакого конфликта с логикой не будет. И "отпугивание" зрителя будет "намеренным", это называется предостеречь зрителя от просмотра недостойного кино.

Ну что, что можно сказать о человеке, вставляющим в свой "обзор" строки типа: "здесь нам предлагают созерцать неторопливую историю смазливого мальчика и эффектной красотки, которым зачем-то вдобавок ок всему ещё и нужно решать судьбу Иерусалима" или "надо очень постараться, чтобы выдумать такую неправдоподобно-абсурдную псевдоисторическую лав стори"?!! - и это идёт туда же. Таково отнощение автора к фильму, мирится вам или нет с ним ваше дело. Я не понимаю почему вы посегаете на личное мнение автора? Потому что ваше мнение не совпадает настолько, что автор должен быть осторожным в своих выражениях чтобы не задеть почиталей? Ну я всегда в этом плане был либерален - я считаю что автор имеет право выражать своё мнение так как считает нужным, да бывают случаи когда говорится неадекватный бред (а уж в нашей критике это популярно), однако здесь абсолютно очевидно что это не так! Возможно, Возможно!, Сергей уваров был излишне саркастичен по отнощению к Царству небесному, но именно, Именно!, что излишне, а не в целом. То есть сути статьи это не меняет, как впрочем и качества фильма.

Если гражданин Уваров и впрямь написал то, что здесь процитировано - то (несколько офф-топ, надо бы в "Предложения журналу") на месте руководства издания я бы наконец задумался о поиске нового автора. Фактически - это демонстрация профнепригодности С.У., которая раньше могла прикрываться (неумело) чем-то вроде "о вкусах не спорят". Но если он вынес это из режиссёрки Царствия - это не вопрос вкуса. Это вопрос мозга. Писать заведомый бред позволительно детишкам на форуме, но не авторам в журнале. У них должны быть мозги по определению - иначе они не соответствуют занимаемой должности. - в данном случае комментировать нечего, идут сплошные оскобрления. Посмотрю режиссёрку, вот тогда и поборемся доводами[sm=2.gif]


P.S. Не забываем что здесь идёт обсуждение фильма, теперь уже режиссёрской версии преимущественно, и статьи на неё в августовском номере. То есть как и сказал Борис Хохлов тема разборок, наездов, оскорблений и т.д. закрыта!!![sm=ban.gif]
© 2024 APG vNext Commercial Version 5.5

Use My Existing Forum Account

Use My Social Media Account