khaos11
Gugenot02, думно мне, не стоит сравнивать "Тихий дон" и иже с ним с творениями Балабанова и Буслова: все это отражение своего времени и последние авторы в своих известных работах очень не дурно с этим справились.
Спасибо за грамотное мнение, khaos11! А то в интернетах все чаще происходят срачи просто от упоминания в суе Советского Союза и всего, что с ним связано )))) На счет "Тихого Дона", экранизацию которого от Сергея Герасимова лично я считаю абсолютным шедевром кинематографа, опять же не согласен. В пример вспомнил именно этот роман Шолохова, т.к. в нем отсутствует идеологическая хвала большевиков - главный герой, казак Григорий Мелехов, будучи простым человеком, коих в нашей стране 99,9%, в ходе гражданской войны не может принять решение о том, чья сторона правая. Он воюет за "белых", затем уходит к "красным" (по соображениям, как думает сам, но на деле из-за грамотной агитации). Затем возвращается обратно к "белым", потому что "красные" ни чем от них не отличись. После "белых" идет к анархистам, а уже оттуда возвращается вновь к "красным"... которые в итоге решают его пустить в расход за то, что был на стороне "белых" (и хотя его не убили физически, морально он в конце романа полностью уничтожен) - таким образом соль книги не в том, что "красные" лучше "белых", а в том, что война - всегда зло и те, кто ее развязывают одинаково преступники. И вот такая книга печатается в СССР! А потом еще и экранизируется практически буква в букву (трехсерийное кинополотно по продолжительности уступит если только Питеру Джексону!) А что мешает сегодня киноделам творить столь же качественно? Сравнение я сделал не по сюжету или истории, а именно по уровню качества! "Дурак" насквозь пропитан безнадегой и отчаянием, черной блевотой... и выходит, что мораль этого кино вовсе не в том, что чиновники грабят народ, в том, что ТАКОЙ народ ЗАСЛУЖИВАЕТ все то, что с ним происходит.
Считаю такой тон кино враждебным к своему зрителю!