ORIGINAL: Vsehvertel

Насчет того, что этот аспект одобрил Карвай, я подтверждений не находил

http://www.imdb.com/title/tt0109424/technical
Aspect ratio
1.66 : 1 (director specified for Criterion release)
1.85 : 1 (original ratio)

просто я этот AR ужасно не люблю

А Критерион любит ориентироваться на мнение авторов фильма.

ORIGINAL: GP
А Критерион любит ориентироваться на мнение авторов фильма.

"Мнение автора фильма" звучит громко, а на деле может быть просто формальным процессом - автора уведомляют о желании выпустить фильм с такими-то спецификациями, автору может быть и глубоко фиолетово относительно того в каком AR будет релиз, он просто дает формальное согласие на спецификации релиза.
Конечно, если вы лично сотрудник/представитель критериона, то я готов поверить вам в этом вопросе на слово.

А в общем, для данного конкретного случая мнение режиссера несущественно с точки зрения зрителя т.к. фильм изначально выпускался для показа в 1.85:1.

ORIGINAL: Vsehvertel

автора уведомляют о желании выпустить фильм с такими-то спецификациями, автору может быть и глубоко фиолетово относительно того в каком AR будет релиз, он просто дает формальное согласие на спецификации релиза.

Если родителям наплевать на то, что делают с их детьми посторонние люди, то таких родителей обычно называют уродами. Авторы же обычно очень трепетно относятся к свои детищам, иногда даже в болезненной степени трепетно.

А в общем, для данного конкретного случая мнение режиссера несущественно с точки зрения зрителя т.к. фильм изначально выпускался для показа в 1.85:1.

Совершенно несущественно с каким аспектом фильм изначально выпускался для показа, для Критериона значение имеет только как фильм задумывался режиссером и оператором. Для проката фильм могли "покалечить" ради основной массы зрителей.

В качестве примера - первое издание "Французкого связного" и последовавший за этим скандал между режиссером Уильямом Фридкиным и оператором Оуэном Ройзманом.

Другой пример - издание "Печати зла" от Eureka, содержащее разные версии одного и того же фильма:
1. 1998 Reconstruction Version, 1.37:1, 111 min
2. 1998 Reconstruction Version, 1.85:1, 111 min
3. 1958 Theatrical Version, 1.37:1, 95 min
4. 1958 Theatrical Version, 1.85:1, 95 min
5. 1958 Preview Version, 1.85:1, 109 min

ORIGINAL: GP
Если родителям наплевать на то, что делают с их детьми посторонние люди, то таких родителей обычно называют уродами. Авторы же обычно очень трепетно относятся к свои детищам, иногда даже в болезненной степени трепетно.

Совершенно несущественно с каким аспектом фильм изначально выпускался для показа, для Критериона значение имеет только как фильм задумывался режиссером и оператором. Для проката фильм могли "покалечить" ради основной массы зрителей.

В качестве примера - первое издание "Французкого связного" и последовавший за этим скандал между режиссером Уильямом Фридкиным и оператором Оуэном Ройзманом.

Другой пример...

Вы представитель автора фильма? Если нет, то какой смысл в рассуждениях об отношении автора к AR данного фильма, он может быть ему абсолютно безразличен в рамках пропорций 1.66:1 и 1.85:1? Я ещё мог бы понять возмущение при реальном значительном урезании площади кадра, но не в данном случае.

Абсолютно существенно, когда режиссер изначально знает и понимает, что выпускает фильм для кинотеатрального проката, он и оператор строят кадр под формат 1.85:1 даже если снимают 1.66:1, всё что за рамками AR 1.85:1 можно считать рабочим материалом, не предназначенном для зрителя.

Насчет ваших примеров... вообще не понятно к чему они в нашем конкретном случае... Разве "экспресс" урезался и перемонтировался вопреки желаниям режиссера? Если нет, то примеры эти здесь ни к селу, ни к городу.

Про аспект история обычно темная, кто и на что расчитывал. Вонг мог и на 1,66 ориентироваться, а Кристофер Дойл - нет. Иногда до маразма доходит, как с "Птицей с хрустальным...", которую Эрроу порезали по советну Стораро до 2:1. Или аналогичная фигня была с Редуксом Апокалипсиса. С другой стороны весело выглядел второй Терминтор, который "открыли" до 4/3, чуть ли не микрофоны видны были.
Идеально было бы иметь скан негатива и ставить ему аспект, который нравится :)

ORIGINAL: Vsehvertel

Вы представитель автора фильма? Если нет, то какой смысл в рассуждениях об отношении автора к AR данного фильма, он может быть ему абсолютно безразличен в рамках пропорций 1.66:1 и 1.85:1?

Я даже не спрашиваю чей Вы представитель. Отношение Вонга Кар-Вая на счет AR для фильма Чунгкингский экспресс отражено на сайте imdb в цитате, которую я привел ранее.

Я ещё мог бы понять возмущение при реальном значительном урезании площади кадра, но не в данном случае.

Перехлест эмоций наблюдается пока только у автора следующего высказывания: "у критерион, насколько я понял самый идиотский AR".

Абсолютно существенно, когда режиссер изначально знает и понимает, что выпускает фильм для кинотеатрального проката, он и оператор строят кадр под формат 1.85:1 даже если снимают 1.66:1

1) Не для кинотеатрального проката снимают порнофильмы. Даже артхауз снимается в расчете на прокат пусть и на ограниченный.
2) Фильм снимается на пленку, кадры которой имеют стандартное соотношение сторон (4:3). При съемке используется скрытое кашетирование - на стекле видоискателя киноаппарата наносятся две риски, которые позволяют оператору ограничивать по высоте рабочие части снимаемого кадра. Иногда во время съемок кадр выстраивается сразу под два aspect ratio - в частности, для телевизионного показа. Так что на пленке всегда есть "рабочие материалы, не предназначенные для зрителя".

ORIGINAL: GP
Я даже не спрашиваю чей Вы представитель. Отношение Вонга Кар-Вая на счет AR для фильма Чунгкингский экспресс отражено на сайте imdb в цитате, которую я привел ранее.

Перехлест эмоций наблюдается пока только у автора следующего высказывания: "у критерион, насколько я понял самый идиотский AR".

1) Не для кинотеатрального проката снимают порнофильмы. Даже артхауз снимается в расчете на прокат пусть и на ограниченный.
2) Фильм снимается на пленку, кадры которой имеют стандартное соотношение сторон (4:3). При съемке используется скрытое кашетирование - на стекле видоискателя киноаппарата наносятся две риски, которые позволяют оператору ограничивать по высоте рабочие части снимаемого кадра. Иногда во время съемок кадр выстраивается сразу под два aspect ratio - в частности, для телевизионного показа. Так что на пленке всегда есть "рабочие материалы, не предназначенные для зрителя".

Ваша цитата с этого сайта говорит лишь о том, что Карвай был не против релиза критерион с AR 1.66:1. Ну согласовал он им этот релиз, и что? Конечно, если вы найдете высказывание самого Карвая, что зрителю, чтобы полностью понять и оценить его фильм непременно надо смотреть с аспектом 1.66:1, ибо если зритель будет смотреть с аспектом 1.85:1, то... что зритель потеряет?

А причем здесь "перехлест эмоций"? Если бы вы знали, что Карвай одобрил релиз для Mei Ah Entertainment в формате 1.78:1 и даже лично контролировал ремастирование звука в 7.1 наверно вы не были бы так категоричны? Если кому-то нравится 1.66:1, это не мешает мне считать этот AR идиотским ... без всякого перехлеста

И опять какие-то общие рассуждения не в привязке к конкретному фильму. Фильм прежде всего снимался для проката в кинотеатрах, а не для домашнего видео, потому 1.85:1 - это то, что изначально предназначалось увидеть зрителю.

Я так понимаю, вы желаете сказать, что аспект 1.66:1 единственно верный для этого фильма, только потому, что в таком виде его зарелизил критерион и Карвай против этого не возражал?

ORIGINAL: Vsehvertel

Фильм прежде всего снимался для проката в кинотеатрах, а не для домашнего видео, потому 1.85:1 - это то, что изначально предназначалось увидеть зрителю.

Кем предназначалось?

Я так понимаю, вы желаете сказать, что аспект 1.66:1 единственно верный для этого фильма, только потому, что в таком виде его зарелизил критерион и Карвай против этого не возражал?

Нет, Вы всё неправильно понимаете.
И откуда взялось мнение, что это именно Критерион выступил инициатором идеи выпустить фильм с аспектом 1.67:1, а Кар-Вай лишь покорно с этим согласился? Критерион всеми своими релизами демонстрирует желание издавать фильмы в виде максимально приближенном к авторскому замыслу. Разве Чунгкингский экспресс был исключением?

это не мешает мне считать этот AR идиотским

Без проблем - лично меня не интересует в каком виде кто-то хочет видеть фильм, если этот кто-то не имеет никакого отношения к созданию фильма.

ORIGINAL: GP

Кем предназначалось?

Нет, Вы всё неправильно понимаете.
И откуда взялось мнение, что это именно Критерион выступил инициатором идеи выпустить фильм с аспектом 1.67:1, а Кар-Вай лишь покорно с этим согласился? Критерион всеми своими релизами демонстрирует желание издавать фильмы в виде максимально приближенном к авторскому замыслу. Разве Чунгкингский экспресс был исключением?

Без проблем - лично меня не интересует в каком виде кто-то хочет видеть фильм, если этот кто-то не имеет никакого отношения к созданию фильма.

Предназначалось продюсерами и режиссером.

Критерион действительно выступает инициатором спецификаций всех своих релизов (почему он решил издать "экспресс" в формате 1.66:1 - вопрос к отделу маркетинга критериона, а не режиссеру фильма), "одобрено режиссером" - это одна из маркетинговых уловок. Режиссера знакомят со спецификациями будущего релиза и если режиссер не является категорическим противником какой-либо спецификации, то релиз получает статус "одобрено режиссером" и больший вес в среде коллекционеров. Хотя, да, бывают случаи очень тесного сотрудничества режиссеров с издателем (например, критерион и Энг Ли), но не в случае с Карваем и не для Chungking Express.

Если вас это не интересует, то чего ко мне по этому вопросу цепляться? Кстати, критерион к созданию фильма тоже никакого отношения не имеет

ORIGINAL: Vsehvertel

Если вас это не интересует, то чего ко мне по этому вопросу цепляться?

Мне было интересно попытаться склонить безудержного фантазера к признанию необходимости опираться на факты. Но, увы, не получилось...