Вышеприведённая "рецензия" для меня как раз и является чем-то вроде "все козлы", только немного более развёрнутая версия. Нормальный, приемлемый для меня, вариант - написать объективную рецензию без наездов и оскорблений, а своё сугубо личное ИМХО, если есть такое непреодолимое желание донести его до общественности, выражать в одном единственном предложении в самом конце.Во многом Вы правы, и Кабан с Вами согласен. Возможно, Кабан, как говорится, за красивые глаза готов простить бОльшие грехи. Честно говоря, так оно и есть. Например, если девушка красива, на мой взгляд, я ей прощу гораздо больше гадостей, чем другой - менее красивой. Это субъективно, несправедливо, нечестно, но мне так нравится.

Как говорит один мой близкий человек, если бы мой шофер был умнее меня - я был бы его шофером.
Это вопрос собственных комплексов, врожденного чувства мужского соперничества, недооцененной самости и, конечно, разума, но являющегося лишь частичной причиной, которую нелогично рассматривать в отрыве от остальных.

Мое личное субъективное мнение - рассуждать можно о чем угодно и кому угодно. Просто при этом необходимо принимать во внимание уровень компетентности человека в обсуждаемом вопросе и, на всякий случай, общий уровень его развития.

Именно это я и имел в виду. Рассуждать надо о том, что знаешь. И что уместно в канве темы. Это, конечно, мое личное субъективное мнение, но учтите такой момент. К примеру, у человека конек - древняя история или античная литература. В античной литературе можно найти паралели и цитаты на ЛЮБОЙ случай. И, допустим, он начнет здесь этим сыпать. ИМХО это будет выглядеть глупо и неуместно.

Я предъявляю подобные требования не к шоферам и дворникам, коих я тоже уважаю, а к тем, кто претендует на звание интеллигентный, эрудированный, развитый человек

ИМХО "интеллигентный" - слово бранное. Кургузый пиджачок, остатки волос и неизгладимая завистливая ненависть к окружающему миру. А эрудиция... Тут такой момент. К примеру, я хорошо знаю классическую литературу -античную, средневековую, возрожденческую и т.д.- потому что ее чтение доставляет мне удовольствие. А кому-то нет. Большинству нет. Зачем мучать себя? Я читаю теологические тексты с интересом. А большинство - нет. И они абсолютно ничем не хуже. И скорее всего быстрее бегают.

Император, Кабан говорил о том, что слышит и видит вокруг себя, а это не только круг общения. Но есть и другой поток входящей информации, а он как раз и отставляет жалть лучшего, что Кабану и не нравится

Понимаю. Ну так получайте удовольствие от этого. Я уже пару раз приводил эту мысль в постах о LХХХХ: "Дураки служат для того, чтобы умные над ними смеялись". "Улыбайтесь, господа".

Господа!!! Сегодня я услышал новость, которая должна была обрадовать, заставить испытать чувство гордости ЗА СВОЙ РОДНОЙ ЛЮБИМЫЙ КИНЕМАТОГРАФ. Но получилось все наоборот. "Ночной дозор" получил серебро за спецэффекты. И это грустно и печально. Также грустно и печально - "Бой с тенью". Наш кинематограф переживает сейчас то время, которое Голливуд пережил в конце 80-х и где-то до конца 90-х, мы снимаем фильмы, которые пичкаем спецэффекты на каждом шагу, забывая про игру "живых" актеров, про сценарий ("Ночной дозор"), из чего и получилось один большой спецэффект. Или слизываем американские истории на ново-русский лад - "Бой с тенью". Нет, фильм, конечно, поставлен мастерски. 10 минутный бой запоминается на весь фильм и больше. Но нам надо идти по-своему пути в кинематографе, а не слизывать их сценарии. Хватит на смотрелись на супер героев. Они уже прошли этот этап и уходят дальше, а мы нет, чтобы снимать ФИЛЬМЫ, пытаемся повторить их путь. ЗАЧЕМ? Кинематограф потеряет еще лет 10. И вот тройка - пионер, слепой и наркоманка творят чудеса, хорошо что еще мир не спасают. Фильм вытягивает еще "ужимки" Панина, Шекспир и милиция на басурманский лад.Такие фильмы не должны быть центром, ядром кинопроизводство - на западе это второсортные фильмы. Предлагаю лозунг за чистоту и профессионализм всюду и везде.

Наш кинематограф переживает сейчас то время, которое Голливуд пережил в конце 80-х и где-то до конца 90-х, мы снимаем фильмы, которые пичкаем спецэффекты на каждом шагу, забывая про игру "живых" актеров, про сценарий ("Ночной дозор"), из чего и получилось один большой спецэффект.

А я глубоко убеждён, что Голливуд снимал очень много достойных фильмов именно в 80-х и до конца 90-х (не умоляя достоинств великих творений 70-х), а спецэффектами стали злоупотреблять где-то с начала 21 века.

Просто компьютерное время сильно упало в цене, так что с каждым годом все больше и больше студий могут себе позволить хорошие спецэффекты.

А у меня такое ощущение, что компьютерщики совесть потеряли. Компьютерная графика позволяет воплотить в кино многие замыслы, но денег при этом стоит совершенно безумных.

Дорогой доктор. Говоря про 80 и 90 года, я имел ввиду фильмы в коих есть герой, зачистую супер-герой, подружка героя, редко, но бывает родня и др., ну, и конечно, плохой дядька. И ентот герой может спасти район, город, область и даже МИР.

Ценность фильма определяется не наличием или отсутствием какого-то выдуманного штампа, а гораздо большим количеством показателей.

То есть фильмы лишенные полезной информации, которую необходимо переработать, т.е. принять, обдумать, сопоставить с чем-либо и выдать конечный результат. Так вот к таким фильмам и катится НАШ ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ КИНЕМАТОГРАФ, вместе с языком. К глубокому сожалению.

Вы не по адресу. Полезную информацию можно найти в фильмах НГО и Дискавери.

Пока наш кинематограф не научится снимать достойные фильмы хотя бы с одним главным героем, правильно их снимать и монтировать, ни о каких, как вы их назвали, "ФИЛЬМАХ" и речи быть не может.

Так он это умеет делать и снимал неожнократно. Или под словом "наш" Вы подразумеваете российский? В принципе, прецеденты есть и в нем.

"Наш" - это российский, да.

А где у нас преценденты?

Я бы назвал фильмы Балабанова и только.

Есть. Но мало.

Все "блокбастеры" последних лет этим не могут похвастаться.