Не касаясь уже затронутых недочетов[а)поскольку январский номер - явный шаг вперед; б)почти все уже сказано; в)уже догадываюсь, что ответят - опыт появляется...], не могу удержаться от одной ремарки (задело).
Ну почему же фильмы с Лоном Чани (за исключением "Призрака...") устарели? Нет, если исходить из того, что они черно-белые и немые - конечно. Но тогда почему выделен "Призрак"? А "The Penalty"? А "The Shadows"? А "Hunchback..." в конце концов? Вышеупомянутые фильмы ИМХО и сегодня смотрятся с интересом и удовольствием, а игра Чани, кстати практически лишенная присущей всему немому кино аффектации (не всегда, но в основном), поражает не меньше его make-up'а.
И, если уж на то пошло. Фильм Голана вовсе не так ужасен и уж всяко лучше работы Ричардсона(снова ИМХО).

----------------
Цитата: Дата:11.01.2005 10:31:08, Автор:Главный редактор ::

---

Мне тоже Голановский "Призрак" нравится. :)
----------------

Так что-ж тогда его у Вас так походя обгадили(именно так)? Вопрос риторический[sm=2.gif]

----------------
Цитата: Дата:11.01.2005 10:55:00, Автор:Главный редактор ::

---

Я-то кто? Я простой редактор, с авторами не спорю и их мнение не искажаю. :)
----------------

А может зря? ;-) Иногда-то можно... С другой стороны, с авторами "спорить" наверное не стоит... А вот взять красный карандаш ...;-)

<i>Нет, если исходить из того, что они черно-белые и немые - конечно.</i>

Пожалуйста, не надо считать оппонента идиотом, когда начинаете спорить. Это первое условие цивилизованной дискуссии.

<i>Но тогда почему выделен "Призрак"? А "The Penalty"? А "The Shadows"? А "Hunchback..." в конце концов?</i>

"Призрак оперы" выделен потому, что это один из наиболее знаковых фильмов в карьере Чени. "Горбун" тоже знаковый, но речь в статье все-таки идет об экранизациях Леру, и нарушать цельность вставки ради того, чтобы раздать всем сестрам по серьгам, не очень-то хотелось. Кроме того, фраза "редкое исключение" вполне очевидно подразумевает, что где-то существуют и другие исключения, опущенные в тексте по тем или иным причинам.

<i>Вышеупомянутые фильмы ИМХО и сегодня смотрятся с интересом и удовольствием, а игра Чани, кстати практически лишенная присущей всему немому кино аффектации (не всегда, но в основном), поражает не меньше его make-up'а.</i>

...впрочем, выделение "Призрака" в качестве исключения носит утрированный характер, поскольку фильм Джулиана немногим лучше, чем "The Penalty" или "The Shadows" - причем, я убежден, лишь по той причине, что грим актера оказался чуть более запоминающимся. По кинематографическим достоинствам это примерно одинаково слабые фильмы - ну, может, у Джулиана чуть больше атмосферы, чем у других картин с участием Чени, в которых, как правило, вообще нет ничего, кроме эффектных переодеваний. Именно поэтому, на мой взгляд, очень многие из этих фильмов и устарели - личность актера играет в них настолько доминирующую роль, что режиссерам остается разве что не особо вмешиваться в процесс и просто ставить камеру достаточно ровно, чтобы все трюки Чени в кадр попадали. В результате ни о какой режиссерской индивидуальности речи не идет - фильмы с Чени некинематографичны и, по большому счету, достаточно однообразны. Вы же не станете, надеюсь, доказывать, что ремесленники Уоллас Уорсли, Том Форман и Руперт Джулиан стоят на одной ступеньке с великими мастерами 20-х годов, которые довели визуальный язык немого кино до совершенства.

Кстати, я ведь, по-моему, что-то подобное в тексте и писал, разве нет? "Многие проекты специально подстраивались под Чейни, режиссура в них отступала на второй план, создавая все условия для эффектных перевоплощений актера – сегодня эти фильмы кажутся устаревшими, излишне «разговорными» для немого кино". По-моему, вполне понятно сформулировано. Вспомните, например, невыносимо болтливый "Outside The Law" Тода Браунинга, где Чени играет две роли, и сравните с лучшими фильмами режиссера, где Чени не играет вовсе.

<i>И, если уж на то пошло. Фильм Голана вовсе не так ужасен и уж всяко лучше работы Ричардсона (снова ИМХО).</i>

Вот именно, написанное мною в тексте - это тоже ИМХО, а выбор этих пяти экранизаций - ИМХО и подавно. Фильм Ричардсона плохой, но это все-таки фильм Ричардсона - про Менахема Голана вы при желании сможете прочитать в большинстве статей о фильме Шумахера в наших глянцевых журналах - такое ощущение, что их авторы кроме экранизации с Робертом Инглундом никаких других "Призраков оперы" в глаза не видели.

Первое условие цивилизованной дискуссии - не делать оппоненту замечаний этического характера ;). Тем более, что в данном случае ремарка была сделана для уточнения обсуждаемого вопроса. Комплекс д'Артаньяна присущ большинству, но все же...

Давайте все же не будем поднимать тему моих комплексов - никакого форума не хватит, чтобы перечислить их все.

Очевидно, что мое мнение отличается от Вашего. Но на то оно и мнение. ИМХО, в любом кинопродукте каждый видит то, что хочет, и то, чего ждет. Сравнивать упомянутых режиссеров с Мурнау, Вине или Гриффитом, конечно, нельзя. Ну, может, только Уорсли. Однако и Майкла Бэя нельзя сравнивать с Феллини. Ну и что?

Да бросьте, ну кто такой Уорсли рядом с этими именами. Хотя, разумеется, более чем очевидно, что мое мнение отличается от Вашего: ведь Майкл Бэй снял, как минимум, один хороший фильм, а Феллини - ни одного.

Следите за руками Фильм Броунинга - это тоже фильм Броунинга.

И? Вот если бы этот фильм был экранизацией Гастона Леру - непременно написал бы о нем ;) Отсюда необязательный, в общем-то, ответ на риторический вопрос: другие фильмы Чени упомянуты в той вставке для контраста с "Призраком", который в контексте карьеры актера все-таки занимает видное место. Какими бы сомнительными достоинствами это место ни объяснялось.

----------------
Цитата: Дата:12.01.2005 13:45:04, Автор:Георгич ::

---

Следите за руками Фильм Броунинга - это тоже фильм Броунинга.

И? Вот если бы этот фильм был экранизацией Гастона Леру - непременно написал бы о нем ;) Отсюда необязательный, в общем-то, ответ на риторический вопрос: другие фильмы Чени упомянуты в той вставке для контраста с &amp;quot;Призраком&amp;quot;, который в контексте карьеры актера все-таки занимает видное место. Какими бы сомнительными достоинствами это место ни объяснялось.
----------------

Нет, это было к Вашей фразе о том, что фильм Ричардсона - это фильм Ричардсона.
А что до остального - при настолько разных системах ценностей - какая может быть дискуссия? Это не к тому, что моя лучше. Просто другая. Видимо, абсолютно другая. Jedem das seine. Хотя, конечно, утверждение о том, что Феллини не снял НИ ОДНОГО хорошего фильма для ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО кинокритика необычно. По меньшей мере. Зато оригинально. Это факт.[sm=2.gif] Впрочем, см. выше.

----------------
Цитата: Дата:12.01.2005 14:01:35, Автор:Kaban ::

---

Чой-то Кабан потерял нить вашего спора. [sm=4.gif] О чем он? [sm=sm128.gif]
----------------

Ох, Кабан... Если коротко - я выразил недоумение неадекватно заниженной оценкой фильмов любимого мной Лона Чани и менее любимого "Призрака" Голана в последнем Тотале.
Автор текста ответил, что я веду "дискуссию" "нецивилизовано", что фильм Ричардса плохой (как и Голана), но лучше, потому что Ричардса. А также, что фильмы с Лоном Чани ему не нравятся,из-за того, что "режиссура в них отступала на второй план". Это цитата, смысла фразы я так и не понял. Видимо, имеется в виду, что в фильмах значительная роль отведена актерскому исполнению. Также я узнал, что ставить фамилию Уоллеса Уорсли рядом с именами других режиссеров того времени просто смешно. Как и фамилию М. Бея рядом с Ф. Феллини. Поскольку вышеупомянутый Ф. Феллини не снял ни одного хорошего фильма.
Вот, собственно, и все...[sm=9.gif]

----------------
Цитата: Дата:12.01.2005 14:19:40, Автор:Георгич ::

---

Все верно: ПРОФЕССИОНАЛ&amp;#1068;НЫЕ кинокритики не могут не любить Феллини, Пазолини и Бергмана - статус обязывает. Поэтому я предпочитаю не включать себя в их число, оставаясь скромным amateur'oм, поклонником незначительных режиссеров вроде Хичкока, Мельвиля и Майкла Пауэлла.
----------------

Мне что-то подсказывает, что среди ваших любимых поэтов Лермонтов (или Бродский - зависит от "модности").
Феллини, Пазолини, Бергман, Хичкок, Мельвиль, в меньшей степени Пауэлл - ИМХО режиссеры замечательные. И очень разные. Причем ВСЕ разные. А если поделить их на подобные группы, то первая - авторы (грубо, конечно) чувственные, эмоциональные, а вторая - скорее отстраненные, "от головы". Интересно, а как вы относитесь к Уэллсу, сочетавшему все эти характеристики?

Я бы разделил эту шестерку по другому принципу - на первых трех, которые скорее являются режиссерами темы, а не приема, и на вторых трех, которые наоборот. Стоит ли говорить, что последние мне гораздо ближе. Причем, Пауэлл - ни в коем случае не в меньшей степени.

Уэллса я не очень люблю, хотя в большинстве его фильмов после "Гражданина Кейна" можно найти отдельные замечательные моменты - финалы "Незнакомца" и "Леди из Шанхая", начало "Печати зла", некоторые сцены "Процесса". Сам же "ГК" мне кажется переоцененным - если это и шедевр, то очень-очень искусственный, если там и есть кинематографическое волшебство, то оно для меня слишком уж механистично и лишено изящности. Хотя бы в сравнении с феерическим, но забытым в течение многих лет "Дьяволом и Дэниэлом Уэбстером", вышедшем в том же году. Думаю, это качество "Кейна" напрямую связано с известной отличительной чертой самого Уэллса - с его константным осознанием собственного величия, из-за которого его фильмы приобретают гнетущую тяжеловесность.

А вот "Третий человек" - несомненный шедевр, по-моему.

----------------
Цитата: Дата:12.01.2005 14:45:37, Автор:Георгич ::

---

Я бы разделил эту шестерку по другому принципу - на первых трех, которые скорее являются режиссерами темы, а не приема, и на вторых трех, которые наоборот. Стоит ли говорить, что последние мне гораздо ближе. Причем, Пауэлл - ни в коем случае не в меньшей степени.

----------------

Я бы сказал, что такое разделение не вполне корректно, поскольку Хичкока, да и Мельвиля можно назвать режиссерами темы, а Феллини - режиссером приема. Что до "Дьявола", то он мне кажется попроще "Кейна", защищать которого смешно - все аргументы и так известны.