очень надоело разбираться с одними и теми же вопросами

Так ВЫ с ними НЕ разбираетесь - ВЫ их замалчиваете. Это позиция, и она мне ясна.

Сияние при том, что она красуется своей медалькой от Тотала, которую при прочих равных она не заслужила (повторю: фильм хорош, бонусы, при том, что их намного меньше чем в Р1, очень интересны и информативны, DTS, но картинка - чистый брак, который СР не удосужилась исправить, еще на этапе чеков)
Возможно, подобные проблемы были на других изданиях от СР, но я их по ряду причин не покупал.

Злобы никакой нет, но есть ожидания, как у любого человека...

А в Вечном сияние страсти меня умудрились наколоть сами Cp, заявившие о качественности этого диска. И пока я не настоял на их личном просмотре, они так и были в своих заблуждениях. Есть версия что трансфер был взят со 2-ой зоны, и все огрехи этого трансфера наследственность. Я больше склоняюсь что это было транскодирование из R1, хотя подобные глюки при этом процессе я никогда не видел.
Я всегда стоял на чёткости формулировок и жёсткости с некачественными дисками. И при всём моём уважение к журналу, я несколько раз попададал на незаявленные браки. Считаю что эта агрессивная размегчённость в первую очередь удараят по мне, как читателю доверяюшему то или иной рецензии.

----------------
Цитата: Дата:10.03.2005 12:39:35, Автор:cir ::

---

Спасибо за критерии.
Тогда у меня возникает предложение о корректировке. Отсутствие перевода(допы, фильм) или оригинальной дорожки(на фильме) снижает оценку ровно в 2 раза(не более 2.5). Незапланированному квадрату по-моему надо делать то-же.
----------------

Отвечу про 4:3. Тогда вот вам ситуация - у человека есть два диска в 4:3. Один - это телефильм, изначально снятый в 4:3 (скажем, сериал "Красотки" от ЕА), второй - "обрезанный" широкоэкранный фильм. У обоих оценка одинаковая, но при этом "Красоток" смотреть просто невозможно из-за зерна, интерлейсинга, низкой четкости и сбитых цветов, а второй фильм щеголяет практически референсным качеством (это я беру пример с оценкой в 2 балла). Это нормально?

----------------
Цитата: Дата:10.03.2005 13:03:26, Автор:cir ::

---

И в том и в другом случае это не нормально по качеству. Мне кажется что мы не в школе и ставить 1 можно без зазрения совести, ведь 0 не подразумевает отсутствие изображения, а лишь его плачевность. 2.5 за качественный обрезок - это нормальная оценка, потому-что квадрат это неоспоримый недостаток, для меня лично больший чем среднее качество.
Есть другое предложение для 10 бальной системы оценок. Ужасный квадрат - 3, качественный обрезок - 5.
----------------

Ну, скажем так, ваше мнение поддержат далеко не все и лично я тоже не поддерживаю.

Поправьте меня:
5 выдающиеся(никаких огрехов\дефектов)
4 хорошо(есть, но не большие, не влияющие на восприятие)
3 удовлетворительно(есть, влияют на восприятие) Ностальгия, Пустота.
2 плохо(много и сильно мешают) Пример: Дурное Воспитание.
1 ужасно(не комфортно для просмотра, трудно различимо) Пример: Синдром Стендаля.

----------------
Цитата: Дата:10.03.2005 13:26:07, Автор:cir ::

---

Поправьте меня:
5 выдающиеся(никаких огреховдефектов)
4 хорошо(есть, но не большие, не влияющие на восприятие)
3 удовлетворительно(есть, влияют на восприятие) Ностальгия, Пустота.
2 плохо(много и сильно мешают) Пример: Дурное Воспитание.
1 ужасно(не комфортно для просмотра, трудно различимо) Пример: Синдром Стендаля.
----------------

С градацией согласен, но с примерами нет. "Синдром стендаля" не намного хуже "Ностальгии", а "Дурное воспитание" не так плохо, как вы его малюете.

----------------
Цитата: Дата:10.03.2005 13:45:36, Автор:niMANd ::

---

Анонсы - это не бонус, скорее реклама.

А мы считаем, что это бонус.

ИМХО, сразу вспоминаю советские времена, когда при покупке диппёпловского "Machine Head@ тебе в качестве бонуса (небесплатного, кстати) в нагрузку давали какой-нить Golden earring и т.п.
----------------

От наличия/отсутствия бонусов цена диска не изменяется, так что пример несостоятелен. Согласитесь, что лучше диск с анонсами, чем без них?

Оцените такой подход. Заведомо выкинул описание и оценку фильма. Только диск.

Уимблдон

Тех. инфо:
Формат: DVD9 Ёмкость:7.5(для примера)(приводится для понимания степени сжатия)
Изображения: 2:35:1 Anamorphic Телекино; ср. битрейт 5 Mbps(для примера)
Звук: Рус. DD 5.1. Битрейт: 384Kbps; DTS. Битрейт: 768Kbps (битрейт приведен для примера); английская дорожка отсутствует!
Субтитры: отсутствуют
Упаковка: Super Jewel Ьох, региональных изданий не было.(информация для первичного определения лицензионности)

Изображение:
C самого начала закрадывается впечатления о некачественности изображения. Бросается в глаза отсутствие нормального чёрного цвета, а вся картинка отдает в розовые оттенки и лица имеют не естественный цвет. В первой-же сцене игры при быстром движении камеры становятся заметны рывки и смазанность движений героев. Также трансфер не избежал интерелейсинга и главного бича телекино - заметные чёрные метки, появляющиеся с периодичностья в 15 минут. При этом следует заметить, что с разрешанием и детализации всё нормально.
Оценка: 2

Звук:
Звуку в DTS не хватает точности в локализации и чёткости образов, но при этом он мощный и напористый. Тылы хорошо нагружены и в диалоговых сценах, и в сценах игр. DD в свою очередь повторяет все недостатки своего старшего брата, но с заметным ухудшением детальности и активности.
Оценка: 3

Дополнения:
Анимированное меня открывает нам доступ к фильмографиям, анонсам, текстовому каталогу компании и запрятанному тексту об истории турнира. То есть полезных материалов очень мало.
Оценка: 1.5

Общая оценка диска: 2
Вывод: Отсутствие оригинальной дорожки, нормального трансфера и интересных допов - обьективные недостатки не позволяющие мне рекомендовать этот диск к покупке.

Так не рецензентов, а горе-производителей Р5 [sm=1.gif]

----------------
Цитата: Дата:10.03.2005 16:09:46, Автор:Sultan ::

---

Цитата: Дата:10.03.2005 15:29:35, Автор:cir ::

---

Оцените такой подход.

Для полноты картины было бы неплохо дать сравнение этого диска с другими изданиями данного фильма (R1...).
----------------

Так ведь это уже сделано...