A L E X A N D E R

Сколько копий уже было сломано..? [sm=em88.gif]

а я вчера александра в первый раз по телеку посмотрел и мне почему-то понравилось. эпизод со слоном против буцефала - конфетка.

Не могу не высказаться по вашему мнению, потому что я один из тех кто считает этот фильм худшим эпиком из виденных мною за последнии 10 лет.

Купил июньский выпуск Вашего журнала, и, мягко говоря, был просто возмущен рецензией на «Александра». Претенциозная критика, не изобилующая обоснованностью, основанная на типичных штампах, которые можно найти и в Интернете, не просматривая картины. Почему так трудно понять, что уместить в два с лишним часа жизнь легенды просто невозможно?
Первую часть пропустим, а вторая мне очень понравилась. Почему я должен делать скидки на невозможность экранизации жизни Александра? Я что учебник по истории читаю? Это художественное произведение и режиссёр должен расставить акценты так, чтобы человек смог в целом схватить образ. В этом фильме Стоун явно не смог внятно рассказать кто же такой Александра, и образ обрисованный им кажется просто однобоким.
Понимаете в кино каждая сцена имеет смысловую нагрузку, и по ходу фильма драматургия должна развиваться, а герой рости. Так вот Александр это явный представитель группы риска с излишним весом, ему бы до туалета доползти.
А дешёвость всей постановки просто поражает. В одной из битв нам показывает общий план трёхмерных войнов, а потом пролёт камеры на грузовичке по войску в 6-10 рядов. И оператор ставит кадр так, чтобы не видно было что это единственная масовка которую смогли найти и это единственный кадр который они могут себе позволить живъём. И это при том что фильм голливудский и высокобюджетный, поэтому ни одна битва не приобретает должного машстаба и выглядит на уровне телевизионной Трои (Елена Троянская).

Что именно режиссер «перекроил под свои нужды»? Фильм создавался 12 лет, неужели Вы всерьез думаете, что весь этот период Стоун заново изобретал велосипед, вместо того, чтобы штудировать труды об Александре? Странно, как Вы не привели избитый пример исторической недостоверности, что по фильму Клит спасает Александра при Гавгамеллах, в то время как в реальности он спас его при Гранике...
Я не знаю чем думал Стоун эти 12 лет, но то что он не смог осилить чисто технически эпик по-моему очевидно. Причём не просто он не смог снять это всё и смонтажировать качественно, он даже историю рассказать не смог. Такое ощущение что он снимал кино часа на 4-5, а продюссеры ему сказали 150-160 минут и точка. Тут он расстроился и даже не смог внятно переработать хронометраж.

В своем обзоре Вы указываете, что «по урокам истории мы знаем Александра как отважного, решительного и стойкого лидера». Если все же СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ, то доказательством данного утверждения станет хотя бы вопрос о том, почему, собственно, войско Александра взбунтовалось лишь в Индии, после десятилетнего Восточного похода? Или Вам все нужно разжевывать, а потом класть в рот?
Развлекательное жанровое кино должны быть кристально чистым и понятным. Если режиссёр не в состоянии убедить зрителя с первых кадров что это великий полководец, и причём не только для людей которые изучили его биографию, а для абсолютно далёкого от этой истории человека, то он сделал свою работу плохо. Даже Троя, отнюдь не эталон, смотрится на много лучше и интересней. Как минимум потому что там вполне классическая, и самое главное, внятная драматургия. Когда я понимаю что Ахилес силён, Елена красива и Парис влюблён.
А тут я простите даже мотивацию героя Фаррела не всегда улавливал. А уж его классическое ущёрбное выражение лица полководца сильно напоминает какую-то собачью мину. Он один из главных провалов режиссёра, у него одна сплошная эмоция - ушёрбный(подавленный матерью), больной психически и с неопределённой ориентацией. Не знаю чего хотел сказать Стоун, но размышлениям кто же нужен Александру - мужчина или женщина, и вообще каких отношений он с ними ищет и какого рода близости он хочет, посвящено не мало времени. И ведь в конце концов ни герой, ни режиссёр не даёт на это ответа, так дёшево водит нас за нос взглядами и домыслами. Конечно может окончательную точку стёрли продюссеры чтобы зрителей не шокировать, но нас интересует только конечный вариант, а не 12 летние размышления режиссёра.

Некий Борис Иванов, который, похоже, в глазах Вашего издания обладает большим авторитетом, говорит, что «снабдив картину массой закадрового текста, режиссер прикончил зрелищность постановки». Будьте добры, передайте специально для Бориса: фильм задуман как воспоминание Птолемея о годах, проведенных рядом с Александром (такой труд действительно существовал, но был уничтожен в результате пожара Александрийской библиотеки), причем значительная его часть основывается на личном мнении и ощущениях, которые, чтобы как раз таки и не «прикончить зрелищность постановки», не экранизируются.
Не знаю чем там оправдывал Стоун и его сценаристы введение воспоминаний Птоломея, но для эпика в который не смогли уместить и половины нужной информации об Александре, это самый быстрый способ добраться до зрителя. Конечно не утверждаю, но такой приём часто используют когда понимают что за первые 30 минут зритель может не охватить линию сюжета и просто заснуть, а тут ему дают ликбез о том что его ждёт впереди, гид по фильму. Ещё это очень хорошо идентифицирует зрителя, ведь мы все встаём на позицию Птоломея, то есть наблюдателя, на самом деле герой Энтони Хопкинс и есть проекция зрителя в этом фильме по-моему.

Ну и, конечно же, как и всякий ограниченный человек, замкнутый рамками современной морали, Вы не смогли не упомянуть с ехидством про «любовь (Александра) к другу детства (Гефестиону)». Вот здесь начинается самое интересное. Критики апеллируют к истории, провозглашая гетеросексуальность Александра, самой истории не зная. Прежде чем писать обзор, Вы бы, интереса ради, пролистали хотя бы того же Плутарха – вот бы удивились… Более того, Вы бы удивились еще больше, если бы узнали, что греческая культура пронизана гомосексуальной составляющей. Почитайте «Сексуальную жизнь Древней Греции» Ганса Лихта, полностью основанную на исторических документах, и откроете для себя много нового.
Проблема не в том то он гей или би. Проблема в том, что по фильму он сам не знает. Понимаете мне лично наплевать какой он ориентации, я к этому отношусь спокойно и единственное что смотреть не могу это Джармана. Но здесь этому уделено столько времени, и причём ничего кроме томных взглядов нам не дают, такая гей-эротика для воображения вроде "А представьте себе это так, или вот так...". Честное слово всё что касается ориентацией Александра в этом фильме Стоун просто зрителя водит за нос - Вроде как гей, а вроде как и нет, Вроде конфликт, а вроде и нет. Вообщем определяйся Оливер и возвращайся с готовым мнением, а не мыслями на тему.

В общем, Ваш обзор меня, как человека, прочитавшего довольно много информации об Александре, Ваш обзор нисколько не убедил. Единственное, с чем Я согласен, это с оценкой 1 из 5 за бонусы. Но, если Вы еще не знаете, вышло коллекционное двухдисковое издание «Александра» с уймой дополнительного, хотя и халтурно озвученного материала.
Простите а какое отношение имеет ваша начитанность к рецензии фильма? Вы в истории Александра хорошо разбираетесь или в кино снятым о его свершениях? Я не знаю насколько верна источникам история описанная Оливером Стоуном, но Фильм он снял слабый. Нравиться он вам или нет, но на его качество это никак не влияет.

Не могу не высказаться по вашему мнению, потому что я один из тех кто считает этот фильм худшим эпиком из виденных мною за последнии 10 лет.

Как раз собирался написать обратное. Лучший эпик (пеплум) виденный мной за последние лет 10. …со времен Храброго Сердца. Разве что, Гладиатор еще…

Может, просто, потому, что вообще, фильмов этого жанра мало снимали в последнее время.

А дешёвость всей постановки просто поражает. В одной из битв нам показывает общий план трёхмерных войнов, а потом пролёт камеры на грузовичке по войску в 6-10 рядов. И оператор ставит кадр так, чтобы не видно было что это единственная масовка которую смогли найти и это единственный кадр который они могут себе позволить живъём. И это при том что фильм голливудский и высокобюджетный, поэтому ни одна битва не приобретает должного машстаба и выглядит на уровне телевизионной Трои

cir, только не передергивайте, не один телепроект не потянет такие батл сцены.

Сами же знаете, что в том же Гладиаторе живых людей задействовано не больше.
Что-что, а две батальные сцены Оливер Стоун поставил на славу.
…и ни одного мексиканского лица.
Натурные съемки, конные, слоны, не прибитая пыль (попробуйте не убить камеры в таких условиях).

Кстати, в батл от Питера Джексона в ВК, вообще, практически нет живых людей - только CGi.

Единственное, что возможно не хватает фильму – это равная по драматургии сцена схватки Гектора и Ахиллеса из Трои. Но есть сцена со слоном…


Я не знаю чем думал Стоун эти 12 лет, но то что он не смог осилить чисто технически эпик по-моему очевидно. Причём не просто он не смог снять это всё и смонтажировать качественно, он даже историю рассказать не смог. Такое ощущение что он снимал кино часа на 4-5, а продюссеры ему сказали 150-160 минут и точка. Тут он расстроился и даже не смог внятно переработать хронометраж.

И как эти слова могут звучать после нелепо смонтированного Царствия Небесного?!

По мотивации не комментирую. То Вам нужен объемный персонаж, то что-то попроще и прямолинейней [sm=sm128.gif]


Видел бы ты его на большом экране с DD EX
да уж... представляю...)))


А могли бы не представлять, а испытать в живую, если бы невоспринимали рецензии ув. обзорщиков Тотала за чистую монету [sm=2.gif]

А могли бы не представлять, а испытать в живую, если бы не воспринимали рецензии ув. обзорщиков Тотала за чистую монету

Что верно то верно. Воистину, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать [sm=2.gif].

----------------
Цитата: Дата:15.10.2005 22:28:38, Автор:Philalexandros :: Самое что ни наесть непосредственное. «Громоздкая, неподъемная историческая махина размазывает по полу своим весом, раздражает уверенностью в себе и удивляет наглостью, с которой режиссер жонглирует историческими фактами, перекраивая их под свои нужды». Может ли подобное заявлять человек, не знакомый с историей?

Как камень с души. Квалификацию прошел - с историей-то знаком...

Извините, может, я что пропустил, но какая связь между качеством фильма и его продолжительностью? Давайте теперь расставлять оценки фильмам в зависимости от их длительности. Что касается "Клеопатры", то это не в пример более связный и осмысленный фильм, нежели "Александр".



Борис, Вы не правильно поняли контекст.

Был ответ на претензию, что Стоун не смог уместить все факты о жизни и деяниях Александра в два часа, и для решения этой задачи ввел образ рассказчика Птолемея.

to Foox.
cir, только не передергивайте, не один телепроект не потянет такие батл сцены.
Понимаете, я более чем уверен? что изначально они спланированы были нормально, и возможно даже сняты соответствующе. Но то ли по причине потери материала (плёнку вроде засветили), то ли просто не смогли достойно собрать сцены. Но на данный момент при минимальных сюжетных линиях во время боя (то есть нет слежки за борьбой нескольких героев, так рубилово) ни масштаба, ни понятной драматургии действия во время боя я не заметил. Понимаете масштаб это не кол-во трёхмерных человечков и несколько слонов. Масштабность это правильная расстановка планов если хотите, его можно добиться и одними крупными планами или туманными общими, всё зависит от умения режиссёра, оператора и монтажёра.

Сами же знаете, что в том же Гладиаторе живых людей задействовано не больше.
Да, но только Ридли профессионал в первую очередь, и провисания у него это редкость. Он свои фильмы в монтажной полирует до последней секунды, а вот монтажёр в Александре похоже просто куски вставляет и немного их корректирует. Понятия затянутость и своевременность сцены в Александре имхо вообще отсутствует. Ощущение как будто собрали фильм за две недели до премьеры на авось.

Кстати, в батл от Питера Джексона в ВК, вообще, практически нет живых людей - только CGi.
Какое это имеет значение, там есть масштаб и между прочим чёткая драматургия внутри любой битвы, там есть несколько героев и мы видим битвы с нескольких точек зрения и следим за ними не только как мочилово, а как развитие героев и их отношений.
К примеру, избитый приём приключенческого кино - "Кто убъёт больше". Здесь он выполняет функцию оттеняющую градус насилия, и превращает его в захватывающие приключение. А что Оливер сделал, так подкинул второстепенных героев и всё, даже Александр в боях особо не меняется, так, в финале приходит осознание финала (фильма наверно).
Уж Джексон что что, а битвы спланировал на славу. Притом не забудьте что он тоже не специалист в прошлом по эпикам, так что ссылаться на первый раз Стоуну не пристало.

to Philalexandros.
Cir, Вы смотрели «Клеопатру» с Элизабет Тейлор? Она длится около четырех часов. Жизнь Александра была не менее, если даже не более примечательной (кстати, та же самая Клеопатра, по некоторым данным, являлась его родственницей). Как думаете, каждый бы зритель высидел на одном месте столько времени?
Не понял мысли? Вы хотите сказать что есть связь между хронометражом и интересом зрителя? Есть фильмы которые идут 80, а кажется что длятся вечность. А есть и наоборот, огромные 3-х часовые эпосы которые смотрятся легко (второе кстати происходит всё таки реже). А так конечно хронометраж очень важен для жанрового развлекательного кино, потому что люди пришли отдыхать от мыслей и проблем. Вон Ратнер и компания чётко следует своим развлекательным целям и беспощадно режут в фильме всё подряд включая character development.
Пеплумы и всякие саги похоже должны погружать человекf в совсем иную реальность и он должен забывать обо всём на эти 3 часа. Так вот для меня смотреть Александра было пыткой, я еле-еле досидел его не самые большие 160 минут.
Я вижу проблему в том? что для меня в фильме нет конфликта. Я честно говоря не могу сопереживать псевдо великому человеку (по фильму), который простите даже со своей жизнью разобраться не мог. А зачем он вообще завоёвывал мир? Я наверно глуп, но меня Стоун похоже пытался убедить злым папой и злобной мамой, вот сынуля у них такой недогей великий и получился, что решил прогуляться по миру и за своё ущербное детство в отместку повоевать с ним же, такой запоздалый подростковый протест.

Неужели Вы придерживаетесь мнения, что зритель сам ничего не должен домысливать? Если все предельно ясно, то, мне думается, кино, как и любой другой вид искусства, теряет свой интерес. Между прочим, не без подобного хода – оставлять за собой недосказанность – «Секретные материалы» приобрели статус культового научно-фантастического шоу. И ничего ведь – девять сезонов, полнометражный фильм, две компьютерные игры и толпы поклонников по всему миру…
Что значит домысливать? Есть история и точка зрения режиссёра с позиции, которой он эту историю рассказывает. Жанровое кино, это не чаепитие с автором который сам не определился что он видит и хочет показать.
Конечно, есть например кино Душана Макавеева, где он скорее даёт повод задуматься и проанализировать, чем констатирует постулат. Хотя в его фильмах чётко видна тематика и точка зрения, просто скажем в отличие от Триера, он не пропихивает свою точку зрения вам в горло.
Так вот это вроде как арт-хаус и автор не сильно подвязан к зрителю, а вот господину Стоуну нужно быть предельно ясным, ведь он снимает не для себя, а для публики. И его умение донести свои мысли для режиссёра и является первичными. До меня он во всяком случае не донёс ничего кроме набора сцен.
А Секретный материалы другой жанр, и загадка как приём там является частью сериальной и жанровой сущности.
P.S. Кстати Триер, гад, оказывается дешёвый плагиатор, в фильме Сладкий фильм Макаеев представил коммуну идиотов. Эти сцены местами кадр в кадр отсылают к работе великого поп-арт манипулятора Триера в своём Догматическом опыте. При том Сладкий фильм снят в 74 году.

Ага, настолько интересно, что уснуть можно. Ей Богу, Я редко когда не досматриваю фильмы до конца, но это был тот самый случай. Особенно впечатляют вид кораблей сверху. И Вы еще утверждаете, что баталии «Александра» на нуле.
Я тоже уснул, и это при том, что смотрел на анлийском без русского стихотворного бреда в кинотеатре! Корабли сделаны вправду плохо, но я говорил про другое. Я говорил что при всей не хорошости постановки, там есть чёткая и внятная история. Есть герой, есть оппонент, и мы наблюдаем за их борьбой. Александр же борется похоже сам с собой, и притом это не борьба добра со злом, а какое-то постоянное нытьё и копание в песочнице. Если уж говорим про раздвоение личности, посмотрите фильмы Кроненберга (Паук, Связаны насмерть) и поймёте что такое настоящая борьба внутри героя, точнее его психики.

В чем же проявляется его психическая болезнь? В том, что он был подвержен человеческим страстям и эмоциям?
Он страдает нарциссизмом, сексуальным отклонением (не в том что гей, а в том что не может идентифицировать себя как мужчина или женщина. По фильму, можно предположить, что его завоевания это было как раз болезненное проявления мужского я, он как бы сам себе доказывал что он мужчина), у Фареловского Александр неадекватное поведение (агрессивные выпады, мания преследования), ну а выражение лица актёра - как будто у него весь фильм прищепка на половом орган висела – привык, но всё же не приятно.
Но ведь весь этот бред не имеет отношение к Александру и родился у меня из несвязного рассказа режиссёра. Или он на самом деле нам пытался сказать, что Александр был велик, но страшно болен? А может быть надо было другими сценами нам это показать и другими приёмами, а то мне как-то весь фильм на больного человека смотреть не в кайф. Особенно в развлекательном кино. Тем более что мысли за этим я не увидел никакой.

Кто такой Джарман?
Дерек Джармен, если я не ошибаюсь, знаковый английский режиссёр, убеждённый гей умерший от Спида в начале 90-х. Те фильмы, которые я пытался досмотреть были переложением различного материала в гей вселенную. Конечно, чистого секса там нет (в смысле не в этом суть), а есть их рефлексия. Женщина там как вынужденная продолжательница рода, отношения отца и сына несут какой-то прямо-таки сексуально мифический характер, а в одном фильме так вообще любовники были повешены на крест ака Иисус (это было кино на библейскую тематику). Кстати Тильда Суинтон как раз из его фильмов вышла в люди.

А что, собственно, Стоун должен был изобразить? Жестокий трах, извините за грубость? Любовь Александра и Гефестиона была основана, прежде всего, если верить источникам, на духовной близости, – это ясно показано. Когда голый Александр ложится в постель, и пальцем манит Багоя, – тут тоже все предельно ясно. Роксану же в первую очередь использовали как попытку примирения греков и варваров и средство продолжения рода Александра.
Понимаете, у вас есть исторический бэкграунд в виде глубоких знаний, а я первоисточника не видел (да и нет их, всё это точки зрения). Это то же самое, что ходить на Властелина и оценивать его с точки зрения вашего фанатского чутья, а не кино в целом.
Литература (история) это не кино. В литературе намного шире поле трактовки, а в кино оно сужено до авторской задумки. Ведь читая книгу, вы многие детали представляете сами, а в кино режиссёр уже это делает за вас. В литературе вы можете создать образ(визуальный) или даже звук, а вот в кино вам дают готовую картинку и звук.

Самое что ни наесть непосредственное. «Громоздкая, неподъемная историческая махина размазывает по полу своим весом, раздражает уверенностью в себе и удивляет наглостью, с которой режиссер жонглирует историческими фактами, перекраивая их под свои нужды». Может ли подобное заявлять человек, не знакомый с историей?
Я вот согласен с написанным практически полностью. Вообще в этой фразе я не особо вижу наезда на историческую правду. Вызов здесь только фильму, и главная претензия это не правдоподобность мотивов. И как я уже говорил, потерян главный ответ на вопрос: "Почему Александр завоевал будучи молодым пол- мира? Что его двигало, какого была мотивация?" Не знаю что там было у Стоуна на бумаге, но то что есть в кино или глупо или он просто не отвечает на вопрос, взамен предлагая некий скетч образа.

Разве сила исторического эпоса не заключается в его достоверности?
Нет, исторический эпос снять достоверным не реально, как минимум потому что не возможно охватить всю многогранность исходника. Кино требует от автора чёткой позиции, трактовки, поэтому в какой-то мере оно однобоко. А как вы наверно понимаете исторические события не то, что не имеют одной трактовки, они имеет десятки их, и привести их к знаменателю зачастую просто не возможно не упростив. Вот попробовать отразить дух эпохи можно, но снять документально правдивую история нельзя, это уже документальное кино и к художественному не имеет никакого отношения.

Кстати после провала и жесткой критики обрушившейся на фильм, Оливер Стоун сам признал что ему многое не удалось, и заявил что сделает на DVD новую режиссерскую версию, кое-что СОКРАТИВ (!) и перемонтировав. По слухам, правда, сильно лучше от этого фильм не стал.

Я вообще-то очень люблю почти все фильмы Стоуна, но с Александра помнится вышел в недоумении, чего хотел мне сказать режиссер?
Ну, он хотел показать Александра человеком раздираемым страстями, но выбрал для этого только одну краску – краску нытика, cir абсолютно прав! В итоге он не убедил меня, что на экране гениальная, незаурядная, уникальная личность. А из учебников я вроде как помню, что Александр был именно таким.
НЕ ВЕРЮ![sm=ban.gif] – в пору процитировать Станиславского. И в этом случае все благие режиссерские намерения и идеи (если они вообще были) отправляются к чертям.

А вот битвы в фильме все жекрасиво поставлены, тут cir явно палку перегнул в своих оценках.
[sm=2.gif]

А я думал уже проехали .Ненужно искать смысл там где его нет.
Гневное послание повидимому шло четыре месяца(стаья датированна 06(51)июнь 2005) и смахивает на петицию человека нетр.секс.ориентации
Буквально вчера А Л Е К С А Ш К А крутился на ОРТ.осилил только "бойню".ВК-по мосштабнее будет.