У Оливера Стоуна есть гораздо более удачные и солидные байопики - "Дорз" и "Никсон". В обоих фильмах убедительно показанны драмы гениальной и лишенной гениальности личностей.

В общем, cir'у не понравился фильм из-за того, что он не вписывается в его представления о "эпиках", причём "жанрово-развлекательных". То, что фильм не совсем "эпик", а больше "психологическая драма", не учитывается. "Режиссёр должен...", "Стоун не смог...", "кино должно быть..." и т.д. - все эти эпитеты могут оправдать провал фильма в массах и использованы в качестве штампов для рецензий в прессе, не более.

К Стоуну по поводу этого фильма у меня есть только 2 претензии.

Первая - не самый лучший монтаж, который, наверняка, делал не он лично и не мог в полной мере руководить процессом.

Вторая - выпуск более "массовой" и урезанной в "правильных" местах, дабы сгладить некоторые углы, режиссёрской версии, сделанной, скорее всего, под неимоверным давлением продюсеров.

В остальном, картина получилась просто блестящая.

ПС: Было бы неплохо увидеть "настоящую" режиссёрскую версию.

Здесь он и сам признался, что фильм неверно прокатывался.

...минуя фестивали, в широкий прокат на "неточных" трейлерах.

Хм... А зачем тогда его было везде продвигать как эпик и лучший батальный фильм всех времен и народов? Вот здесь, на мой взгляд, и была самая большая ошибка Стоуна - неправильное позиционирование своего творения.

При чём тут Стоун? Чем-чем, а продвижением 150'миллионных фильмов режиссёры не занимаются.

to Foox
Конфликт есть, и он явно показан – это Александр vs его окружение, соратники.
Александр, как космополит и человек опередивший время, соратники – как консервативный элемент, подпирающие его, как прочный камень фундамента, но и тянущий его на дно, как камень на шее у человека в открытой воде.
А линия родителей, только продолжает этот конфликт. Филипп – старое, консервативное, еще работающее, но остановившееся в развитии и движении, и Олимпиада – свободное, над системное, над условное, но не без расчета – движение, смешение, ради перспективы выживания в будущем.
И вы это называете адекватным конфликтом для такой личности и эпика? (притом я не утверждаю, что он есть или является там основным). Если принять вашу точку зрения, то он проигрывает своему окружению, и мы наблюдаем за распадом личности. А где его целеустремлённость, где победа, как будто реальному Александру нечего делать как воевать со своим окружением. Думаю, что ему было на них глубоко наплевать и конфликт тут надуман.

to Kamrad
А вот битвы в фильме все жекрасиво поставлены, тут cir явно палку перегнул в своих оценках.
Что значит красиво? Я конечно не видел это в кинотеатре, но тот монтаж что мне предложили на небольшом экране меня не убедил. В Трои битвы были с заметно лучшей хореографией. А Слоны, ну слоны. Вот только справиться с ними так и не смогли. Битва не большая и оператор даже не смог оптически подчеркнуть массивность и размер слона по сравнению с лошадью. У меня лично так и чесалось подвинуть камеру поближе и поставить пониже. А так мы наблюдаем за непонятными крупными планами деталей и многочисленными мало подвижными общими.

to Foox
Еще бы! ...Стоун знает, что такое свист пуль не понаслышке.
А какое отношение имеет Взвод к Александру? Абсолютно разные задачи и технически небо и земля. А про пули это смешно:-)))

to Dr. Nik
В общем, cir'у не понравился фильм из-за того, что он не вписывается в его представления о "эпиках", причём "жанрово-развлекательных". То, что фильм не совсем "эпик", а больше "психологическая драма", не учитывается.
Ну почему мне не понравился фильм, я могу настрочить тонны гневного текста. А я писал о том, почему его считаю не удачным.
Сразу определимся - по твоей логике это Не эпик и Не жанрово-развлекательный фильм? Наверно он шёл в ограниченном прокате в спец кинотеатре канала Discovery, или я что-то пропустил?
Эпик, это жанр, а психологической драмой знаешь можно назвать и Молчания ягнят. Практически любой серъёзный биографический фильм это психологическая драма, конфликт внутри главного героя. Я это не отрицаю и подчёркиваю, что как раз эта часть Стоуна не удалась.

"Режиссёр должен...", "Стоун не смог...", "кино должно быть..." и т.д. - все эти эпитеты могут оправдать провал фильма в массах и использованы в качестве штампов для рецензий в прессе, не более.
Я не писал рецензии, никого не оправдывал и не штамповал. Продолжим...

К Стоуну по поводу этого фильма у меня есть только 2 претензии.
А у меня десятки. Очень приятно познакомиться.

Первая - не самый лучший монтаж, который, наверняка, делал не он лично и не мог в полной мере руководить процессом.
Вторая - выпуск более "массовой" и урезанной в "правильных" местах, дабы сгладить некоторые углы, режиссёрской версии, сделанной, скорее всего, под неимоверным давлением продюсеров.
Конечно не он, для этого есть монтажёр. Но проблема кроется не только в этом. Проблема как раз в том что происходило до монтажа, просто монтаж, похоже только усилил этот эффект.

В остальном, картина получилась просто блестящая.
Значит мы с тобой разные фильмы смотрели; провисание сюжета; баланс монологов и сцен действия (прям разговорная мелодрама-сериал); Фаррел настоящий Александр и его блондинестость заслуга художника по бровям; Анджелина Джоли играющая на грани фарса; и конечно же Хопкинс, на фоне плоской местности, которая когда-то была голубой равниной. И всё это, конечно же плюсы фильма, просто блестяще провальная работа.

to Kamrad
Хм... А зачем тогда его было везде продвигать как эпик и лучший батальный фильм всех времен и народов? Вот здесь, на мой взгляд, и была самая большая ошибка Стоуна - неправильное позиционирование своего творения.
Стоун Александра продвигал как фильм своей жизни, а вот жанровые ярлыки лепили продюссеры, как-то же надо зазвать народ на психологическую драму психически неуравновешанного человека.

to Philalexandros
В своей рецензии Вы указываете на то, что «Александр» представляет собой этакую нарезку из отдельных моментов его жизни. Он был человеком Великим, экранизация его жизни могла бы занять ни два, и даже ни три часа. Именно поэтому у Вас и могло сложиться впечатление, что фильм нарезан. Хотя, по-моему, он имеет в этом плане довольно плавное повествование.
А вот по-моему нить повествования потеряна при монтаже. Режиссёр должен всё переосмыслить и представить нам то что он считает нужным, а не всё подряд, конечно никто всю жизнь показывать не будет.

Так зачем же тогда присваивать фильму эпитет «ИСТОРИЧЕСКИЙ»? Шутки ради?
Есть человек, а есть его образ. Так же и в кино, история в кино не имеет никакого отношения к реальности. Это по мотивам реальности, переработанное и поданное как художественное произведение. Вы никак не хотите чертить жирную линию между документальностью и художественностью.

Как зачем? Александр мечтал объединить все народы под одной властью и полностью их уровнять, – об этом ясно говорится в сцене на балконе и смерти Гефестиона. Если же обращаться к истории, то существует мнение, будто Александр считал Македонию царством отца, пускай даже и уже умершего, поэтому искал для себя новый дом, СВОЙ дом.
Ну да, такой маленькой диалоговой сценой (весь сюжет кстати двигает этими долбанными диалоговыми сценами, характер героя такое ощущение только в беседах проявляется) Оливер Стоун нам раскрыл главный мотив фильма. Я тоже, знаете, могу снять кино о том, как простой менеджер пошёл мочить народ в Гуме. И объясню это одной милой сценой разговора на балконе с соседом насчёт того, что все в стране козлы. Я утрирую, но для такого большого шага, такой сцены мало.

В фильме дается несколько обоснований: Александр мечтал объединить народы, снискать великую славу, подобно его предку Ахиллесу (вспомните разговор юного Александра и Филиппа в заброшенном дворце), а также пытался избавиться от влияния властной матери.
Вы кстати сами себя-то словили на мысли что все ключевые сцены это диалоги? А ведь кино это визуальное, символическое искусство. Его преимущество перед другими видами искусства как раз синтез звука и картинки, а Александр получается технически допотопной разговорной драмой. И это при том что Оливер Стоун мягко говоря визуальный режиссёр, конечно не так глубок как Кубрик к примеру, но он всегда любил монтаж и картинку. И даже Митта с Рэтнером вовсю твердят, что сцены действия героя должны выражать героя не меньше чем его слова, а то и больше.
Предвосхищая наезды на разговорные драмы, Крёстный отец это просто идеальный пример, Коппола нам на каждом шагу даёт визуальные подсказки и обьяснения. Например, уже классический символ смерти в кино - апельсин.

Что, собственно, у Стоуна блестяще и получилось!!
Не знаю, не знаю. Фаррел для меня мягко говоря не античной внещности, это ярко выраженный современный тип. А уж про Джоли я вообще молчу, таких женщин там точно не было.

to Kamrad
А это уже зависит от того на сколько он был подчинен продюссерам. Но никогда в жизни не поверю, что Стоун, снимающий "психологическую драму", просто так согласился с ее продвижением в качестве эпика. Хотя есть вариант что его напоили
Режиссёр наёмник, очень мало кто себе может позволить контролировать процесс полностью. Вы думаете что так ругаются на Голливудскую систему, которую использует во всю Бессон и сейчас её начинают у нас практиковать. А за то, что основные решения отдаются продюссерам, менеджерам, социологам и т.д. Именно они решают то, в каких рамках может говорить режиссёр и именно они являются заказчиком. А если есть заказчик, то значит есть подчинённый. Даже когда режиссёр\сценарист приносит свой проект, его берут только если он подпадает под студийные нужды. Тот же Спилберг идеальный сам себе продюссер, он всегда знает, что хочет зритель и снимает кино только для зрителя и исходя из его вкуса. Времена Тарковских, Бергманов и Гринуйэев ушли, сейчас подобные работы категоризуются как арт-хаус.

А с каких пор "Убийцы" это байопик, вы хотите сказать что Микки и Меллори реально существующие люди?

Имена изменены, а так в основу фильма (равно как и "Пустошей" Теренса Малика и "Диких сердцем" Линча) положена история Чарльза Старкузера и Кэрил Фюджейт.

Сразу определимся - по твоей логике это Не эпик и Не жанрово-развлекательный фильм? Наверно он шёл в ограниченном прокате в спец кинотеатре канала Discovery, или я что-то пропустил?

Лучше бы оно так и было, потому что "Александр" - фильм "другого полёта" нежели пафосные и простые, как 3 копейки, "Гладиатор", "Троя" или "Царство Небесное".

Эпик, это жанр, а психологической драмой знаешь можно назвать и Молчания ягнят.

Я склонен считать, что ПД - такой же жанр, как и любой другой. В данном случае мы имеем дело со смешением жанров, ПД и эпик.

Практически любой серъёзный биографический фильм это психологическая драма, конфликт внутри главного героя. Я это не отрицаю и подчёркиваю, что как раз эта часть Стоуна не удалась.

Мне кажется, удалась и ещё как. Такое количества "тараканов" в голове главного героя ещё поискать.

Значит мы с тобой разные фильмы смотрели; провисание сюжета; баланс монологов и сцен действия (прям разговорная мелодрама-сериал); Фаррел настоящий Александр и его блондинестость заслуга художника по бровям; Анджелина Джоли играющая на грани фарса; и конечно же Хопкинс, на фоне плоской местности, которая когда-то была голубой равниной. И всё это, конечно же плюсы фильма, просто блестяще провальная работа.

Ну зачем ты всё передёргиваешь? И блондинестость Фаррела тебе не нравится, и CG, и баланс сцен.

Практически, не один центральный политический лидер тех времен не умирал своей смертью, Александр, как исключение. Да и то, только лишь потому, что рано сам ушел из жизни, и ему не пришлось пасть пронзенным предательским ножом в спину, или корчась от удушья уйти в мир иной будучи отравленным.

Дык отравили его, вроде. Или нет?

Дык отравили его, вроде. Или нет?

В Допе, который шел по Первому после фильма, один из историков сказал, что по тем свидетельствам, что до нас дошли, явные симптомы сопровождавшие смерть Александра не совпадают с симптомами отравления от большинства известных ныне ядов.

Так что, похоже Александр ушел в Мир иной не насильственно.

Да, и в фильме Александра нет насека на отравление. Чрезмерное употребление алкоголя и общее истощение организма, ослабленного к тому же большим кол-вом боевых ран.

Понимаешь есть фильмы с хорошим сценарием или с хорошими актёрскими работами, но они не складываются в единое целое. Ведь в процессе съёмки может столько всего произойти, что предсказать результат зачастую сложно. Как раз в случае Александра всё пошло наперекосяк, и в этом конечно жаль Стоуна, не зря ведь сын весь свой фильм о съёмках давил на жалость...

Понимаю.

Только не понимаю, как всё это относится к "Александру" [sm=sm128.gif] У фильма есть недостатки, в частности, монтаж, но не так всё плохо.

По-моему это очевидные провалы фильма, ты то как думаешь?

Я, как это у нас с тобой часто бывает, думаю совсем по-другому [sm=2.gif]

провисание сюжета

Не вижу я там никакого провисания. Фильм движется от взросления Александра к пику его славы в Вавилоне, а потом к медленному закату и смерти. От одной великой победы к возвращению "домой". От детских иллюзий к жестокой реальности.

баланс монологов и сцен действия (прям разговорная мелодрама-сериал)

Для меня противопоставление "официальной" истории и варианта Стоуна никак не коробит. Закадровый голос говорит нам о том, что было, а Стоун показывает как было "на самом деле". Честно говоря, истории о приторно-правильных героях уже поднадоели. Александр не в голливудском формате и мне это нравится.

Фаррел настоящий Александр и его блондинестость заслуга художника по бровям

Анджелина Джоли играющая на грани фарса

Не очень понимаю в чём суть твоей претензии, плохо играют?

и конечно же Хопкинс, на фоне плоской местности, которая когда-то была голубой равниной

Согласен. Красочные, но "мёртвые" и скучные пейзажи.

Да, и в фильме Александра нет насека на отравление. Чрезмерное употребление алкоголя и общее истощение организма, ослабленного к тому же большим кол-вом боевых ран.

Да? Я так понял, что его именно отравили [sm=sm128.gif]

Да? Я так понял, что его именно отравили

Эх..! Не пил ты никогда штрафную, чтоЛЬ?! [sm=3.gif]

Тихо поражаюсь с народа. А то, что Коммод в "Гладиаторе" брюнет вам не мешало? А то что его сестре Луцилле отрубили голову после НЕУДАЧНОГО заговора? (было именно так) И так далее.... Какая, собственно,разница?

О! А вот и сторожил-очевидец подключился [sm=1.gif] Вы же через пару-тройку сотен лет царствовали!