Ой, да Ваши демократия и парламентаризм, что те же Федерация и парламентаризм при Владимир Владимировиче! [sm=1.gif]

А Царь и Цезарь разве не однокоренные слова?

to Philalexandros
А что бы стали делать Вы, если вдруг осознали, что, оказывается, не все приближенные так уж вас и любят, более того, некоторые даже жаждут вашей смерти? Как не относится с недоверием к окружению, когда знаешь, что до тебя практически ни один из правителей Македонии не умер естественной смертью? А целеустремленность в фильме показана и без этого – достаточно поиска Дария и сражений при Гавгамелах и в Индии.
Всё это хорошо, но в фильме его рефлексия занимает большую часть хронометража. И всё таки вы уже вдаётесь в ваши размышления, впечатления от фильма с некой призмой знаний, по-моему вы больше видите в фильме чем там есть. Во всяком случае я там не увидел чёткой линии действий и роста героя, так намётки не более того.

Ладно, предложите свой вариант игры отменной мстительной стервы, окруженной змеями, вечными интригами и приверженной мистическому, зачастую оканчивающемуся оргиями культу Диониса. И прибавьте еще сюда раннюю потерю отца. Только не сваливайте все на Стоуна, мол, это не моя задача вырисовывать образ, а его.
Она переигрывает, по-моему это очевидно. И опять вы оцениваете не голую работу Джоли, а защищаете её контекстом.

Ну да, такой маленькой диалоговой сценой Оливер Стоун нам раскрыл главный мотив фильма.
Из фильма с ясностью следует, что под своей властью Александр объединил, по меньшей мере, греков, персов, египтян и частично – индусов; прославился если и не в веках (хотя все мы прекрасно знаем, что это не так, но будем судить по фильму), то в своей эпохе. Даже на основе этого можно сделать вывод, что он своей цели достиг.
Ключевое слово объёединил, а проработанный мотив, я ведь про мотив спрашивал.

Ага, а покажи Стоун цели Александра исключительно действиями, Вы бы сами же и сказали что-то в роде: «Черт возьми, мог бы объяснить, что этот Александр делает!! Какая технически допотопная экшн-драма!!».
Ну ведь специально привёл в пример Крёстного отца, это что экшен по вашему. Не передёргивайте и прочитайте снова то что я написал. Я не говорил что он должен был превратить фильм в Гонк-Конгский боевик.

Давайте теперь перейдем на то, кого нужно было брать на роль Олимпиады… «Есть человек, а есть его образ» – не Ваши ли слова? А образ матери Александра воссоздан идеально. Если же Вам кажется, что Анджелина не подходит внешностью, то «среди произведений греческой скульптуры, на памятниках, портретах, могильных монументах и барельефах, часто встречаются физиономии, сильно отличающиеся от правильных классических форм» (Райэ. Памятники античного искусства). И не будем забывать, что Олимпиада классической гречанкой не являлась, она выросла на севере, в Эпире, где теперь располагается Албания.
Я не кастинг директор, поэтому не могу сейчас вам подобрать кандидатуру. Тем более актриса в первую очередь должна вписываться в концепцию режиссёра, вот у Тинто Брасс в Калигуле например совсем другие критерии подбора актрис были:-) Просто здесь по-моему как Фарелл, так и Джоли, попали в этот фильм не по решению режиссёра, а по указу продюссеров которые посчитали что именно эти актёры привлекут в кинотеатры людей на такой фильм. Они как раз на пике модности в то время были.

to Dr. Nik
Только не понимаю, как всё это относится к "Александру" У фильма есть недостатки, в частности, монтаж, но не так всё плохо.
По отдельности может и не плохо, но в целом ужасно. Думаю по этому вопросу дальше бессмысленно спорить, пойдём по кругу, потому что по кадрово расписать я его не смогу. Кроме этого плана с пролётом тусовки из 8 рядов войнов у меня в памяти ничего и не осталось. Ну и сцена со слонами не много, которые по-моему вообще не какие. Были бы они трёхмерные+аниматронные и ничего бы от этого не изменилось. В смысле что полноценно снять эту сцену они похоже не смогли, там очень аккуратные ракурсы, которые не слишком хорошо работают на саспенс сцены.

Я, как это у нас с тобой часто бывает, думаю совсем по-другому
А разве это плохо? Мы же не клоны с Острова:-)

Не вижу я там никакого провисания. Фильм движется от взросления Александра к пику его славы в Вавилоне, а потом к медленному закату и смерти. От одной великой победы к возвращению "домой". От детских иллюзий к жестокой реальности.
Движется то он движется, вот только диалог чередуется диалогом, и диалогом же заедается. И кроме щеначьего лица Фарелла игры я у него не заметил, ну не тянет парень, тоже переигрывает. На самом деле стиль игры в этом фильме мне напомнил театр Романа Виктюка, только в не стилистики. В смысле стиль игры, забыл как он называется по научному, но если проще то "утрированно эмоциональный".

Не очень понимаю в чём суть твоей претензии, плохо играют?
Помимо того что плохо играет, совсем не попадает в образ, если он там вообще был.

2 Foox
Эх..! Не пил ты никогда штрафную, чтоЛЬ?!

Не помню [sm=2.gif]

Т.е. ты хочешь сказать, что Александр просто слишком много выпил за раз? А чего он орал тогда? При алкогольном отравлении человеку резко сносит голову и он просто падает, желательно близко к туалету, а не кричит от боли, как в фильме.

2 cir
Ну и сцена со слонами не много, которые по-моему вообще не какие. Были бы они трёхмерные+аниматронные и ничего бы от этого не изменилось. В смысле что полноценно снять эту сцену они похоже не смогли, там очень аккуратные ракурсы, которые не слишком хорошо работают на саспенс сцены.

Слонов они знатно порубили, натуралистично так. Питер Джэксон нервно курит в уголке со своими элефантами или как их там.

Думаю по этому вопросу дальше бессмысленно спорить, пойдём по кругу, потому что по кадрово расписать я его не смогу.

Поддерживаю.

2 Philalexandros
Ага, особенно Фаррелл, игравший до этого, насколько Я помню, в основном второстепенные роли.

В основном, он был на ведущих ролях, на второстепенных - всего пару раз. Перед "Александром" был как раз "на подъёме".

Повторяю: когда Я шел на «Александра», то ровным счетом ничего о нем не знал, однако фильм мне все равно понравился. Не смотря на «фарсовую игру Анджелины», «рефлексирующего Александра», «бессвязное повествование» и прочие негативные моменты, о которых здесь уже не раз упоминали. Лично Я вообще всегда считал, что обладаю определенным вкусом и в литературе, и в музыке, и в кино, т.е. могу отличать где вещь интересная, а где нет. И знаете, как Я это определяю? Когда внутри меня вдруг что-то переворачивается. То же самое было и с «Александром» – ей Богу, в конце на глазах слезы стояли.

Когда внутри что-то переворачивается, по-моему, как раз первый признак субъективной оценки. Вас грубо говоря зацепило, но цепляет не качествО, а какие-то отдельно взятые темы фильма или качествА. Например близкая тематика, или вы были в тот момент в определённом психологическом контексте\состоянии. У меня, например, есть фильмы, которые зацепили именно попав в струю моей ситуации. Но, это не обьективная оценка постановки, это классическое "мне нравится". Так вот что я пытаюсь сказать, что между "мне нравится" и "качественным фильмом" нет знака равенства.
Другое дело, что мы с вами не киноведы и не должны раскладывать фильм на составляюшие, тем более иногда это сделать довольно сложно. Чем сложней и неординарней фильм, тем сложнее его разобрать обьективно. Вот мне к примеру интересно понять какой всё таки фильм без моей субьективной оценки, и в меру своих возможностей я это делаю. В конечном итоге каждый решает для себя сам. Cамое главное не усердствовать в переубеждение других, и тем более, не возводить своё мнение в абсолют.