Все равно провал... Не оправдывает надежд...

Это только за декабрь. Если мой прогноз сбудется, можно рассчитывать на 500-600 общих сборов.

Рецензия Тархановой

Читать, в целом, не обязательно, но кое-что не могу не процитировать:

"Самолеты вокруг Кинг Конга на Эмпайр Стейт Билдинг многое объясняют про 11 сентября. Аль-Каида отомстила за погибшую обезьяну."

Я пошёл спать, блин [sm=9.gif][sm=9.gif][sm=9.gif]

ИМХО, "Кинг Конг" наберёт за декабрь 140-150 миллионов. Это прогноз...

(далее следует ничем не обоснованная мысль, которую не следует учитавть в общем зачёт ;-) )
Но, если случиться чудо, то 220-230 миллионов.

ОК, только несколько.

1. Почему капитан пугал Наоми Уоттс, хотя на тот момент, как я понял, еще не знал, что они едут не в Сингапур? (здесь могу ошибаться, но по-моему не знал)
2. Возвращаясь к лиане/корню. Представьте себя в такой ситуации. Вы высоту обрыва видели? Если бы там был корень такой длины, чтобы достал до дна, Броуди бы его не поднял никогда в жизни. А если он, как я и предполагаю, короткий, я вообще не пониимаю, какого хрена Броуди и Уоттс по нему начали спускаться? Опуститься на десять метров и повиснуть над бездной?
3. Стрельба в упор по жучкам
4. Нецельные характеры персонажей. Голливудская звезда весь фильм трус трусом, потом неожиданно собирается и, летая на лиане, устраивает всем кирдык, а потом опять превращается в труса. Про Джейми Белла по возвращению в город вообще забыли - и раз не объяснили, откуда он, и после этого ни разу об этом не упоминали снова, зачем надо было намекать, что он из каких-то жутких мест?
5. Погибший негр.
6. Туземец, с легкостью прокравшийся на корабль и выкравший Наоми Уоттс.

Это из самых очевидных, если копать дальше, можно найти и многие другие - вроде динозавров, которые от одного выстрела в ногу падают (ага, как же).

Точно-точно!!!

А КК, получается, отвлекал кровожадных тварей, чтоб они влюбленных голубков на лиане не разорвали!!![sm=sm128.gif]
Так отстреливать кузнечиков, которые валили Броуди и не разу в него не попасть!!! Ассы!!!
Туземец летал на шесте, шо твой Бубка!!! Я очень смеялся!!! Такой ловкий, прыгучий, спортивный, а отвратительные языческие амулеты выронил! Его же шаман съест после этого!!!
[sm=9.gif]А динозавры ваще странные...

При желании можно "опустить" любой фильм.

Про "затянутость" можно долго спорить. Одни считают, что первые полчаса черезчур "зятянуты" (мол, не сразу чудищ показывают). Другие, наоборот, первые полчаса считают лучшей частью фильма. Я же рассматриваю начало фильма как хорошую подготовку к экшену - мы знакомимся с главными героями на фоне замечательно воссозданного города.

Утверждение о "жуткой затянутости каждой сцены" вобще довольно странно. Могу согласиться только в отношении погони по ущелью.

Чрезмерная критика сценарных проколов похожа на придирки. Да, эти проколы есть и некоторые режут глаза (напр., как Джейми Белл отстреливает насекомых). Но ведь подобные проблемы есть у всех блокбастеров? У той же "Матрицы" их не счесть, что не помешало ей стать для многих культовым фильмом.

Основная проблема критиков - чрезмерные ожидания от Питера Джексона после ВК. Но ведь КК - не ВК!!! "Кинг-Конг" - просто зрелищный ремейк. Все согласны, что зрелищный? Остальное второстепенно. Более того, усиление любовной линии, более подробное "прописывание" второстепенных и даже главных героев загубило бы фильм, ИМХО

Рейтинг IMDB на текущий момент:
King Kong (2005): 8.3/10 (8,575 votes)
King Kong (1933): 8.0/10 (12,929 votes)

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 14:03:02, Автор:Блинк ::

---

Основная проблема критиков - чрезмерные ожидания от Питера Джексона после ВК. Но ведь КК - не ВК!!! "Кинг-Конг" - просто зрелищный ремейк. Все согласны, что зрелищный? Остальное второстепенно. Более того, усиление любовной линии, более подробное "прописывание" второстепенных и даже главных героев загубило бы фильм, ИМХО

----------------

Извините, конечно, но "Троя" тоже зрелищная, да и "Ван Хельсинг", но это не мешает им быть одновременно слабыми фильмами.

Извините, конечно, но "Троя" тоже зрелищная, да и "Ван Хельсинг", но это не мешает им быть одновременно слабыми фильмами.

Согласен, что перечисленные фильмы слабые.
Я просто не могу понять, какие глобальные претензии к КК? Где та грань, после которой эта лента стала слабой? Пока вижу только недочеты. Что нужно было сделать, чтобы фильм смотрелся как Фильм?

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 16:08:55, Автор:Blondie ::

---

Цитата: Дата:18.12.2005 15:14:10, Автор:Главный редактор ::
Извините, конечно, но 'Троя/ тоже зрелищная, да и 'Ван Хельсинг', но это не мешает им быть одновременно слабыми фильмами.

'Ван Хельсинг' - стильная и веселая картина. Ее единственное по-настоящему слабое место то, что она ориентирована на поклонников классических ужастиков от Юниверсал.

----------------

Так они же вроде медленные, а в Хельсинге наоборот безостановочный экшн. Или нет?

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 17:11:13, Автор:Bishop ::

---

А по-моему все местные "критики" слишком много своего драгоценного внимания уделяют второстепенным до глубины Джексоновской души вещам - каким-то персонажам-людям, развитию и прописанности их характеров, любовной линии Броуди - Уоттс, меткости юнца etc. Тогда как главным и единственным героем фильма является сам господин Конг (ему можно номинацию на Оскар за лучшую мужскую роль давать смело - пусть Серкис получает), а все вышеперечисленное лишь фон для раскрытия характера "настоящего мужика" (как обозвали Конга в одном журнале). Ну в самом деле, не будете же Вы прописывать характер занавесок за спиной Гамлета!!!
В этом контексте, опять-таки по моему глубокому убеждению, фильм абсолютно гениален, а Конг - один из самых цельных и интересных персонажей в истории кино!!!!
----------------

Эт вы конечно погорячились, с таким подходом можно было ограничиться и официальной компьютерной игрой.

а все вышеперечисленное лишь фон для раскрытия характера "настоящего мужика" (как обозвали Конга в одном журнале

Уже появилась вторая рецензия Тархановой?

Ну во-первых фильм с оглушительным грохотом провалился на Родине Кинг Конга в США - по первым данным, за первые 4 дня (ср, чт, пт, сб) фильм собрал 30 миллион долларов + сб, вс = максимум 50-60 миллинов, вместо 70-100 прогнозируемых экспертами. Фильм удалось посмотреть в пятницу, став также свидетелем его полного провала и в РФ - у нас один из лучших кинотеатров города на эту неделю взял только КИНГ КОНГА (у них 2 зала) и крутит только его, так на вечернем сеансе, в двух залах в Центрольном Кинотеатре города едва насчиталось 10 человек... И это при этом, что по условиям проката (знакомые в кинотеатре - все "секретные" моменты знаю! [sm=9.gif]) кинотеатр независимо от количества проданных билетов должен UIP (прокатчику) за 8 дней проката 10 тыс долларов. На вечер пятницы (за три дня) едва удалось наскрести 1 тысячу... (и то кинотеатру ещё надо бы и что-то заработать...). Директро чуть не поседел от такого. Он уже начинает переживать за следуюющий уик-энд - там ХРОНИКИ НАРНИИ и ГАРРИ ПОТТЕР 4... Там тоже условия проката ой-ой-ой...

А теперь фильм - смотрится на легке - одно из основных преимуществ. Идея стара, ни одной свеже мысли, скучные кадры, до безобразия наивные сцены (даже в ван Хельсинге было правдоподобней!), искусственный драматизм, который у Джексона куда лучше проявился во Властилине... Ожидал гораздо большего, кроме Наоми Уоотс и очаровательного Кинг Конга в фильме ничего нет (ну да, спецээфекты, но ими никого уже не удивишь...). Оценка 5,5 из 10. Жду ХРОНИКИ НАРНИИ и ГАРРИ ПОТТЕР, хоть эти, надеюсь, не разочаруют... [sm=1.gif]

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 19:07:16, Автор:soulcatcher ::

---

А чего все Нарнию-то ждут? Ясно же, что детский фильм.
----------------

Так, не все ж здесь такие старики, как мы с тобой [sm=1.gif]