про беготню с бронтозаврами: этот эпизод длится гораздо меньше 10 минут. 5, может быть, 7 минут, но никак не больше. поэтому добавить больше деталей в героев именно в этом эпизоде, значит переборщить, нагромоздить деталей и загубить. не понимаю фразы "Здесь кроме установки беги\спасайся нет ровным счётом ничего". а что нужно-то? про детали, характеризующие героев, не говорите, их полно, жаль, что вы их не заметили или посчитали недостаточными.
А нужно вот что:
- Точная цель откуда куда они бегут и почему.
- Должно быть разнообразие внутри сцены, нельзя просто так гонять народ 10 минут от динозавров сменив только 2 локации, и то разница минимальна.
- В сцене должен считываться точный ритм, а тут всё просто свалено в кучу. Монтаж минимальный, как будто они не только в производстве спешили, но на монтаж им оставалось мало. Так что я жду режиссёрской, полностью перемонтированной версии
- А достойных деталей характеризующих героев я там и вправду практически не разглядел. Более того, за время этой сцены, ни один герой ничего в своём характере нового не приобрёл.

в фильмах, подобных конгу, да, мне этого достаточно. мы смотрим не драму, где без целостных характеров кино провалится. мы смотрим хоть и историю любви, но всё же приключенческую историю с большим количеством событий, в которой нет особого смысла тратить время на второстепенных персонажей. в конге они раскрыты именно настолько, чтобы не затмить главных героев, но и не остаться совсем пустыми. уже в который раз пытаюсь объяснить, но никак не получается...
Как это нет смысла тратить на второстепенных героев! Если какой-то герой присутствует в сценарии, то это значит что он нужен режиссёру для раскрытия определённой идеи. Герои же пешки в руках сценариста и режиссёра, каждый строго выполняющий свои функции.

Например в ужастиках – выживает часто девственница, отличница и комсомолка или просто праведный герой. Болтливый часто является проводником правил игры и сатирическим местом сценария, умирает одним из последних, как же без него в начале, когда надо объяснить зрителю что да как. Чёрного как правило приходится оставлять раненым. Сисястую дуру и её дубового парня капитана футбольной команды мочат одними из первых. И т.д.

Так вот каждый герой здесь играет свою маленькую роль, и несёт определённую нагрузку. И именно поэтому штамп “хороший афроамериканец” в Кинг Конге это просто плохой штамп. Потому что кроме статистической информации Джексон ничего не даёт. Герой умирает будучи мёртворождённым для зрителя, ведь зрителю плевать на двуногий чёрный штамп. Что был, что не был. Как хорошо сказал один из героев Затерянного мира “Двуногая жратва”. Ну вот для фильма он всего лишь расходный материал.

было бы неплохо...))
Да ладно Скончались бы от скуки.

роуз топором по наручникам бабах с закрытыми глазами и не промазала.
анакин крылом звездолёта оп... и смахнул дроидов со звездолёта оби вана.
говорят, шедевры...
Ну в Титанике всё в рамках реальности, скажем так повезло, тем более не так сложно было попасть, за вычетом конечно состояния героев. Но в случае Кинг Конга вопрос везения вообще не встаёт, такое просто не реально.
А Звёздные войны уж совсем просто – сила, вот в чём вопрос. Они ж супермены, джедаи, а вы говорите, что дройдов не смахнут;-))) Смахнут и не поперхнутся.

Я просто не могу понять, какие глобальные претензии к КК? Где та грань, после которой эта лента стала слабой? Пока вижу только недочеты. Что нужно было сделать, чтобы фильм смотрелся как Фильм?
Я бы поставил вопрос по иному - Где та грань, кол-во проколов, недостатков и недочётов, которые делают фильм провальным или слабым???
Так вот точного ответа конечне нет. Если относится к Джексону с подобающими требованиями былых заслуг, то это такой-же провал для него, как Война миров для Спилберга. Если относится к фильму с позиций какого нибудь другого проходного режиссёра, то это уже скорее особенности среднего качества постановки и провалом это назвать нельзя. Просто когда фильм снимает такой режиссёр, с таким бюджетом и амбициями, то невольно становиться обидно за результат. Джексон не полностью, но провалил постановку. Во всяком случае ремейк точно уж нельзя назвать удачным и сильно превосходящим своих предшественников.

'Ван Хельсинг' - стильная и веселая картина.
Для меня сплошная головная боль. Соммерс попросту полностью утерял чувство меры. Ему нужен бывалый продюсер, который знает, как дать сильный пинок заигравшемуся режиссёру. Слишком много ему свободы дали, и вот результат.

Вот увидите фильм ещё разгонится, и соберёт своё.
По миру 750-800 точно будет, в США - 250 минимум.

Я если ещё и оскаров нагребёт - то 300 в США хапнет.

Посмотрел.

Шедевр. Огромный. Большой. Офигенный. Нереальный. Один раз в сто лет. Лучше Властелина колец. Колоссальное удовольствие. Не помню когда последний раз смотрел фильм вцепившись в ручку красла и разинув рот. Фильм о котором бесполезно говорить - его смотреть надо. Вот парадокс - будучи 100% спецэффектным фильмом, он совсем не грузит мозги - ни разу не возникает ощущение, что чего то не хватает, а пафоса наоборот через край. Он живой, фильм этот.

Буду смотреть еще раз в кино, куплю "Производственные дневники", обычную версию и пятичасовую (не меньше!!!) режиссерскую.

10/10, 100/100, 1000 / 1000.

Просмотрел, понравился, добрый и грустный.
Питеру Джексону - Браво!
Энди СЕРКИСУ - ДВОЙНОЕ БРАВО!!!

Во-первых, хотя за три уикендных дня "Конг" набрал больше на 3 миллиона, в целом на конец первой недели проката у "ВК1" было 75 лимонов, а не 66, как у "Конга" сейчас.

Эти 9 миллионов вылезли из разницы за премьерный день, а не из-за перманентного отставания, поэтому учитывать их в дальнейшем прогнозе, я считаю, не имеет смысла.

Вообще же я это написал не к тому, что, мол, "Конг" не отстаёт от "ВК", а к тому, что сборы за премьерный день или там за первый уикэнд не говорят практически ни о чём. Та же "Матрица Революция" со своими 24 в первый день, наскребла всего 140, а "Шрек 2" 12 и 441 соответственно. Учитывая в целом благосклонное отношение прессы и зрителей к "Конгу", я считаю, что вариант два к нему подходит несколько больше, каким бы исключительным он не был.

Во-вторых, вообще-то у "ВК1" бюджет в два с копейками раза меньше.

Я это знаю. Но если бы речь шла об общих сборах раза в два ниже, это ещё можно было учитывать. Когда же мы говорим о миллиарде, имеет смысл разве что тихо поворчать, мол, "ВК"-то был успешней в коммерческом плане.

Да. Там где в трейлере Наоми кричит в пустоту - этого нет в фильме.

Выйдет - посмотрим. Полагаю что это случиться не раньше чем к осени - режиссерка, конечно, а то и позже - к следующим рождественским праздникам. Интересно - а будет ли она более кровавой? Там есть располагающие моменты.

Ну думаю что именно этой сцены там не будет. Дело в том что на ее крик следует ответ Конга - но в фильме есть еще один момент с таким же содержанием - Наоми орет, Конг отвечает, хотя еще не появлялся на экране (кажется в момент когда появляются туземцы). Два раза повторять одну сцену не стоит.

[sm=sm203.gif]

Лучше - в смысле цельности эмоций, которые я испытал на просмотре. Властелин был разодран на три части, а Конг - полный фильм, который смотриться за раз. И надо сказать что трехчасовой фильм пролетает как полтора часа - парадокс протекания времени на хороших фильмах - одна из моих лакмусовых бумажек.

Кабан поддерживает. [sm=sm203.gif]

Кабан жульничает, пользуясь тем, что никто не помнит его оценки "Властелинам". И просто разводит публику.[sm=9.gif][sm=sm203.gif]

на саином месте

[sm=6.gif] проверочное слово: САЛО..? [sm=6.gif]