А Донни Дарко? Хмм, фильм неплохой. Лучше Бэкхема, но все же не намного. Задумки в фильме интересные, но вот реализация плохая.

Кабан, можно ссылку на ваш пост, где бы вы проанализировали "плохую реализацию" хороших задумок?[sm=6.gif]

Ну и что же в этом плохого? Вы против того, чтобы у DVDXPERT появлялись новые читатели, пусть даже и таким способом?
Абсолютно ничего плохого, просто нельзя же открыто фильмом всех зазывать. И не соглашусь, журнал получает не новых читателей, а людей которые хотят купить диск хорошего качества за дёшево. Просто приложение для меня в Эксперте преобладает над самим печатным изданием. Ведь приложение - это именно приложенине к журналу, а не интересный диск, ради которого случайный прохожий купит то что ему возможно и не нужно.

Почитайте топики про "Небесного капитана" в качестве приложения к октябрьскому номеру DVDXPERT - там, где народ в очередь за журналом собирался выстраиваться.
Вы наверно согласитесь, что форум это хорошо, но особенно в контексте Эксперта, мало и не репрезентативно. А так, я именно об этом и говорил, "читателей" больше интересует приложение, а не журнал.

Вот об этом Борис уже неоднократно говорил. То же самое и с концепцией обложки, которую многие здесь усиленно критикуют. Это стимулирует первую, может даже спонтанную покупку. А потом некоторым из них журнал понравится, и они перейдут в разряд постоянных (или, как говорит Борис, лояльных) читателей.
Да я помню, что это привлекают новых читателей. Но каких? По моим ощущениям тех спонтанных сейчас больше, чем постоянных. И как вы правильно заметили, спонтанные читатели покупает не контент журнала, а контент приложения.

А с моей точки зрения, "Человек без лица" - очень хороший и тонкий фильм. Я бы ему поставил 4 звезды. А в отношении "Храброго сердца" - полностью согласен с американскими академиками, давшими фильму основные Оскары, и со Станиславом Устенко, поставившим ему высший балл. Хотя в целом, Гибсон не является моим любимым режиссером и специально охотиться за его картинами я не буду. А потому я особенно благодарен Борису Хохлову за "Человека без лица" на приложении к сентябрьскому номеру - иначе бы я этот фильм не увидел (по крайней мере, в ближайшее время).
Я вот не спорил бы что он для вас хороший, но тонкий? Тогда у нас просто разные понятия в тонкости режиссуры:-) Мне вот например интересно, Триер для вас как? Для меня это просто дед со отбивным молотком. Я не к тому, что плохо, а к тому что он в плане воздействия на зрителя пользуется самыми грязными манипулятивными приёмами.

А то что Храброе сердце заслужил Оскара, ну так же его дали и Халле Берри. Оскар не дают за художественные качества, а по совокупности заслуг перед Голливудским отечеством! Да и вообще любая награда это политика в первую очередь, а потом уже кино и художественные достоинства.

А ещё у Твистера был очень убого выпущен "Настоящая любовь". Вот бы что переиздать! (правда у меня уже есть двухдисковый...)
Кстати да, и это реализуемо и вписывается в концепшен;-).

Смотрел и понравилось:
Трудности перевода
Играй как Бэкхем
Трасса 60

Неожидал, что понравятся:
Двойная рокировка
Порок

Не мое:
Донни Дарко

Вообще не понравилось:
Хэллоуин
Хладнокровный

Вообще не понравилось + неприятные чувства после просмотра:
Кровавый Четверг
Мэй

Еще не смотрел:
Лучший друг
Человек без лица

Offtop
"Тонкий" и "утонченный" - немного разные понятия. Хорошая психологическая драма просто обязана быть тонкой, в смысле диалогов, прорисовки характеров и т.п. Вспомните "Догвилль" - там же каждый диалог, каждый новый план (а особенно те, в которых изменяется свет) точным штрихом дополняют картину. После просмотра фильма вы можете подробно рассказать про каждого жителя Догвилля, как будто вы его знали лично, не говоря уже о Грейс. Все повороты сюжета естественны, каждый поступок обоснован, действие развивается плавно и без малейших провисаний... Какой же это "Дед с отбивным молотком"? Это ювелир, который безупречно выполнил огранку драгоценного камня. А то, что в итоге это производит очень сильный эффект на зрителя - ну так что же в этом плохого-то?
Хорошая психологическая драма просто обязана быть тонкой, в смысле диалогов, прорисовки характеров и т.п. - согласен, но ни в Человеке без лица, ни в Танцующей в темноте с Рассекая волнами этого нет. В первом случае мы видим набор штампов средней руки собранные со знанием тела. Но даже до нюансировке Хальстрема (которого я тоже не люблю), Гибсону далеко. В случае Триера я вижу чёткого манипулятора, автора без совести пользуещегося самыми низменными инстинктами зрителя. И именно поэтому я причисляю Ларс Фон Триера к мэйнстриму и жанровому кино, и по сути развлекательному. Его больше заботит форма, чем суть, и он страшно любит провоцировать зрителя. А провокация в его исполнение смахивает на митинг оппозиции - крику много, а смысла ноль целых одна миллионная.

P.S. Надо для прикрытия параллельно обсуждать приложения;-)

Господа корифеи, а чем артхаус отличается от независимого кино, если отличается конечно?

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 14:10:50, Автор:Блинк ::

---

А Донни Дарко? Хмм, фильм неплохой. Лучше Бэкхема, но все же не намного. Задумки в фильме интересные, но вот реализация плохая.

Кабан, можно ссылку на ваш пост, где бы вы проанализировали "плохую реализацию" хороших задумок?[sm=6.gif]
----------------

Сслыку на пост? Вряд ли Кабан описывал плохие реализации ранее. Лучше уж здесь напишу, что б никуда не ходить.

1. Для чего нужен конец света? Данная фатальность для фильма и для Донни абсолютна излишняя. Его можно было вполне научить ходить в будущее и не припирая к стенке. Он и так был к этому готов внутри себя.

2. Зачем персонаж Гретхен? С одной стороны, он выведен из круга остальных, т.е. из среды обитающих вокруг него людей, но при этом цель данного пресонажа либо скомкана и не прописана, либо отсутствует вообще.

3. Персонаж Патрика Суэйзи лишний по определению. Чувства, поступкии получаемое знание у Донни есть и так. Появление данного человека в фильме, равно как и ответные действия Донни Дарко в его сторону не несут ничего нового и определяющего. Скорее как повторение пройденного и тыкание зрителя носом еще раз, если кто-то еще не понял. При этом персонажу Суэйзи уделено слишком много времени.

4. Переливающиеся струи? Что за визуальные детские игры? Если по принципу "А почему бы и нет?", то это уже было раньше, а если по другой причине, то ее в фильме нет.

5. В чем смысл финальной сцены с гибелью? Донни все понял и самое лучшее, что он мог сделать - это умереть, как поется в закадровой песне? Этот вывод монжо было сделать, во-первых, через 10 минут картины, а не разжевывать почти 2 часа; во-вторых, очевидность подобного из картины следует весьма и весьма неявно. Можно было закончить и так, и эдак. Не логики, есть лишь желания режиссера. Это слабое решение. Лучше было бы финал замотивировать явственнее.

6. Зачем лунатизм и сновидения? Излишняя и порой вычурная сосредоточенность на непохожести ДД на окр. его общество является опять-таки реализацией излишней и ухудшающей основную идею.

Что в Дарко поистине замечательно - это саундтрек. [sm=em62.gif] Дюран Дюран, Гед Бауэр, Tears for Fears... [sm=em121.gif] Эх, свиная молодость. [sm=3.gif]

Самые худшие приложения в этому году:
Хладнокровный (фильм ни о чем)
Играй как Бэкхем (инди фильмы достали)
Мэй (даже описать трудно, насколько всё плохо)
Порок (довольно посредственный фильм, чем бы режиссерским дебютом не был)

Остальные фильмы вполне интересные.

или специально для меня Луну 44:-) (которая блин похоже нигде не вышла и исходники у неё с VHS).
cir! В Союзе на понедельник заявлен DVD "Луна 44". [sm=sm128.gif]

----------------
Цитата: Дата:18.12.2005 23:52:30, Автор:soulcatcher ::

---

Уважаемый Сергей Уваров, ну объясните мне про отличие артхауса от независимого кино. И ещё, не знаете случайно, пойдёт ли у нас " Элли паркер "?
----------------

Насколько я себе представляю, формальное отличие в том, что независимое кино снимается на мелких студиях, не имеет связей с мэйджорами типа Universal, Paramaunt или Miramax, и, соответственно, идет в ограниченном прокате. А артхаус - это просто типа жанрового понятия. То есть если Ларс фон Триер снимет новый фильм (в своем стиле) на Universal, то это все равно будет артхаус. Но по сути грань между этими понятиями очень размытая и нечеткая, кроме того, эти определения приобрели еще и новый смысл. Скажем, слово "артхаус" чаще употребляется по отношению к европейскому кино, а "независимое кино" - к американскому. В данном случае, независимое кино - это что-то противоположное голливудскому мэйнстриму. Кроме того, механизмы производства такого кино немного отличаются. Так, сценарий как правило пишет сам режиссер (пример - Джармуш, Гас Ван Сент), идея тоже его, а влияние продюсера на процесс создания фильма минимален. Приведу пример на нашем кино: "Статский советник" - идея Михалкова, сценарий Акунина, а в режиссерском кресле - Филипп Янковский. Причем об этом стало известно далеко не сразу - уже после того, как были распределены главные роли. Таким образом, режиссер в данном случае играет не бОльшую роль, чем оператор, скажем. А "Художественный руководитель" (как было сказано в титрах, если не ошибаюсь) - Никита Михалков[sm=9.gif]. Чисто продюссерское мэйнстримовое кино. А вот "Богиня" Ренаты Литвиновой - яркий пример "режиссерского" фильма: идея - Литвиновой, сюжет - ее же, сценарий тоже, подбором основных актеров занималась она же (в том числе и на главную роль, наверно, сама выбрала[sm=9.gif]), наконец даже формально она не только режиссер и сценарист, но и продюсер. Если вернуться к западному кино, то тот же Ларс фон Триер все время работает с одними и теми же продюсерами (Вибеке Винделов и Петер Аальбек Йенсен), которые занимаются чисто техническими вопросами (подбор места съемок, переговоры со звездами, поиск денег и т.п.). А на съемочной площадке и в монтажной комнате Триеру никто не указывает, что и как делать.
Надеюсь, дал исчерпывающий ответ[sm=2.gif].