Осмелюсь предположить, что это ошибка, переходящая от одних людей к другим. Просто официально считается или официально заявлено, что на видео "Bad Boys" выпущены в размерности 2.35:1, и все эту информацию автоматически пишут на дисках и сайтах.

Да, об этом Кабан тоже думал. Это действительно один из возможных вариантов ответа. Просто Кабану его было недостаточно и хотелось бы поискать дальше, вдруг что вырастет. Если не вырастет, значит этим ответом и будем довольствоваться.[sm=8.gif]

Могу привести курьезный пример. Пару лет назад у меня на эту тему был разговор с японцами-видеодистрибьюторами. Для них, опытных людей, давно работающих в этом бизнесе, было настоящим откровением, что aspect ratio можно просто померить линейкой.

[sm=9.gif] Вот что бывает от слишком большого ума. Надо быть проще. Правда иногда и не всем.

Не, как-то с пикселями оно надежнее!

Пиксели, миллиметры - для Кабан одна бодяга. Все равно не помогает.

Кабан, не мучай себя и других поисками философского камня. Смотри Монстров - там-то надеюсь с аспектом все в порядке?

1. Если не я, то кто же?
2. Так я ж разве кого напрягаю. [sm=2.gif] Неее, это чисто добровольно. А вот себя еще помучаю. Не люблю быстро сдаваться, тем более что интерес крайне высок.
А на Монстрах все ОК: старые добрые 4:3 и никаких гвоздей, кольев и т.п. [sm=3.gif]

Никто не ошибается, просто никто не заморачивается. Данные во всех rewind и прочих берутся с ЗАДНЕЙ ОБЛОЖКИ диска... Т.е. что там написано, то и пишут. А напишут там 2,35:1 или 2,40:1 - это зависит от того, кто будет эту обложку делать. Дальше информация из базы в базу кочует уже сама по интернету.

Кабан также подумал, но решил спросить, вдруг кто что знает, и ситуация выглядит по-другому.

Линейками и программными средствами замеряют только эстеты-единицы.

О! Значит я буду либо Кабан-эстет, либо Кабан-единица. [sm=9.gif]

К примеру, это делают изредка здесь - http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare/term2.htm (в качестве примера обзор T2). Отличается картинка от заявленного формата в меньшую сторону всегда потому что при трансфере подрезают - граница кадра на пленке не идеально ровная, поэтому чуть кадрируют.

Про подрез Кабан знает. [sm=16.gif] А за ссылку - [sm=sm203.gif], пойду почитаю. Интересно.

Про подрез Кабан знает.[sm=16.gif] А за ссылку - [sm=sm203.gif], пойду почитаю. Интересно.


Так сылку я давно еще здесь давал [sm=sm128.gif]

Не к месту про Терминаторов в топике про Терминаторов? [sm=6.gif]

Господа, все гораздо проще! [sm=1.gif]

Фильм, снятый на аналоговую пленку ВСЕГДА имеет размерность 4:3 (цифровые камеры - другой вопрос). На стадии подготовки позитивов для кинотеатров и различных домашних трансферов, пленочные кадры сканируются с применением фреймов (рамочек) требуемой размерности 16:9, 2.35:1 и т.д. Далее широкие кадры для кинопозитивов ВСЕГДА растягиваются до пропорций 4:3, чтобы повысить разрешение (т.е. сделать картинку анаморфной). В кинопроекторе анаморфная линза сжимает картинку до искомого широкого формата. Для DVD трансфер может быть еще и леттербоксным (как правило, это характерно для старых релизов), т.е. когда каждый кадр уже имеет наложенные черные горизонтальные полосы и представляет собой размерность 4:3 без флага анаморфности. Делается это не умышленно, но исходя из технических возможностей производителя. Классный пример подготовки трансферов имеется на втором диске издания T2:UE.

Кстати, трансферы 4:3 тоже могут быть весьма интересными при условии, что они специальным образом подготовлены. Можно просто выдрать прямоугольную середину из готового широкоформатного трансфера, а можно применить интеллектуальный следящий фрейм на стадии оцифровки пленки (пансканирование), и тогда получается изображение меньше по ширине, чем широкофрматное, но зато больше по высоте! Поэтому наряду с широкофрматными изданиями новых фильмов выходят грамотно сделанные полноэкранные релизы с большим разрешением по вертикали. Смотреть их очень интересно. На большом экране эффект сравним с кинотеатром IMAX.

Владимир Сазонов, речь идет не о кадрировании и способах съемки и получения широкоформатного изображения, а о том, как точно определить формат кадра и почему он не всегда соответсвует заявленному.

Интересно, в свете вышеуказанной темы, какие фильмы имеют самое большое соотношение ХХ:1? Где-то читал про исторический голливудский эпос, сделанный в супер-широком формате 2.76:1 (Ultra Panavision 70).


Здесь можно прочитать про различные форматы.
----------------

Ben-Hur (1959) на анаморфических 70-миллиметровых принтах выпускался в этом формате. Он же содержится на ДВД.

Чисто по памяти - аспект у Bad Boys 2 - не ниже чем у Терминатора (имеется в виду >=2.34).

Померял конкретно ПП-2 еще раз и так ради прикола 25 дрцгих дисков (р1, р2, р5, р0). Видимый аспект всегда меньше заявленного.

Следовательно, есть шанс, что Kaban не обеспечил достаточную чистоту эксперимента!

Похоже, нет, так как:

1) Монитор компьютерный случайно не CRT?

Нет. Монитор ЛСД.

2) Если монитор не компьютерный (включая плазмы и ЖК) - Тут (судя по обзорам Тотала) изображение подрезается в 99% случаях.

Это я знаю, поэтому и спрашивал, как определить настоящий аспект (кроме переписывания с обложки), поскольку замер по линейке или скриншоту результата не даст.

3) Kaban делал скриншоты и считал на компьютере и в процессе осуществления скриншотов что-то напутал с математикой.

Один раз возможно, но 25 раз ошибиться с мат-кой Кабан не мог! [sm=6.gif]

К тому же вы сравнивали HD-ролик, а кбана говорил про ДВД-диски. Полагаю, что это также значение, такое же как отличие аспекта на кинопленке и на ДВД. Это разные вещи.

когда растягивал "кривой" скриншот до стандартного размера перепутал и взял 1280х768 вместо 1280х720).

У Кабана много плееров для просмотра ДВД и бытовых и на ПК. Они все мне давали одинаковый аспект и на ЖК-ТВ, и на плазме, и на ЛСД монитора, и на ЭЛТ телевизора. К тому же софтовые плееры у меня настроены так, чтобы показывать изображение без адаптации, не растягивая и не сужаю, т.е. as is.