Тотальные обзоры.

Конечно написание такого обзора требует желание и сил, но я надеюсь что не буду одинок в этом начинании.

Обычно, люди за это деньги получают...

Вот читаю я критику, читаю, и нехватает мне развёрнутых мнений, где оценивались бы конкретно отдельные элементы фильма.

Сдается Кабану, что это будет скучно. Раскладывать фильм на составляющие конечно можно, и это часто используется многими авторами рецензий. Но у каждого свои подходы, и составляющие подобного рабора у всех разные. Это интересно. А разбирать так, как предлагаешь ты - и приведенные ниже примеры убедили Кабана в этом - скучно и отдает некой стандартизацией подхода, что зачастую напрочь убивает интерес к прочтению рецензии. Тут все-таки не статистика, а проза. [sm=2.gif] Nothing personal.

По-моему таким образом процент субьективизма падает, а зритель в состоянии проанализировать что и почему ему понравилось в фильме

Ты заблуждаешься. [sm=2.gif] Процент субъективизма не меняется никак. Просто он переходит в более обоснованный субъективизм и более понятный читателю, собеседнику и т.п. Например так. Раньше было субъективно приятно, но непонятно почему. Теперь понятно, но ТОЧНО ТАКЖЕ СУБЪЕКТИВНО приятно.

Итоговое мнение.

Рецензия получилась высокоинформативной и интересной, но однозначно сухой и нелегкой. Она скорее подходит для разбора на курсе кинофакультета какого-нить, чем для легкого чтения и обмена мнениями. А 99% рецензий для последнего предназначены.

Сдается Кабану, что это будет скучно. Раскладывать фильм на составляющие конечно можно, и это часто используется многими авторами рецензий. Но у каждого свои подходы, и составляющие подобного рабора у всех разные. Это интересно. А разбирать так, как предлагаешь ты - и приведенные ниже примеры убедили Кабана в этом - скучно и отдает некой стандартизацией подхода, что зачастую напрочь убивает интерес к прочтению рецензии. Тут все-таки не статистика, а проза. Nothing personal.
Ну не знаю, мне вот как раз такое читать и интересно. Да согласен язык не самый простой для чтения, но уж тут мне просто подучиться надо русскому. В любом случае надеюсь что писать буду не я один, а уж другие сделают по-своему и возможно по-интереснее. Я же не ставил условия чтобы обзор был большим и скучным, я лишь наметил рамки в которых нужно писать.

Ты заблуждаешься. Процент субъективизма не меняется никак. Просто он переходит в более обоснованный субъективизм и более понятный читателю, собеседнику и т.п. Например так. Раньше было субъективно приятно, но непонятно почему. Теперь понятно, но ТОЧНО ТАКЖЕ СУБЪЕКТИВНО приятно.
Выделил то что посчитал верным - субьективизм приобретает вес аналитическим началом. В таких случаях дисскусии и споры предметны, и собеседники более ли менее понимают на каком наборе символов\понятий общаются.

Рецензия получилась высокоинформативной и интересной, но однозначно сухой и нелегкой. Она скорее подходит для разбора на курсе кинофакультета какого-нить, чем для легкого чтения и обмена мнениями. А 99% рецензий для последнего предназначены.
Бум работать над этим:-)

Посидел Кабан, подумал, но так и не вспомнил, видел ли он когда-нить в своей жизни рецензии, подобные той, что сделал сир. Если кто-нить знает о подобных прецедентах, киньте линки. Будет интересно почитать.
Я вот в России близких аналогов не нашёл. Но думаю в зарубежной критике такие обзоры есть, хоть я их лично и не видел.

Я не сторонник раскладывания фильма по полочкам. Иногда бывает - смотришь - вроде придраться не к чему, все на уровне, прямо для Оскара снятый фильм, а не цепляет совершенно. А бывает, что недостатки лезут тут и там, все равно фильм вставляет по полной!
И еще, кто как, а я могу нормально дать детальную оценку только плохим фильмам, когда "монтаж - дрянь, музыка - ужас, а актеры не играют" и все это лезет изо всех щелей. Хорошие же фильмы я воспринимаю цельно, погружаясь в них и не пытаясь по ходу действия что-то анализировать...

Сможешь написать - узнаешь..!

Сир, обозри (тотально), еще какой-нить фильм. Только, такой, который и я видел. Хочется вступить с тобой в ОБЪЕКТИВНУЮ "тотальную" дискуссию по "обозренному" фильму.

----------------
Цитата: Дата:18.03.2006 14:52:43, Автор:Papa Dolphin ::

---

Например фильм, в котором есть слово Техас... [sm=4.gif]
----------------

Я его уже плохо помню, а пересмотреть еще не успел...

Уходим в оффтоп [sm=2.gif] [sm=ban.gif]

ГОРОД ГРЕХОВ (SIN CITY)

Экранизация комикса:
Комикс - истории в картинках, во многих странах стал самодостаточным видом “искусства”, однако для нас этот жанр в первую очередь ассоциируется с Америкой. Там он существует уже около века, начинал свою карьеру с газетных врезок, а в середине века пережил реформацию - индустрия создала свод правил по которым частично работает до сих пор. Их экранизация началась так же где-то в середине века, например первый фильм о Бэтмене был выпущен в 66 году, до этого долгое время летучая мышь наводила ужас на телезрителей. Но настоящий прорыв в жанре экранизаций комиксов произвёл Тим Бёртон в 89 году, когда он доказал что на этом материале можно снять качественное, стильное и “взрослое” полнометражное кино.
Я для себя выделяю три основных типа комиксов в кино:
1) ура-патриотические спасители города\мира (Сюпермэн, Человек Паюк, Капитан Америго)
2) тёмные истории мести и защитники города (Бэтмен, Каратель, Сорвиголовач, Константиныч)
3) группы супергероев (Люди Y, Фантастическая Пятёрка)
И каждый из этих типов обладает своими устоявшимися приёмами штампами.

Жанр накладывает определённые рамки на стиль повествования, уникальный по форме и не похожий на книжный. Что требует жанр: краткость, чёткость мотивации, графичность действия, рефлексию\анализ героем происходящего и себя. Последнее в свете экранизации Родригеса особенно актуально, в комиксе это необходимость обусловлена тем что картинки отражают действие, но не контекст. Многое герой просто проговаривает, что в кино требует серьёзной переработки, ведь никто-же вместо звуковых эффектов не делает иконки “Ба-Бах”, другие возможности, иной язык…

Сценарий:
В принципе сложно судить по комиксу, тем более такого режиссёра как Родригес. В принципе явных провалов логики нет, единственное, и это возможно вопрос не только сценария - это не целостность повествование, деление на три истории не кажется оправданным, и сделано очень условно. Официантка Британи Мэрфи условно объединяет 3 истории, но кроме слов актрисы из фильма о съёмках и пары кадров в фильме, никакой другой, тем более внятной, драматургической связи нет.
Выше я написал основных три типа экранизаций комикса, и получается что Город Грехов не попадают ни в одну. Предположу что сам комикс так же уникален, ведь главным героем его является Город и всё что в нём происходит.

Визуальный ряд:
Родригес хотел дословно перенести визуальный ряд комикса, и он это сделал. Вот только провёл ли он работу по оптимизации к киноязыку? Я говорю нет! И вот почему.

Во-первых за вычетом некоторых спецэффектных сцен весь фильм погружён в статику, и это не только стилистическое решение, это техническое ограничение, с которым в своё время уже сталкивался Лукас и Конран. Проблема состоит в том, что любое движение камеры с зелёным экраном должно иметь чёткую траекторию, поэтому в таких случаях используют запрограммированную кран, которого у Родригеса похоже по-просту не было. Но в любом случае даже этот кран не панацея, к тому же сама технология довольно затратная, поэтому даже Лукас не особо ей пользовался. Поэтому визуально полностью цифровые фильмы выглядят рудиментом кинематографа, как будто нас откинули лет на 70-80 назад во времена немого кино.

Во-вторых цифровая камера накладывает на конечный результат непередаваемый налёт искусственности. Глубины кадра как будто вообще нету, помнится Майлк Манн в комментариях к Соучастнику, как раз об этом и говорил, что ему нужна была слитность заднего и передних планов и одинаковый фокус. Поэтому в теории красивые глубокие кадры, которые на плёнки наверняка выглядели бы смачно, здесь выглядят откровенным суррогатом. Мне лично бросается в глаза компьютерная цветокоррекция и искусственность чёрно-белости изображение, изначально оно точно было цветное, и это заметно даже на DVD, если помнить как выглядят настоящие плёночные ч\б фильмы.

Если абстрагироваться от вездесущих комментариев геров, то Родригес буквально цитирует комикс, и визуально это интересно. Но иногда зритель получает необычно много визульно\дейтсвенной информации, некоторое перенасыщение происходит как раз от дословного цитирование, когда режиссёр берёт набор статичных, заряженных кадров, и иногда не регулирует дозу. Комикс всегда требует от отдельного кадра чего-то уникального, изюминки, и этот кадр всегда должен отражать определённое действие, а вот в кино в этом просто нет необходимости. Если провести аналогию, то к комиксу по запросам формы ближе всего реклама и музыкальные клипы, режиссёр должен рассказать как можно больше, за как можно меньшей отрезок времени, поэтому короткий кадр как правило сильно заряжен простой символикой.

Операторская работа:
Как и говорил выше оператор здесь заложник технологии, не уверен что даже свет ставил он, а не супервайзер по спецэффектам. 90% всего фильма как известно просто процитировано, то есть брался кадр из комикса и выстраивался на “натуре”.

Монтаж:
Тут всё просто, поскольку фильм снят с комикса да ещё весь в статике, то монтажёру оставалось просто по раскадровки собрать фильм. Конечно восьмёрку никто не отменял, но в целом никаких специальных техник в монтаже не использовалась, даже параллельного действия не заметил.

Спецэффекты:
Тут их много, начиная от уже указанной сильной цветокоррекции, заканчивая полностью сгенерированными сценами. И последнии серьезной проработкой не отличаются, уровень заставок к компьютерным играм, причём не самым высокобюджетным. Если бы не ч\б и куча фильтров, то сцены погони вообще выглядели бы как дешёвый Гонк-Конг. В деталях всё тоже очень средне, например пинок Майкла Кларка Данкана по стулу с Розарией Дойусон выполнен обычной подменой, и не самой аккуратной. Но в целом свою функцию они выполняют, и опять же изначальная концепция сильно облегчает работу в 3d – мало того что ч\б или ограниченный спектр, так ведь к физике не придерёшься, поскольку это отдельная вселенная.

Но самый главный спецэффект это наложение актёров на 3-х мерный фон, вкупе с цифровой камерой смотрится это очень паршиво и не “реалистично’. К сожалению как было это плохо в 99 в Призрачной угрозе, так это и осталось в 2005 в Городе грехов, как выглядел задний фон плоской картинкой, так и выглядит. И как ты не блюрь это, Конран как раз всё заблюрил, всё равно пока что технология не в состояние предложить чего-то большего чем актёры с выстроенным светом и задним планом.

Музыкальное сопровождение:
Я люблю обзываться синдромами, и тут придумал новый – синдром Джона Карпентера. Это тот случай когда режиссёр требует от музыки обычного шумоэмоциального сопровождения, то есть музыка просто сопровождает действие поддерживая настроение. Ну вот в Городе Грехов мы получили что-то невнятнонепонятное, бубнит на заднем фоне и фиг с ним.

Режиссура:
Родригес режиссёр самоучка, не буду заострять внимание на известных фактах его биографии, но его поздние работы упомяну. Родригес всегда славился своей способностью делать ‘компактное” кино, но если раньше в этом чувствовалось жанровая искренность и энергичность, то после Факультета он опустился до уровня фильмов класса Б. Дети шпионов хоть и были милой безделушкой, но уже ко второй части стало страшно за вменяемость автора. Тогда же началась болезнь человека оркестра, когда Родригес делал всё что угодно, только не режиссировал, как Бессон продюсер сохранял минимально необходимую планку качества, и делал не понятно что. Но если Дети шпионов гипертрофированное детское кино, то невменяемость Однажды в Мексике уже ни на какую детскость не сплавить. Фильм напоминал смонтированный 90 минутный фильм из неудавшегося 20 серийного сериала - понять зачем, почему, кто и когда было просто не возможно, даже экшен выглядел копеечно. Дети шпионов в 3D и Девочка Лава вообще без комментариев – детский сад без памперсов, если бы он их продюсировал, фиг бы с ним, отдал бы какому нибудь неудачнику бразды “режисирования”, но нет, Родригес гордо подписался под этим шлаком.

И именно в этот период он решает снять отличное от его нынешних работ кино, экранизацию культового комикса Миллера, кровавое и взрослое чтиво. Но приходить в себя он не захотел и продолжил эпатировать. Пригласил Миллера на сорежиссирование и пафосно вышел из американской гильдии режиссеров, из-за того что видети-ли Миллеру не захотели давать режиссерский титр. Снимал он это всё дело на своём ранчо, и как всегда гордо отработал за половину съёмочной группы.

И что же в результате, а то что и стоило ожидать от такого отношения. Всё очень примерно, и если представить себе что этот проект стал снимать бы Финчер, Бёртон или к примеру Тарзем Сингх. То первый бы точно выдержал стиль не поверяя в визуальности, второй прибавил бы здоровый графический цинизм, а третий может быть потерял бы в драматургии, но уж точно бы отнёсся серьезнее к картинке. Родригес халатен как режиссёр к ведению 3-х сюжетов, он не то что их не сдержал, мне кажется он даже не пытался, просто расставил по очереди и особо не думал о том как это будет смотреться целиком.

Но самое обидное не это, он полностью убил какое либо действие в зародыше - весь фильм герои комментируют свои действия. Я понимаю что в комиксе так и было, но кино не комикс, и когда в фильме присутствует рассказчик, он всегда говорит пунктирно и по теме, а не сплошным текстом как сделал Родригес. Ведь слово в жанровом кино это остановка, это объяснение, помощь действию, и заменить в кино словом действие не может. Вот в комиксе на бумаге да, каждый кадр требует комментария, но в жанровом кино анализ, рефлексия - обратное от действия. Я считаю это главным промахом Родригеса как режиссёра, имхо это последствия его “простяцкого” отношения, воспринимается как специальная дорожка для слепых, но никак не адекватное кинематогрофичное стилевое решение. Даже в рамках нуара, в который метил режиссёр, я такого не видел, да герой там часто комментирует и рефлексирует, но делает он это в строго отведённое по форме место, а не сплошным потоком.

Актёрская работа:
Не буду здесь расписывать, просто процитирую Ирину Любарскую: “культовые актеры, играющие не роли, а свой экранный архетип” (http://www.kinoart.ru/magazine/06-2005/repertoire/Sin_City/). Поэтому работа идёт на автомате и ничего нового актёры предложить не могут, но то что есть сделано на уровне и никаких сомнений в том что актёр не верно вписан в образ нету. Тут респект Родригесу как хорошему каст директору, все актёры на своём месте.

Мнение:
Сложно писать мнение на такой фильм, ведь я многого ждал от него и графические “пустышки” меня всегда прельщали. Будь Клетка сто раз вторичной скукотенью, но то как сделан там мир психики убийцы, уникально. Более того я похоже один кому Город Грехов резко не понравился, причём не понравился не из-за немотивированного зашкаливающего насилия (кстати вынужден согласится, здесь оно зачастую не оправдано - для меня это не проблема, но сам факт остаётся), а из-за одномерного исполнения. Более дословного и слепого переноса комикса в кино я ещё не видел, возможно я слишком строг и требуя слишком многого, но Родригес заступил на территорию “нового” интересного мне киноязыка, и сделал это невежественно и не подготовлено. Возможно хотя бы без вездесущих комментариев и более аккуратного отношения к балансу между историями, мне бы понравилось. Но в том виде, что предложил Роберт Родригес этот фильм в кинотеатрах, меня не устраивает. Жаль:-(

----------------
Цитата: Дата:26.03.2006 15:27:52, Автор:Kaban ::

---

Будь Клетка сто раз вторичной скукотенью, но то как сделан там мир психики убийцы, уникально.

О да! [sm=sm203.gif]
----------------

Сказка, просто [sm=em121.gif]

я понимаю, что фильм (в данном слуаче ГГ) не может нравится всем и каждому и уважаю личное мнение. но позволю себе не соглавсится с аргументами cirа. я не претендую на звание специалиста в области кино и оцениваю его с позиции зрителя. но зрителя думающего. поэтому просто выскажу свое мнение.
сразу скажу с какой позиции я оцениваю кино. мне не бросаются в глаза наложение актеров или плоскость
заднего плана. я не задаюсь вопросом снят фильм в рамках, диктуемых жанром, или нет. и не мучаю себя мыслью типа "кто в фильме свет выставлял - оператор или супервайзер по спецэффектам". на мой взляд самое важное - это идея. если она свежа и оригинальна, то фильм уже интересно смотреть. интересная идея это уже 50% успеха фильма. конечно очень важны и ценарий и актеркая игра и проче факторы. но идея - это то, что заставляет зрителя посмотреть фильм.
в случае с ГГ можно ругать актеров, статику кадра, нежелание режиссера следовать канонам киноязыка (а зачем это вообще нужно???), но оригинальнее фильма я еще не видел. он единственный в своем роде. он уникален. и за это Родригезу респект и уважение. да, он сделал фильм клоном комикса. а что здесь плохого? так он задумал, так он это видит. давайте будем ругать Кубрика за его Сияние, Триера за его ручную камеру и отсутствие декораций, того же Родриеза за вампиров в От заката до рассвета.
и еще
" Будь Клетка сто раз вторичной скукотенью, но то как сделан там мир психики убийцы, уникально. "
а визуальное решение ГГ разве не уникально? я, например, аналогов не встречал.....