to Foox
Сир, обозри (тотально), еще какой-нить фильм. Только, такой, который и я видел. Хочется вступить с тобой в ОБЪЕКТИВНУЮ "тотальную" дискуссию по "обозренному" фильму.
Обозрил, чтож молчишь партизан?

Разве не это?:
2) тёмные истории мести и защитники города (Бэтмен, Каратель, Сорвиголовач, Константиныч)
???
Ну я не претендую на комиксоведа, но Город Греха просто по структуре и сюжету не катит. Тут не просто несколько героев, тут они разрозненны, то есть функционируют в одной плоскости, но могут и не сопрекасаться, Город связующее между ними.

Я бы не стал так сильно критиковать динамику кадра. Родригес "дословно" пытается передать статику каждого кадрика комикса. Он поставил перед собой такую цель и с ней вполне неплохо справился (за вычетом проблем глубины цифрового кадра и его природы, и специфика в восприятии с экрана фильмов, снятых не на пленку, но перенесенных на нее для демонстрации на киноустановках).
Здесь, Сир, ты, как я понял, просто не приветствуешь "дословный" (1-в-1) перенос комикса. Т.е. требуешь адаптации по канонам и законам КИНОжанра. Но в том-то и дело, что Родригеса (как и Квентина) не устраивают эти устоявшиеся рамки. Они ищут новых форм... На сколько они удачны и принимаемы зрителем, консервативным по природе своей, покажет касса.
Дословно можно передать в рамках одного вида "искусства", комикс не кино, и перенести "дословно" его не реально. Именно эта "дословность" на грани плоскоумия мне и не нравится.
Рамки, это язык, киноязык, сформированный десятками лет. И дело даже не в класицизме, а в том что Родригес ничего взамен не предложил. Вообще-же ничего сверхестественного он не сделал, просто имхо статику наворотил в отрыве от движения фильма, отдельно эти кадры круто, но вместе перегруз. А вот монологи героев, это и есть дословный перенос, это имхо дикость. Знаете заигрывания и постмодернизм хорош в меру, и как раз Тарантиныч это явно усёк лучше его компанъёна, который вообще простаки миниКорман цифровой эры.

Сир, работу гримера и костюмера не оценил, кстати...
Тут ничего не мог сказать, тем более аргументированно, поэтому закономерно промолчал.


to armor
на мой взляд самое важное - это идея. если она свежа и оригинальна, то фильм уже интересно смотреть. интересная идея это уже 50% успеха фильма.
А по-конкретней что за идея? Концепция, то есть для вас косолапая Пила лучше японского "сумиста" хоррор стандарта, который даже за рубежом себя исчерпал, не говоря о родине? Более того свежие идеи бывают разные - сценарные, визуальные, режиссёрские, даже звуковые и т.д., но как зрителю больше всего ценится именно сценарные и режиссёрские. Скажем та-же Клетка как бы ни была шикарна визуально, но тупа как второсортный канадский триллер. И к сожалению это реально убивает фильм, как бы ни была там прекрасна Лопез (а там её реально всписали суперски) и визуальнеый ряд, скучная режиссура и пятисортный сценарий разбивают фильм о зрительский интерес.

но идея - это то, что заставляет зрителя посмотреть фильм.
Я бы сказал так - идея, правильно преподнесённая зрителю, заставляет его заинтересоваться фильмом. Именно заинтересоваться, то есть зазвать в кинотеатр, но повторных просмотров и продаж в Home Video это не гарантирует. Потому что как и было сказано выше перефразируя, "голая идея может затащить тебя в постель, но любви не обещает!"[sm=9.gif]
P.S. Кстати как раз чаще окрылённые авторы и продюссеры позволяют себе экономить на этих самых идейных проектах, и остаётся сценарий\режиссура\актёрская игра\тех исполнение ака сарай с позолоченной идеей в центре.

в случае с ГГ можно ругать актеров, статику кадра, нежелание режиссера следовать канонам киноязыка (а зачем это вообще нужно???), но оригинальнее фильма я еще не видел. он единственный в своем роде. он уникален. и за это Родригезу респект и уважение.
Каноны, это сформированный язык, которым режиссёр общается со зрителем уже на протяжение века! Но самое главное, что в принципе режиссёр, творец, исполнитель, может делать с языком и материалом что хочет, но в зачёт идёт убедительное исполнение. Да пусть пианист Баха сыграет как Шопена, но если он не подойдёт к этому серъёзно, если не переработает саму форму, и конечно если не одарён, то нафиг такая порнуха нужна. В случае Родригеса его выкрутасы не только не убедительны, но и имхо очень небрежны!

"Архитипы это хорошо, они работают, но важно их не превратить в штампы!"
Гэбриел Бирн (и не он один)
Так вот надо избегать подмену понятий, архитипы это данность, без них вы не сможете ничего адекватно воспринимать. И кино, так же как и музыка, живопись, литература, обладает набором символов и приёмов которые на подсознательном уровне воздействуют на зрителя, психология восприятия.

да, он сделал фильм клоном комикса. а что здесь плохого? так он задумал, так он это видит. давайте будем ругать Кубрика за его Сияние, Триера за его ручную камеру и отсутствие декораций, того же Родриеза за вампиров в От заката до рассвета.
По сути могу лишь повторить сказанное выше. Добавлю, что Кубрику я верю больше чем Кингу, и Триеру, несмотря на мою нериязнь к его методам, тоже верю.

а визуальное решение ГГ разве не уникально? я, например, аналогов не встречал.....
Наверно прямого аналога нет, во всяком случае если взять дословно картинку. А вот стиль вполне считывается - нуар детектив, кстати Годар и Ланг похоже повлияли не столько на Родригеса, сколько на исходник Миллера.

А по-конкретней что за идея? Концепция, то есть для вас косолапая Пила лучше японского "сумиста" хоррор стандарта, который даже за рубежом себя исчерпал, не говоря о родине? Более того свежие идеи бывают разные - сценарные, визуальные, режиссёрские, даже звуковые и т.д., но как зрителю больше всего ценится именно сценарные и режиссёрские. Скажем та-же Клетка как бы ни была шикарна визуально, но тупа как второсортный канадский триллер. И к сожалению это реально убивает фильм,
идея любого характера. главное, чтобы она была оригинальна, отличалась от остальных. В ГГ она есть. идея перенести на экран комикс так, как он изложен на бумаге - раз. ну и визуальная идея (по сути производная от комикса) - два. особенно меня приколол дождь... а Пила идеей не блещет, скорее спекулирует. Клетка - да, хорошего триллера не вышло. но фильмом, точнее его визуальным рядом, я восхищаюсь до сих пор и пересматриваю с удовольствием, как буду пересматривать и ГГ.


Я бы сказал так - идея, правильно преподнесённая зрителю, заставляет его заинтересоваться фильмом. Именно заинтересоваться, то есть зазвать в кинотеатр, но повторных просмотров и продаж в Home Video это не гарантирует.
а вот тут немного не соглашусь. ДВД предлгает зрителю достаточно высокого к-ва картинку, от которой визуально красивые фильмы только выигрывают. и заиметь зрелище на ДВД - обязанность каждого, увлекающегося собирательством дисков. это не факт только для арт-хауса. почему - думаю объяснять не надо. тут кино ради кино и не важно в каком формате. у меня лично все в ави и смысла покупать на ДВД не вижу.

Каноны, это сформированный язык, которым режиссёр общается со зрителем уже на протяжение века! Но самое главное, что в принципе режиссёр, творец, исполнитель, может делать с языком и материалом что хочет, но в зачёт идёт убедительное исполнение. Да пусть пианист Баха сыграет как Шопена, но если он не подойдёт к этому серъёзно, если не переработает саму форму, и конечно если не одарён, то нафиг такая порнуха нужна. В случае Родригеса его выкрутасы не только не убедительны, но и имхо очень небрежны!
я лично против следования каки-либо канонам, правилам, устоям. точнее, поддерживаю обеими руками то, что следование им не является обязательным. если бы каждый снимал четко по правилам, то фильмы выглядели бы скучными и неинтересными.
для меня лично ГГ достаточно убедителен. не идеален, но убедителен. все, что нужно я в фильме увидел и услышал. и слишком серьезно к нему не относился - не тот это фильм.
и Родригез не пытался играть Баха как Шопена. зачем ему это? в этом контексте можно разве что Детей шпионов рассматривать и сравнивать с другими комедиями. он снял свое. свое, не похожее больше ни на что.

cir:
Как ты понимаешь, я с тобой совершенно не согласен [sm=9.gif]

Дословно можно передать в рамках одного вида "искусства", комикс не кино, и перенести "дословно" его не реально. Именно эта "дословность" на грани плоскоумия мне и не нравится.

А мне так наоборот. Если режиссёру хочется порефлексировать - пусть снимает "по мотивам" или оригинальный сценарий, а не экранизацию.

Лично мне экранизации как, например, "Последний из Могикан" не нравятся совсем. Не потому что фильм так уж плох, а потому что это не экранизация.

Рамки, это язык, киноязык, сформированный десятками лет. И дело даже не в класицизме, а в том что Родригес ничего взамен не предложил.

Рамки, киноязык, ничего не предложил... Это всё общие слова.

Рамки - это типа "ни один уважающий себя сценарист не будет использовать закадровый голос, чтобы передать внутренний мир героя"? Так это, извини меня, полный бред, снобизм в чистом виде.

Киноязык - картинка и звук. Есть? Есть. Или мы про "действие"? Так действия там предостаточно.

Не предложил чего? Что он должен был предложить? И взамен чего?

Так вот в кино тоже самое, без теории ничего нет, абсолютная пустота!

А с теорией пустоты нет?

Просто в твоих словах никакой конкретики, кроме "да Родригез академиев не заканчивал", я так и не нашёл. В чём тогда "полнота" других? Где?

Разве не это?:

2) тёмные истории мести и защитники города (Бэтмен, Каратель, Сорвиголовач, Константиныч)

???

Нет, совсем не то.

Ну я не претендую на комиксоведа, но Город Греха просто по структуре и сюжету не катит. Тут не просто несколько героев, тут они разрозненны, то есть функционируют в одной плоскости, но могут и не сопрекасаться, Город связующее между ними.

Так у каждого своя книга, а в книге ещё и главы отдельные. "Тяжёлое Прощание" ещё можно в эти рамки впихнуть, но и всё.

Экранизация,
интерпретация средствами кино произведений другого вида искусства - прозы, драматургии, поэзии, песен, оперных и балетных либретто. Сразу же после своего возникновения искусство кинематографа использовало литературные сюжеты и образы.

Ну если уж увлекаться терминологией, то "интерпретация" подразумевает передачу смысла, сути, так сказать, а не просто "использование литературных сюжетов и образов".

Что значит по-мотивам и оригинальный сценарий я не очень понял

"По мотивам" - это, скажем, "И Грянул Гром", "Я, Робот" или тот же "Последний из Могикан", "Конан" (последнего не читал, но говорят не то), героев зовут так же, история в общем где-то как-то о том же, но не такая как в первоисточнике.

"Оригинальный сценарий" - из головы, грубо говоря, НЕэкранизация, НЕ по мотивам, НЕ основан на реальных событиях и т.д.

в смысле берём комикс и по нему фигачим без изменений? Не получится, впрочем так никто и не делает, даже Родригес, это технически малореально.

"Фигачить" фильм по комиксу не получится, сложновато, а вот написать сценарий на основе комикса, не изменяя сути произведения, вполне возможно. Родригез сделал именно так.

Экранизация в идеале это полная переработка материала. Проведу аналогию с компьютерными играми. Cкажем простенькая экранизация, сопоставим с ремейком - это обычная мультиплатформенная игра вышедшая сразу на PC, PS2, X-Ьох и GQ, то есть движок один, только модифицируется под платформу, игровой процесс же аналогичен за небольшими эксклюзивами. А вот сложная, качественная экранизация, полная переработка исходника - это скажем перенос Соника из 2-х мерного пространвства, в полигональный 3-х мерный мир, тут не только графика меняюется, тут полностью перерабатывается игровой процесс.

При этом можно оставить те же миссии, те же сюжетные повороты, те же диалоги, да даже игровой процесс, а не только рожу Соника.

Когда за экранизацию берётся такой сильный автор как Манн, Тарковский или Кубрик к примеру, то они могут переработать оригинал вплоть до полного отказа от оригинальной идеи. Именно это и сделал Тарковский с Солярисом Лемма, полностью перевернув с ног на голову посыл литературного источника. В таком случае фильм, как экранизация, это отдельное произведение, рождённое из оригинального источника, но ни в коем случае не его заложник или его автора.

Когда автору экранизации гордость не позволяет экранизировать произведение, сохраняя замысел автора первоисточника, то не надо тогда это обзывать экранизацией. Я допускаю, что какие-то незначительные мелочи можно опустить, "шлифуя недочёты". Но если переворачивать с ног на голову, то нужно обозвать это кино как-нибудь по-другому, написать в титрах, что "основано..." или "inspired by..." и никаких вопросов.

Вообще же экранизировать на экран дословно не реально, ведь язык книги\театра\комикса иной от кино, и материал в любому случае необходимо оптимизировать под нужды экрана.

Не буду спорить, но согласись, оптимизировать/перерабатывать и менять - разные вещи. Это как из Запорожца сделать болид Формулы 1 или самолёт.

Киноязык это набор символов, которым пользуятся создатели. Грубо говоря если апельсин в кино предвосхищает смерть, то ход волторны в музыке "призыв". И это маленький пример, так же символами в кино (как и в музыке) может быть приём - например съёмка снизу возвыщает героя, и наоборот и т.д.

А если символов нет, т.е. в деталях нет смысла? Или приведи пример "большого" символа.

Насчёт рамок как и говорил ранее - действие в кино вполне конкретное визуальное движение, так вот в Городе Греха Родригес пускает контрапунктом Монологи героев описывающие абсолютно всё, тотально всё действие, и этим режиссёр обесценивает визуальность действия (действие употребляю как action, то есть в жанровом контексте)!

Монологи дополняют действие.

По твоим словам же получается, что если смотреть абсолютно любой фильм вообще без звука, действие этого фильма само по себе станет более выразительным.

Под не предложил я имел ввиду что Родригес пустил во время действия "эффект замедления" комментирующий монолог, в результате изначально вполне жанровое произведение превратилось в разговорный детектив (кино не комикс! - не забываем). Вы скажете "а он так и хотел", хотел-то может быть, но тогда зачем постоянно дразнить зрителя икрой с маслом, но без хлеба? Меня это двухстульное усиживание не радует, на экране идёт сцена action поставленная по лекалам жанра, а режиссёр "строит из себя интеллектуала" и выводит действие в некий аналитический, интеллектуальный процесс.

Опять ты про эти лекала жанрового кино, строит из себя...

Наверно именно это ложная, дешёвая серъёзность многих и отталкнула в подаче насилия, потому что в таком контексте насилие приобретает вполне натуралистичный физиологический оттенок.

Возможно. Но это не проблема автора, а проблема зрителя, который в других ситуациях воспринимает насилие как-то по иному.

А если ты всё же про это, то повторю уже мою любимую цитату; "Архитипы это хорошо, они работают, но важно их не превратить в штампы!"

Не очень понимаю к чему здесь это фраза, если мы про профтехническую пустоту.

to armor
cir, мы немного по-разному подходим к вопросу оценки ГГ. у нас разные приоритеты. Вы оцениваете этот фильм с позиции человека, который в кино видит и принимает только его художественность. я же допускаю ее отсутствие, если меня лично фильм заинтересовал чем-то другим. каждый из нас прав по своему и поэтому наш диалог подошел к логическому концу. иначе, продолжая его, мы запутаемся в дебрях понятий, цитат и т.п., забыв об изначальной теме разговора.
ждем новых мегаобзоров
В принципе согласен, за вычетом всё же того что я принимаю только "художетсвенность". Вкус у меня очень разнообразный, и скажем от Эммериха и Бэя я не требую того что от Манна, то есть градация жанров и подходов в кино у меня есть. Просто Эммерих и Бэй в большинстве своих работа очень честные авторы, они делают чисто развлекательное кино, и всё работает на это. Родригес в моём понимании того же полёта автор, и каким бы ужасным Однажды в Мексике с Детьми Шпионов не были, они никогда не претендовали на что-то серъёзное. А вот Город грехов ещё как, чуть ли не альтернативный мэйнстрим в жанре экранизации комиксов. Может конечно я слишком требователен, а вот например Искусство кино посвятило добрую треть рецензии рефлексии по предубеждениям против комиксов (к Дозору однако таких оговорок у них не было, а качество материала ну на порядок ниже), как бы оправдываюсь мол "а собственно и не знаю что сказать".

to Dr. Nik
"Фигачить" фильм по комиксу не получится, сложновато, а вот написать сценарий на основе комикса, не изменяя сути произведения, вполне возможно. Родригез сделал именно так.
А я и не спорю что он сделал так, я говорю что сделал он это имхо не убедительно и не так хорошо как можно было!

Когда автору экранизации гордость не позволяет экранизировать произведение, сохраняя замысел автора первоисточника, то не надо тогда это обзывать экранизацией. Я допускаю, что какие-то незначительные мелочи можно опустить, "шлифуя недочёты". Но если переворачивать с ног на голову, то нужно обозвать это кино как-нибудь по-другому, написать в титрах, что "основано..." или "inspired by..." и никаких вопросов.
А я вот как раз сторонник вольных экранизаций, точнее если автор может убедительно переработать материал под свои нужды, я только за. Для меня важен конечный результат, книгу же надо читать в оригинале, а не смотреть её экранизации, это изначально ущербное мероприятие. Да вообще книга и кино два разных полушария, их не возможно сравнивать, ведь в отличие от книги фильм очень конкретен в своих "словах" - режиссёр, он диктует то как вы видите этот мир до последний мелочи.

Не буду спорить, но согласись, оптимизировать/перерабатывать и менять - разные вещи. Это как из Запорожца сделать болид Формулы 1 или самолёт.
Да, разные вещи, однако в кино иногда это просто необходимо. Некоторые вещи из книг\театра\комикса просто никак не переводятся на киноязык. Самый простой пример - разминирование бомбы, в театре его представят как эмоциональную, драматичную сцену где актёры всем телом постоянно пластически "нервничают", что-то там ковыряя. А вот в кино так не покатит, нужна конкретика, не забываем что чем драматичней и эмоциональней сцена, тем больше крупных планов, тогда тут театральный вариант никак не подходит, нужны детали. В кино герои как правило сидят на одном месте разминируя, а зрителю поочерёдно показывают то лица, то сам процесс разминирование в деталях укрупняя. При том нельзя забывать про наглядность и простоту, поэтому даже в супер-пупер футуристичных фильмах всё равно всё упирается в разрезание какого-то провода, или набирание кода, хотя в жизни конечно всё не так.

А если символов нет, т.е. в деталях нет смысла? Или приведи пример "большого" символа.
Не очень понял как это символов нет, да они у нас в подсозании. Например - дождь, ночь, шум листвы, одинокая девушка, шаги позади, и всем понятно что в таком прологе нас скорее всего ждёт акт насилия над девушкой. Да сами жанры включают в себя определённый набор приёмов и техник. Например телефонный разговор в боевике, меллодраме и фильме ужасов снимают по разному. Конечно есть вопрос контекста, может в боевике мелодраматичный телефонный разговор давит на эмоции перед финальной битвой, но даже здесь энергетика другая.

Монологи дополняют действие.
В случае Родригеса они его убивают полностью, обесценивают.

По твоим словам же получается, что если смотреть абсолютно любой фильм вообще без звука, действие этого фильма само по себе станет более выразительным.
Да не обязательно, но в принципе если смотреть классиков, то там большая часть понятна без слов. Очень показателен пример качественных мультиков, посмотрите творения Pixar без звука и там абсолютно всё понятно. Любой фильм смотреть без звука нельзя, но поскольку большинство жанровых очень просты в своей символики, то как раз их можно без проблем оценивать без звука, что впрочем некоторые и советуют делать. Изначально кино визуальное искусство, да и не так много авторов способно его вывести за рамки "картинка+звуковое сопровождение", а не полноценное сосуществование. В американском кино (да впрочем практически в любом зрительском), особенно мэйнстримном, как раз фильмы это картинка с музыкой в помощниках, но никак не партнёрах.

Опять ты про эти лекала жанрового кино, строит из себя...
А что? Не очень понял к чему это?

А я вот как раз сторонник вольных экранизаций, точнее если автор может убедительно переработать материал под свои нужды, я только за. Для меня важен конечный результат, книгу же надо читать в оригинале, а не смотреть её экранизации, это изначально ущербное мероприятие.

Если уж я смотрю экранизацию, то хотелось бы сравнить своё видение книги с чужим, а не смотреть вольную интерпретацию и переделку.

Да вообще книга и кино два разных полушария, их не возможно сравнивать, ведь в отличие от книги фильм очень конкретен в своих "словах" - режиссёр, он диктует то как вы видите этот мир до последний мелочи.

Никто и не сравнивает книги и фильмы, во всяком случае, по одним техническим критериям.

Да, разные вещи, однако в кино иногда это просто необходимо...

Опять же ты говоришь про оптимизацию.

Не очень понял как это символов нет, да они у нас в подсозании.

Ты говорил про апельсин перед смертью. Лично у меня нет такого символа в подсознании.

Например - дождь, ночь, шум листвы, одинокая девушка, шаги позади, и всем понятно что в таком прологе нас скорее всего ждёт акт насилия над девушкой.

Этот "символ", как ты выражаешься, универсальный. С одинаковым успехом его можно воплотить и на плёнке, и на бумаге. Тогда при чём тут киноязык?

Я немного расширяю тему, наткнулся на очень интересное интервью в котором Сокуров очень точно отразил то что я давным давно пытаюсь донести. Частично ниже пойдёт речь про общество, но по теме - является ли кино искусством! Я склоняюсь к тому что скорее нет, чем да! Читайте и дискустируйте.
Кстати если у вас есть интересный материал по теории кино, или по разбору одной из граней, то смело постите в эту тему и обсуждайте. Только старайтусь править текст чтобы оставалась только суть!

«МАССОВАЯ КУЛЬТУРА - СИЛА, КОТОРАЯ ПРОНИКАЕТ В ЛЮДЕЙ И ВЛИЯЕТ НА НИХ ЕЩЕ БОЛЕЕ ГУБИТЕЛЬНО, БЫТЬ МОЖЕТ, ЧЕМ ТОТАЛИТАРНЫЙ РЕЖИМ»
...Музей ныне — единственная система, которая противостоит массовой культуре открыто, самим способом существования и развития. В этом смысле Эрмитаж представляется мне «Вавилонской башней», возвышающейся над кошмаром так называемой массовой культуры. Эта массовая культура — сила, которая проникает в людей и влияет на них еще более губительно, быть может, чем тоталитарный режим. Я имею в виду те качественные изменения, которые происходят в людях.
Какие именно?
Я говорю о разлагающем влиянии огромного количества дешевеньких «развлекалищ». Они только
отвлекают от главного — размышлений и осознания самих себя. Изменения, которые предлагает власть, сегодня гораздо динамичнее и радикальнее, чем народное восприятие. И это не потому, что власть у нас такая уж демократическая и прогрессивная, а потому, что народ такой спящий. Общество абсолютно инертно. Власть действует динамично, хоть и ошибаясь, но действует поступательно. А народ это не воспринимает. Относительно узкий круг политиков и средств массовой информации пытается осмыслить происходящее. Но это осмысление гаснет, как в вязком вакууме. Так бывает со спящим человеком — проснувшись, он пойдет туда, куда его толкнет ситуация. Это страшно опасно.

«НЕДОСТАТОК КИНЕМАТОГРАФА - ВТОРИНЧНОСТЬ:
ДРАМАТУРГИЮ ОН ВЗЯЛ У ТЕАТРА, СЮЖЕТ - У ЛИТЕРАТУРЫ, КОМПОЗИЦИЮ - У ФОТОГРАФИИ»
Вы часто говорили в своих телеинтервью, что кинематограф вообще не является искусством. А что тогда это такое?
Это область, которая тяготеет и стремится к искусству в силу ее очень мощной энергетики. Кинематограф — такая сплошная энергия, причем он не дает зрителю энергию, а наоборот, забирает ее. Это очень неприятное и опасное увлечение людей. Искусство — это то, что имеет свою традицию, свою длительную историю, оно возникло внутри самого себя, выработало свой язык, прошло путь испытаний разнообразными вариантами: отторжением, великими людьми в своей среде... Литература, живопись — все через это прошли, через презрение, через испытание судеб, через то, что в музыке могли одновременно существовать такие великие люди, как Чайковский, Рахманинов, Глинка (я говорю о времени единой культуры — это тоже было испытание для музыки).

В кинематографе ничего подобного не было. Людей масштабных, серьезных ничтожно мало. В кинематографе есть один очень серьезный недостаток, хотя можно определить его и более жестким термином, — вторичность его природы. Пока, кроме некоторых элементарных идей киномонтажа или монтажа изображения, кинематограф ничего собственного не создал. Что-то он взял у театра, например драматургию, сюжет — у литературы, колорит — у живописи, композицию — у фотографии, полифонию — у симфонической музыки. И пока он не избавится от стремления все время потреблять результаты труда художников других областей, он искусством не будет.

Кино тоталитарно по своей сути. Зритель приходит в кинотеатр, садится и начинает смотреть то, что ему навязал кинорежиссер. Кинорежиссер навязал все: своих исполнителей, свой темпоритм, своего композитора, свою композицию, цвет, даже продолжительность фильма и временные условия, в рамках которых зритель смотрит картину. Зритель не вправе выбирать что-либо в кино (кино — не оставляющий свободы выбора собеседник), если только он сам не свободен до такой степени, что может защититься от давления извне. Такие люди в русской интеллигенции есть. Они правильно смотрят кино, оставляют себя, не позволяют кинематографу давить, порабощать, потому что, кроме всего прочего, кинематограф — большая психофизическая ловушка. Это очень опасное зрелище, которое уже на физиологическом уровне воспитывает лень. К природной человеческой глобальной ленивости дополнительно добавляется лень созерцания, причем созерцания не философского, обобщающего, внутреннего характера, когда и мысли и чувства продолжают течь, не останавливаясь, а такого, которое останавливает внутри человека все: его развитие, его самостоятельное воображение, его поиски выхода. Для огромного числа людей кино — это смертельное явление.
Источник: интервью Russian Digital.

Сокуров, наверное, Сломанные Цветы не смотрел [sm=1.gif]

Весьма интересная тема, жаль что она не получила достойного продолжения. Приложу и я свою руку, пытаясь следовать структуре предложенной Киром.
Предлагаю вам рецензию на фильм "Куб" про который мне всегда хотелось говорить много и часто.


КУБ / CUBE
Режиссер: Винченсо Натали
В ролях: Николь Де Бур, Никки Гуаданьи, Дэвид Хьюлетт, Эндрю Миллер, Джулиан Ричингс, Вейн Робсон, Морис Дин Винт
Сценарий: Винченсо Натали, Андре Биджелик
Год: 1997
Производство: Канада




Задумка.
Идея камерного фильма не нова, (вспоминается почему-то только «Чужой»), но в картине  «Куб»  идея замкнутого пространства обретает статус сюжетообразующей основы. Шесть незнакомых друг с другом людей просыпаются в непонятном сооружении, которое состоит их одинаковых кубических комнат, в некоторых из них смертоносные ловушки. Примерно через десять минут фильма ясно, что для выживания героям необходимо действовать сообща, и просчитывать каждый свой шаг. Сама мышеловка, я считаю, создана очень удачно, она хорошо передает общее состоянии паранойи царящей вокруг,  привносит необходимый элемент страха, -ощущение футляра.  Перед нами замкнутое пространство в котором чувство дискомфорта достигает максимума. А когда герои, покидая одну комнату, попадают в другую, почти такую же, видна аллюзия на распространенный стереотип панического сна,  когда человек убегает от опасности, но та следует за ним, не отставая.


Сценарий/ Визуальный Ряд и т.д.
Что касается сценария картины то многим он может показаться надуманным, хотя бы потому, что при повторном просмотре картины сомневаешься  в логике некоторых поступков героев (главным образом сомнение  относится к теории чисел и всем что с ними связано). Но кому «Куб» премьера, фильм производит очень сильное впечатление. По существу сценарий все же логичен и главное, не зациклен на одной идеи. Сценаристу и режиссеру удалось очень многое, раз они смогли добиться при минимуме средств и какой-либо фактической информации построить структуру полнометражного кинофильма. А также сумели развернуто представить не столько жертв мышеловки, сколько полноценных личностей, с четно прописанными характерами
      Помимо идеи спасения, идея самого Куба также не замыливается на протяжении всего фильма. Приглядитесь повнимательнее – герои адаптируются к непонятному месту за очень короткий срок, находят время пошутить, поговорить немного о своей жизни. Это не значит, что они не боятся, напротив, но, действуя сообща, страх этот превращается во всеобщую проблему, которую стоит решить, а это не так страшно. Но страшно то что за этим следует.      
      Не находя логического объяснения происходящему, человек может потерять свое лицо, совершать неожиданные поступки, которые в реальном мире он бы никогда не сделал.
      Ведь, например, нам так и не известно, был ли действительно Квентин до того как проснулся в мышеловке, замешен в чем-то порочном и мерзком связанном со своими детьми, да это и не так важно. Важно то, что он переступил через ту черту, которая не позволяла ему убивать. А после смерти Холлэуй процесс стал необратим, достаточно вспомнить, что вся агрессия Квентина сосредоточена именно во втрой половине фильма, после гибели Холлуэй
      Но не  совсем правы будут те, кто скажет, что фильм лишь показывает то, во что человек может превратиться в экстремальных условиях. Для этого бы не потребовалось создавать столь оригинальную конструкцию «Куба», можно было взять затерянную в море лодку, остров.
     Скорее  Куб –это зеркало тех, кто находиться в нем. Например –вся конструкция это единое целое в котором каждая отдельная комната может представлять какую-то черту, или часть человеческой личности.  На мысль о кубе как о картине подсознания, наталкивает также и его гротескный вид. Визуальный ряд вкупе с массой вопросов, только усиливает чувство страха. Что за Куб? Почему эти люди? Кто его построил? Для чего туда кидать людей?  В картине ни дается ни одного ответа, и хотя Уорт говорит о том, что именно он спроектировал оболочку Куба, дела это, в сущности, не меняет. Оболочку мог построить кто угодно, нет ничего страшного в квадратной комнате. Но совмещение всех факторов в одной картине это другое дело.  Возникает мысль что  гигантская мышеловка дело рук вовсе не человека. Тогда кого?
      Возможно Бога? Кэзан –единственный кому удается спастись, уходит в яркий белый свет вне Куба ,-явная метафора на Царство Небесное. А Куб –с его суетливой структурой напоминающей муравейник –это наш мир.
      Также можно вспомнить, что блаженные всегда были приближены к Богу, это объясняет, почему спася именно аутист, а также то, почему Уорт сам не захотел выбираться на волю. Возможно, он был виновен в том, что создал Куб, для него не было дороги на Небо. И он успевает искупить свой грех, остановив Квентина, который в последних кадрах, перепачканный кровью черный потный и злой, выглядит похлещи всякого черта. Опять таки одна из основных линий картины –желание найти закон по которому действует куб при помощи системе чисел которыми он нумерован, может вовсе и не отсылка к кабалистике, но параллели проводятся сами собой. Герои –образ всего человечества в целом пытающегося найти способ из мира этого в мир лучшей при помощи чисел. Ну, это уже будет религиозная трактовка =)


Актеры.
Еще стоит сказать об актерах подобранных на роли, они блестяще справляются со своими образами. Никто не переигрывает, ни Маурис Ден Винт, ему  по роли было положено играть злодея, ни Вейн Робсон –в образе школьницы, ни все остальные. Каждый  персонаж несет в себе какую-то часть информации благодаря которой мы получаем новые знания о Кубе. (исключение только Квентин –как абсолютное зло, да пожилой вор, который не успел себя показать). Также отдельно стоит аутист –персонаж созданный Эндрю Миллером. Может показаться, что он создан только чтобы тормозить передвижение героев, но это ошибочно. Во-первых Кэзан как было сказано в фильме мог самостоятельно двигаться по Кубу, ловко открывал двери, карабкался по стенам. К тому же он знал в каких комнатах есть ловушки в каких нет. Замешено ли это на числах или нет, но команду он ни разу не подвел.
Музыка
Музыка в фильме кому-то может показаться слабым местом, по причине того, что ее совсем немного, но это тоже вплетается во все повествование. В Кубе не может быть музыки, не может быть посторонних звуков, только речь, да скрежет которые издают механизмы самого Куба.


Монтаж.
Скажу только что в фильме нет провисаний. Нет  лишних диалогов, которые расставляли для того, чтобы потянуть время.


Режиссура
Режиссеру Винчензо Нэтали, удалось создать органичное целое при помощи небольших средств и нескольких актеров. Фильм снимался всего 21 день, но этого хватило, чтобы на выходе получился очень добротный фильм. Кроме того «Куб» оказался коммерчески успешным проектом, в Канаде например он собрал 2 000 000$, а после имел два продолжения: «Куб 2: Гиперкуб» и «Куб: Зеро», которые к сожалению и  фильмами-то назвать трудно. Основная их проблема в том, что эксплуатируя на неплохой идеи, картины не предлагали ничего оригинального, то до чего не додумался бы сам зритель. К тому  же, на нет сошла вся давящая атмосфера самой мышеловки, «Куб» превратился в хитрое минное поле, не более того.
 

Итоговое мнение.
Замечательное кино, которое всем рекомендую к просмотру. Жанр –психологическй триллер, но я бы окрестил его ужастиком.
   С одной стороны картина развлекательная, и в то же время есть над чем подумать. При условии, конечно, что фильм вам понравится. Потому что, если картина не интересна, то всяческие параллели и аллюзии  в ней будут казаться пустым звуком.