О новых фильмах и статьях про них.

Всего один вопрос.
Интересные статьи о новых фильмах бывают раз в два или три
номера почему?
Почему самое интересное - это двд обзоры?
К примеру.
Хотел узнать что-то новое о втором
ЛЕДНИКОВОМ ПЕРИОДЕ, а в статье была написана причина создания этого фильма, а про само Г.П. ПОЧТИ НИЧЕГО?????????????
Почему про последнего Поттера в номере 12(57) написано много интересно, а про второй период и вендетту одна вода???
Что касается статьи про вендетту, её можно было сделать короче на треть как минимум и без ущерба её содержанию, при этом статья потеряла бы всё своё занудство и перестала быть похожа на жидкую овсянку!
Вам что, мало платят или вам трудно???
Кое-что можно подчеркнуть из сносок с кадрами и всё.
МАЛОВАТО будет!!!!!!!!!
Статья про Поттера это образец - одно мясо!!!!
Лично мне скучно читать статьи про многократные попытки
экранизации фильма.
Мне интересно читать так называемый preview.
Я не навязываю вам своё мнение и не говорю, что ваш журнал плох.
Но он может стать и быть гораздо интереснее, чем сейчас.
НО это только моё мнение.

Проблемы с орфографией новых людей не волнуют абсолютно [sm=mad.gif]
Во блин, как будто на какой-то падонковский форум зашел..[sm=scull.gif]

Мне почему-то кажется что это пользователь iliy решил прибавить "в весе". Претензии, стиль, и самое главное грамотность очень схожи. Придёт Морфеус попрошу IP проверить, если прав, то значит нафиг тему вместе с пользователем.

Почему самое итересное - это двд обзоры?
А вы когда нибудь вчитывались в название журнала?

Спасибо за справедливое замечание.

Хорошая шутка. Я смеялся.
Да, и тупость переходить на личности и оскорблять людей, которых не знаешь.
Почему нужно хамить? Я никого не хотел оскорбить и не собираюсь.
Почему ещё никто не сказал ни слова по существу, все переходят на личности
и пытаются выставить друг друга дураками без каких-либо обоснований?????

Вот конкретный пример: (Статья из журнала номер 4(61) под названием «Весёлый потоп» содержит мало информации про само «Глобальное потепление».Что здесь не так? Полезность некоторых абзацев на мой взгляд сомнительна. Колонку «Распогодилось» оставим в покое, а вот колонку «Заморозки» нужно либо урезать в три раза, либо переименовать, скажем в «От первого до второго» или «Почему сделали сиквел»
при этом сжать в два раза, либо вообще убрать. В следующей колонке «Отморозки»
в обязательном порядке убрать первые несколько абзацев.)
Что касается воды и мяса, то мясом является первая колонка «Распогодилось»,
четверть второй и большая часть третей.
А всё остальное сука и затянутость. Яркий пример нехватки информации
и борьбы за объём, и так оооччень часто.

Попробую подвести промежуточный итог и отделить мух от котлет.
Как я понимаю, относительно больших статей у нас имеется несколько мнений. Если оформить текущий подход в виде формулы, то получится примерно такой расклад.

1/3 Историческая справка
1/3 О создателях
1/3 О съемках

И, как я понял, периодически проявляются люди, которые утверждают, что первое слагаемое (и отчасти второе) - вода, подлежащая немедленному уничтожению. Я правильно понимаю?
Вообще напишите в виде подобной формулы, какой вы видите идеальную статью о новом фильме в Total DVD. И, кстати, уважаемый Бог, по вашему мнению, "никакущесть" статей вообще не лечатся (Борис Иванов ничего не понимает в кино, пишет полный бред и с арфагрофичискими ашипками) или все же проблема именно в правильном "балансе"?

Мне почему-то кажется что это пользователь iliy решил прибавить "в весе". Претензии, стиль, и самое главное грамотность очень схожи. Придёт Морфеус попрошу IP проверить, если прав, то значит нафиг тему вместе с пользователем.
Sorry, обознался, xrennov всё же не iliy.

И, как я понял, периодически проявляются люди, которые утверждают, что первое слагаемое (и отчасти второе) - вода, подлежащая немедленному уничтожению. Я правильно понимаю?
Писал в другом топике, поэтому здесь просто процитирую. Суть в том что уничтожение не требуется, но вот баланс субъёктивно нарушен.

- стиль изложения
Скажу про большие статьи. То-ли я постарел, то-ли форма изложения приелась, но сейчас эти статьи мне читать сложнее чем раньше. Для меня всегда было загадкой почему Искусство кино зачастую в рецензиях посвящает детальному пересказу сюжета треть, а то половину текста, так же и здесь, иногда кажется что баланс между исторической вводной и инфой по самому фильмы нарушен. Вводная это хорошо, но не когда она занимает 2\3 статьи. Максимум 1\3, мне интересней больше знать про само кино и его создание. И да, мне тоже мерещится некоторая усталость Бориса Иванова.

1)Я не предлагаю уничтожать первое слагаемое и отчасти второе!
Просто тамошний материал подан как в школьных учебниках: сухо и нудно.
Все дело не в материале, и не в его качестве, которое кстати на высоте,
а в способе его подачи: он слишком стандартен!!!
2)Почему о съемках меньше всего???
3)Формула в целом идеальна, но нужно более чёткое разделение слагаемых.
Хотя бы по количеству колонок: пролог(куда без него?),
1 первое слагаемое(Историческая справка), 2 второе слагаемое(О создателях),
3 третье слагаемое(О съемках) много!!!

----------------
Цитата: Дата:01.04.2006 20:40:56, Автор:xrennov ::

---

Что касается статей, написанных после выхода ленты.
Пока фильм не вышел, пишите первую и вторую часть,
А когда вышел подробности съемок рецензию!!!!
Таким образом, формула меняет вид на: № 1 первое слагаемое и второе,
№2 третье слагаемое 3 + рецензия!
Да, а куда дели рецензии???(Не в составе обзора двд)


ВОТ ОНА ФОРМУЛА!!!!!!!!

----------------

Переходите на кофе без кофеина.
В ващем мнении мне вот что непонятно.
Объясните мне разницу между "качеством материала" и "способом его подачи". Что, по вашему мнению, может изменить "способ подачи" в лучшую сторону? Как, вы считаете, можно избавиться от "сухости и нудности"? Разбивать факты анекдотами? Использовать язык падонкафф?