А ты в космос слетай и поймёшь, что там быстро ничего не развивается. Всё долго, что костюм одевать, что подготовка к выходу и т.д. Вот так и сюжет у Кубрика, куда спешить, наслаждайтесь!

 
То-то и оно. Кубрик пытался сразить всех наповал техническими новшествами, а на сюжет забил.
СПОЙЛЕР!
Меня захватила тока одна сюжетная линия: когда комп, управляющий кораблем, начал проводить зачистку экипажа. Момент, где двое разговаривают, а копм читает по губам просто блеск!
Остальное - скукота. Красиво? Да. Но скучно, аж скулы сводит.

Странно если ты ждал от Кубрика "День независимости". Фильм то почти медитативный, да и где философские вопросы "размышляют" в стиле боевика.

Ну, не передергивай. Надо быть дураком, чтобы ждать от Кубрика "Дня независимости".  
Всему должны быть границы. ИМХО там, где можно и нужно было сделать сцену на 2-3 минуты, Кубрик делал на 6-7. Например, финальный полет. Ну, очень долго.
К слову, в одном из интервью Андрей Кончаловский сказал, что однажды в разговоре с Тарковским, он начал его критиковать, за слишком длинные сцены в "Андрее Рублеве". Мол, если бы делал я, то убрал из фильма 1/3. Тогда и рядовой зритель встретил бы фильм с восторгом. На что Тарковский ответил: "А мне и так нравится".

Хочется надеятся, что я не совсем "рядовой зритель".
Буквально на днях посмотрел "Зеркало" Тарковского - просто в восторге. Не цельного сюжета, не логического повествования - одни образы и отрывки, однако каким то непонятным образом в голове всплывают свои образы детства, начинаешь вспоминать, размышлять.
Вот это и есть настоящее кино, это и есть настоящий гений. "А мне и так нравится".

P.S. Сорри за сплошные "образы".

На этой неделе тока фильмы из топа ИМДб "Horror".
 
20 место:
Невиновные (1961) (реж. Джек Клейтон) (7/10).
 
"Об ужасном следует лишь намекнуть, не предъявляя его открыто, предоставив читателю самому вообразить зло, поскольку то, что он вообразит, будет гораздо страшнее" (с).
 
19 век. Молодая женщина устраивается в богатый дом гувернанткой к двум осиротевшим детям. Устраивается вместо другой гувернантки, умершей при странных обстоятельствах...

Довольно качественный ужастик о доме с привидениями. И самая известная экранизация знаменитой повести Генри Джеймса "Поворот винта", где умело эксплуатируются приемы, которые сегодня называются "штампами": резкие звуки, шорохи, тени, распахивающиеся окна, шум дождя и, собственно, силуэты призраков. Как и в повести, умилило навязчивое стремление главной героини (гувернантки) сначала разгадать страшную тайну появления призраков в доме, а потом попытаться изгнать их при помощи силы убеждения, т. е. словами, увещеваниями, криками и в том же духе. Это выглядело забавно. Вспомнилось из другой оперы, про кухарку, которая может управлять государством.
Понравилось, что фильм не похож на некую экзотичную фиговину из лавки древностей, облизанную мудрецами и сумасшедшими. Выглядит вполне современно, и потому смотрится легко, без напряга. Другое дело, что материал (повесть), по которому он снимался, оставляет желать лучшего. Много намеков на ужас и мало самого ужаса. А додумывать, как советует папаша Джеймс, я не большой любитель.

Папа, если честно, а ты все его фильмы смотрел?

Нет, не все.
 
Лолита 8/10
Одиссея 10/10
Апельсин 10/10
Сияние 8/10
Оболочка 8/10
Глаза 8/10
 
Скоро посмотрю Спартака, Доктора и Барри.

ORIGINAL: Papa Dolphin
2001: Космическая одиссея

И в пятый раз, как в первый. Супер. Лучший фильм у Кубрика.

10/10

Это круче, чем Темный рыцарь. Однозначно.

согласен, но последняя фраза заставила улыбнуться))) кстати, раз уж дорогой автор впал в такой маразм, - когда ждать сравнительный обзор почему Крестный Отец лучше Валли?

На этой неделе тока фильмы из топа ИМДб "Horror". 
  
38 место:
Уродцы (1932) (реж. Тод Браунинг) (6/10).

По роману Тода Роббинса "Следы". Служебный роман в цирке: богатый карлик влюбляется в бедную красавицу - воздушную гимнастку. Она принимает его ухаживания, а в глубине ее души зреет коварный план.

Смотрел и удивлялся - какому умнику взбрело в голову поместить эту криминальную драму в рубрику "Horror"? Или у кого-то появляется панический ужас при взгляде на натуральное человеческое уродство (в фильме играют настоящие инвалиды)? Хм. К примеру, показывают мужичка без рук и без ног, который закуривает, используя тока рот и нос. Вынимает спичку из коробка, зажигает, прикуривает. Зрелище, мягко говоря, странноватое, но никак не страшное. Или, показывают безрукую девушку, которая за ужином использует ноги вместо рук. Брр. Почувствовал смесь отвращения и жалости, но не испугался.  
В последние две минуты есть что-то похожее на жуть, когда обиженные инвалиды берутся за ножички. Особенно удивил ползущий мужичок, без рук и без ног, но с ножом в зубах. Глядя на него, не знал - плакать или смеяться? Но этих двух минут смеха сквозь слезы явно недостаточно для того, чтобы отнести "Уродцев" в разряд ""Horror".  Маловато будет!
О художественных достоинствах ленты рассуждать не приходится. Сюжет прост и предсказуем, тем паче, что авторы в первых кадрах "ненавязчиво" намекают на финал. Актерская игра прямолинейна, как плевок на тротуар. Никаких режиссерских изысков нет и в помине. Ставка сделана на живых уродцев. Возможно, кому-то этого и достаточно "для полного счастья", но только не мне.
Короче, один раз глянуть можно. Чисто из любопытства.
Правда милашки?

На этой неделе тока фильмы из топа ИМДб "Horror".  
   
12 место:
Кинг Конг (1933) (реж. Мериан К. Купер, Эрнест Б. Шэдсак) (6,5/10).
 
Никак не мог отделаться от мысли, что глаза Конга, напоминают мне глаза крокодила Гены из любимого мультика. Только у Гены глаза добрые, а у Конга - остекленевшие.
Испугаться не получилось, по причине примитивной кукольности всех монстриков, включая гигантскую обезьянку и непроходимой тупости всех героев. Особенно позабавил морячок, убегающий от динозавра. Вместо того, чтобы укрыться в густых зарослях, он полез на одинокое дерево. Хотелось спросить у него: "Ты зачем полез на дерево, олух?".
Игра актеров и изобретательность режиссера восторгов не вызвали. Сегодня это не впечатляет, а всякая трескотня о том, что "этот шедевр перевернул землю", мне по барабану. Единственный плюс - фильм нескучный. За шутками и прибаутками время пролетело незаметно. Поэтому и оценку поставил довольно высокую.

На этой неделе тока фильмы из топа ИМДб "Horror".   
    
46 место:
Манеры выживать 5+ (2004) (реж. Ген Секигучи) (5/10).
 
Глупый режиссер - Секигучи насмотрелся фильмов Тарантино и Гая Ричи, глянул "Магнолию" и "Столкновение" и проштудировал "Крадущегося тигра, затаившегося дракона". Покумекал, почесал затылок, посоветовался с глупым сценаристом Таку Тада и "поразил мир" этим сюрреалистическим барахлом, непонятно каким боком попавшим в топ "Horror". 
Да, кроме идей, визуальных примочек и сюжетных ходов, скверно подчеркнутых из вышеприведенных источников, Секигучи нашпиговал свое детище отвратным туалетным юморком, самой низкой пробы. 
Хочется верить, что с такими "Манерами" киношной карьере господина Секигучи настал кирдык, и он применит свой "талант" в какой-нибудь другой области, например, в подметании улиц.

По роману Тода Роббинса "Следы".
 
Сам такое название придумал или помог кто? )))
 
Служебный роман в цирке: богатый карлик влюбляется в бедную красавицу - воздушную гимнастку. Она принимает его ухаживания, а в глубине ее души зреет коварный план.
 
Вообще-то она не принимала его ухаживания сначала и согласилась, только узнав про его наследство.
 
Смотрел и удивлялся - какому умнику взбрело в голову поместить эту криминальную драму в рубрику "Horror"?
 
Какому умнику взбрело в голову поместить фильм в рубрику "криминальная драма". Ноу оффенс интендед.
 
Или у кого-то появляется панический ужас при взгляде на натуральное человеческое уродство (в фильме играют настоящие инвалиды)? Хм.
 
Совет неэксперта: При просмотре картины не стоит забывать, что это начало тридцатых годов, когда взгляды людей, их воспитание и многое другое было СОВСЕМ другим.
 
О художественных достоинствах ленты рассуждать не приходится. Сюжет прост и предсказуем, тем паче, что авторы в первых кадрах "ненавязчиво" намекают на финал. Актерская игра прямолинейна, как плевок на тротуар. Никаких режиссерских изысков нет и в помине. Ставка сделана на живых уродцев. Возможно, кому-то этого и достаточно "для полного счастья", но только не мне.
 
Вот они эксперты! )))